Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-26601/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16596/2017-ГК
г. Пермь
07 декабря 2017 года
Дело № А60-26601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Быков С.А. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года

по делу № А60-26601/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Урал»

(ИНН 6674130818, ОГРН 1046605183437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный»

(ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ВОГ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом (ТД) «Южный» 1 236 289 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований; указывает, что судом не дана оценка договора поставки № 8/29-16 от 25.02.2016, на основании которого истец просил взыскать сумму задолженности, ответчик ссылается на незаключенность данного договора ввиду несогласования его существенных условий.

Помимо этого, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в представленных накладных отсутствуют данные о наличии договоренности как на получение товара, так и на фактическое совершение сделки купли-продажи с полномочиями по согласованию существенных условий.

Ответчик считает, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; указав на то, что товар был принят ответчиком, подписаны товаросопроводительные документы, акты сверок, однако оплата товара в полном объеме не осуществлена.

Такие действия как приемка товара, подписание актов сверок, транспортных документов, частичная оплата товара подтверждают наличие фактически сложившихся отношений по договору поставки.

Также истец обращает внимание на то, что ответчиком были представлены в материалы дела подтверждения проведения возвратов по договору и проведении зачета, как способа оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ВОГ-Урал» (поставщик) и ООО ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 8/29-16 от 25.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «ВОГ-Урал» поставлен и сотрудниками ООО ТД «Южный» в период с 29.11.2016 по 15.12.2016 принят товар по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам, что подтверждается представленными в материалы дела документами с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Факт осуществления поставок и принятия товара в рамках сложившихся между сторонами отношений также подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Поскольку оплата спорного товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика в сумме 1 236 289 руб. 30 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 182, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что п. 3.9 договора поставки стороны согласовали условие об оплате покупателем поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный товар в сумме 1 236 289 руб. 30 коп. не произведена.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований ответчик не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы (несогласование существенных условий договора), приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-110), оснований для констатации того, что они не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Истец представил письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора (т. 2 л.д. 8-7).

Представленные в обоснование доводов искового заявления доказательства, свидетельствуют о наличии договорных отношений сторон.

Так ответчиком подписывались акты сверок взаимных расчетов (т. 2 л.д. 37-38), со ссылкой на спорный договор поставки осуществлялась оплата (т. 2 л.д. 39-48), подписывались товарные накладные (т. 2 л.д. 49-72), товарно-транспортные документы (т. 2 л.д. 74-106).

Совокупность представленных доказательств указывает на наличие договорных отношений сторон.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, указание ответчика на то, что ненадлежащим образом оформленная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Указанные выше товарные накладные и товарно-транспортные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, доказательств отсутствия полномочий у лиц, их подписавших, - не представлено, доказательственно их содержание ответчик не опроверг.

Помимо этого, ссылки на данные документы содержатся в актах сверки взаимных расчетов.

Отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (эстоппель).

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-26601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова