Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А32-26397/2016

2293/2018-29560(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26397/2016
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-2891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-26397/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 891 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-26397/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано. ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2018 по делу № А32-26397/2016, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, кредитор пропустил срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника по уважительной причине, поскольку финансовый управляющий должника не направил в установленный законом срок в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина. По мнению подателя жалобы, наступление срока исполнения обязательства по договору займа определяется моментом направления в адрес должника требования о возврате суммы займа от 08.06.2016, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-26397/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016.

05.07.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 09.11.2012 между кредитором и должником был заключен договор беспроцентного займа № 121109-01, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в сумме 891 000 руб.

В своем заявлении кредитор указал на факт утраты договора займа от 09.11.2012 № 121109-01.

В подтверждение реальности договора займа кредитор представил приходный кассовый ордер № 121116-1 от 16.11.2012.

Возражая против требования кредитора, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В обоснование факта передачи должнику денежных средств заявитель представил расходный кассовый ордер № 121116-1 от 16.11.2012 на сумму 891 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные

сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 891 000 руб., кредитором не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал факт наличия требования, основанного на договоре займа № 121109-01 от 09.11.2012, в размере 891 000 руб., учитывая отсутствие оригинала документа, а также наличие у кредитора финансовой возможности представить денежные средства должнику.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора займа № 121109-01 от 09.11.2012 не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Расходный кассовый ордер № 121116-1 от 16.11.2012 не раскрывает условия, на которых заемные средства предоставлены, в связи с этим правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 16.11.2012 и истек 16.11.2015.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод кредитора о том, что он не мог самостоятельно узнать о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кредитор, как профессиональный арбитражный управляющий, должен был знать о возможности получения необходимой информации по делу о банкротстве должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности и заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что кредитор пропустил срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника по уважительной причине, поскольку финансовый управляющий должника не

направил в установленный законом срок в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что наступление срока исполнения обязательства по договору займа № 121109-01 от 09.11.2012 определяется моментом направления в адрес должника требования о возврате суммы займа от 08.06.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается заключение между сторонами договора займа, а потому вопрос о возврате денежных средств должен регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. О неосновательном обогащении должника заявителю стало известно с момента передачи должнику денежных средств, поэтому на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем должник заявил суду до момента принятия определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-26397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов