Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А46-6281/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6281/2015
14 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.11.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 27.03.2017 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее по тексту - ООО «ЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2011 в размере 6 267 487 руб. за период с 15.04.2011 по 30.09.2013.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ПКФ «Профиль» удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЗМК» в пользу ООО «ПКФ «Профиль» задолженность в сумме 5 372 386 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 060 руб., взыскал с ООО «ЗМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 577 руб. 16 коп.; взыскал с ООО «ПКФ «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7760 руб. 27 коп., возвратил истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 23 200 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по квитанции ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от 27.01.2016, платежному поручению от 30.03.2016 № 145.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении исковых требований ООО «ПКФ «Профиль» не были приняты во внимание в счет оплаты соглашения о зачете взаимных требований от 12.04.2012 и соглашение о зачете от 16.04.2012.

Так, как отмечает ответчик, согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2012 № 10 ответчик передал, а истец принял выполненные в рамках договора строительного подряда от 16.04.2011 работы на сумму 3 274 567 руб. 30 коп., при этом, согласно пояснениям подателя жалобы, соглашением о погашении задолженности от 16.04.2012 стороны по настоящему делу произвели зачет имеющейся задолженности по договору аренды от 15.04.2011 и указанного договора строительного подряда.

По убеждению ООО «ЗМК», выводы суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 16.04.2011, вследствие чего не принято во внимание и соглашение о зачете от 16.04.2012, неправомерны, т.к. не имеют надлежащего обоснования.

Необоснованно, как полагает податель жалобы, не учтены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что часть заявленной истцом задолженности по арендной плате погашена зачетом стоимости приобретенного ответчиком дизельного топлива в соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2011 к договору аренды от 15.04.2011.

В частности, ООО «ЗМК» отмечает, что ответчиком было закуплено дизельное топливо на сумму 1 934 119 руб. 04 коп., при этом соглашением от 12.04.2012 означенная стоимость дизельного топлива была зачтена в счет долга по арендной плате. Констатация судом первой инстанции означенных соглашений ничтожными, по убеждению подателя жалобы, не имеет под собой надлежащего нормативного обоснования.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции также неверно определена сумма арендных платежей по рассматриваемому договору в соответствии с предоставленными в материалы дела актами об аренде помещений, оборудования в рамках договора от 15.04.2011. В частности, как указывает податель жалобы, при суммировании стоимости оказанных услуг по аренде, отраженных в перечисленных судом первой инстанции актах, общий размер арендных платежей за период с 2011 года по 2013 год составляет 5 285 851 руб., а не 6 786 886 руб. 75 коп., как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению ООО «ЗМК», с учетом содержания означенных актов и размера принятых судом первой инстанции платежей в счет оплаты аренды, долг ответчика перед истцом должен составлять 3 871 351 руб.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ПКФ «Профиль» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.03.2017 от ООО «ЗМК» поступило заявление о фальсификации доказательства по делу – акта сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2011 по 30.11.2012 по договору аренды имущества б/н от 15.04.2011, представленного истцом, в целях проверки заявления ответчик просил назначить по делу техническую экспертизу, обозначив вопросы, требующие проверки.

Оценив заявленное ООО «ЗМК» ходатайство о назначении экспертизы, представленные вопросы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, апелляционный суд с целью проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства определением от 07.04.2017 назначил по делу А46-6281/2015 судебно-техническую экспертизу означенного акта сверки взаимных расчетов, приостановив производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМК» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 на срок проведения экспертизы.

09.06.2017 в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта № 949/2-3 от 25.04.2017, апелляционный суд соответствующим определением возобновил производство по апелляционной жалобе ответчика.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от истца – отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗМК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПКФ «Профиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «ПКФ «Профиль» (арендодатель) и ООО «Завод «Омский профиль» (правопредшественник ООО «ЗМК», арендатор) заключен договор аренды б/н, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора здания и оборудование, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов – в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Объекты аренды указаны в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы сторонами установлена в следующем размере: 240 222 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора, связанных с использованием установленной в арендованном помещении услуг связи.

Оплата производится на основании выставляемых ежемесячно соответствующими службами счетов, и наличии подтверждающих документов. Оплата осуществляется ежемесячно, до 30-го числа каждого календарного месяца. Эти платежи производятся на расчетный счет или иным образом на усмотрение арендатора (пункт 3.4 договора).

Также в силу пункта 3.6 договора в стоимость аренды включена стоимость охранных услуг (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора все финансовые отношения между арендодателем и арендатором возникают после подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по акту приема-передачи от 15.04.2011 имущество, согласованное в Приложении № 1 к договору аренды от 15.04.2011, было передано арендатору.

01.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, 01.03.2012 – дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которыми предмет договора аренды был дополнен имуществом.

05.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым часть имущества была возвращена арендодателю; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: постоянная часть арендной платы устанавливается в следующем размере: 201 763 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 № 4 к договору аренды срок действия означенного договора продлен по 01.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЗМК» обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО «ПКФ «Профиль» в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, апелляционная коллегия полагает, что сложившиеся между сторонами отношения по аренде имущества подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 15.04.2011, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2012 № 1, от 01.03.2015 № 2, арендатору было передано согласованное сторонами в названных документах имущество (помещения, оборудование) по акту приема-передачи от 15.04.2011 и дополнениям к данному акту от 01.02.2012 и от 01.03.2012, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование означенным имуществом, как установлено выше, в порядке и размере, определенными условиями заключенного договора аренды в редакции дополнительных соглашений, иных документов, свидетельствующих об изменении условий такого договора.

В соответствии с исковыми требованиями ООО «ПКФ «Профиль» ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.04.2011 по 30.09.2013, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате (ее постоянной части) в общей сумме 6 267 487 руб.

Анализ искового заявления ООО «ПФК «Профиль» и уточнений к нему позволяет прийти к выводу, что требования ООО «ПКФ «Профиль» о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды от 15.04.2011 фактически основаны как на означенном договоре аренды и дополнительным соглашениям к нему, так и на имеющихся в материалах дела актах об оказании услуг в количестве 36 штук. При этом содержание данных документов свидетельствует о наличии различной информации относительно стоимости (размера) оказанных ООО «ПКФ «Профиль» ответчику услуг по аренде, в связи с чем с целью определения действительных арендных обязательств ответчика необходимо установить какие документы в данном случае подлежат применению.

Учитывая изложенные выше нормы гражданского права, принимая во внимание, что отношения сторон по аренде помещений и оборудования изначально были согласованы истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 15.04.2011, содержащего все необходимые условия относительно предмета аренды, порядка его предоставления, оплаты, положения об ответственности сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по аренде, при этом в соответствии с действующим законодательством основанием для оплаты аренды является не акт выполненных работ (оказанных услуг), а заключенный договор аренды и факт передачи имущества в пользование арендатору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований ООО «ПКФ «Профиль» и определении арендных обязательств ООО «ЗМК» в данном случае руководствоваться необходимо заключенным между сторонами договором аренды в редакции соответствующих дополнительных соглашений, иных документов, свидетельствующих об изменении условий такого договора.

Оценив с учетом изложенного предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия в части определения действительных арендных обязательств ООО «ЗМК» приходит следующим выводам.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 15.04.2011 за пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, при этом постоянная часть арендной платы сторонами установлена в размере 240 222 руб. в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт передачи ответчику в аренду спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности актом от 15.04.2011, владение и пользование согласованным в рамках договора аренды от 15.04.2011 имуществом в 2011 году ООО «ЗМК» не оспаривается, апелляционная коллегия приходит к выводу, что за 2011 год (с 30.04.2011 по 31.12.2011) ООО «ЗМК» надлежало внести арендные платежи в общей сумме 2 043 487 руб. из расчета: по 240 222 руб. в месяц.

Далее, рассматривая требования ООО «ПКФ «Профиль» о наличии у ООО «ЗМК» перед истцом задолженности по аренде за период с 01.01.2012 по 01.03.2012, апелляционный суд полагает возможным в данной части принять доводы подателя жалобы относительно того, что в означенный период размер арендной платы был уменьшен арендодателем до 100 222 руб.

Изложенное следует из предоставленных в материалы дела писем ООО «ПКФ «Профиль» от 01.01.2012 №№ 1, 2, адресованных директору ООО «ЗМК», согласно которым арендодатель в связи с проводимым ремонтными работами просит временно на период с января по март 2012 года освободить ряд нежилых помещений, а также демонтировать переданное в аренду оборудование, вследствие чего на данный период ответчику была гарантирована корректировка суммы арендной платы на 140 000 руб. (т. 8 л.д. 1-2).

Доводы истца о том, что для изменения размера арендной платы сторонам необходимо было заключить соответствующие двусторонние письменные соглашения, как того требует действующее законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом наличия прямого волеизъявления арендодателя, зафиксированного в означенных выше письмах, достоверность которых не опровергнута, совершения ООО «ЗМК» действий по возврату соответствующего имущества, демонтажу оборудования, что не опровергнуто истцом.

Более того, апелляционный суд отмечает, что совершение истцом действий по уменьшению размера арендной платы (ее постоянной части), в том числе, подтверждается рядом предоставленных в материалы дела актов по оказанию услуг, датированных спорным периодом и содержащих минусовые показатели, и содержанием первоначальных исковых требований ООО «ПКФ «Профиль» (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного настаивание истца на том обстоятельстве, что размер арендной платы в период с января по март 2012 года снижен не был вследствие отсутствия двусторонних письменных соглашений, расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «ПКФ «Профиль».

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что в акте сверки снижение размера арендной платы не нашло своего отражения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие установленные фактические обстоятельства о снижении размера арендной платы (ее постоянной части) в период с января по март 2012 года на 140 000 руб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 подлежащая внесению ответчиком арендная плата по рассматриваемому договору составила 300 666 руб.

Принимая во внимание, что уменьшение арендной платы на 140 000 руб. от согласованной в договоре аренде от 15.04.2011 было гарантировано ответчику только в январе-марте 2012 года, при этом до 05.05.2012 каких-либо изменений в условия договора аренды в данной части сторонами не вносились, учитывая, что доказательств не пользования арендатором спорным имуществом в полном объеме в апреле 2012 года материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу, что за апрель 2012 года ООО «ЗМК» надлежало уплатить 240 222 руб. арендной платы.

Согласно материалам дела 05.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с условиями которого из аренды изъята часть ранее предоставленного в пользование имущества и уменьшен размер арендной платы до 201 763 руб. в месяц (т. 1 л.д. 113-114).

Таким образом, за период с 01.05.2012 по 04.05.2012 арендная плата подлежала начислению из расчета 240 222 руб. в месяц и составила 30 996 руб. (240 222/31*4); за период с 05.05.2012 по 31.05.2012 размер подлежащей уплате арендной платы подлежал исчислению исходя из 201 763 руб. и составил 175 729 руб. (201 763 /31*27), т.е. общий размер арендной платы за май 2012 года составил 206 695 руб.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 № 3 в части размера арендной платы вплоть до сентября 2013 года (конечный период взыскания), соответственно, с июня 2012 года по декабрь 2012 года, равно как и с января 2013 года по сентябрь 2013 года арендная плата подлежала исчислению исходя из 201 763 руб. в месяц и за остаток 2012 года составила 1 412 341 руб., за заявленный период 2013 года – 1 815 867 руб.

Суммируя изложенные значения по подлежащим к уплате арендным платежам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «ЗМК» за период с 15.04.2011 по 31.09.2013 надлежало уплатить арендную плату на основании договора аренды от 15.04.2011 в редакции соответствующих дополнительных соглашений в общей сумме 6 019 308 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 28.03.2012 и от 16.11.2012 ответчиком была произведена оплата арендной платы по означенному договору аренду на общую сумму 19 500 руб. Данные платежи приняты истцом, а значит, подлежат вычету из указанного выше размера начисленных ООО «ЗМК» арендных платежей.

Согласно доводам ответчика часть задолженности по арендной плате была погашена посредством осуществленного зачета по договору подряда от 16.04.2011 на основании соглашения о зачете от 16.04.2012; часть – зачетом стоимости приобретенного ответчиком дизельного топлива на основании соглашения от 07.11.2011; часть - посредством внесения ООО «ЗМК» платежей за услуги в пользу третьих лиц, в частности, ЧОП «Добрая воля», в счет долга по арендной плате в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные доводы подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, утверждения ответчика о погашении части задолженности ООО «ЗМК» по арендной плате посредством осуществленного зачета по договору подряда от 16.04.2011 на основании соглашения о зачете от 16.04.2012 в сумме 2 670 806 руб. 56 коп. судом апелляционной инстанции признаются должным образом не подтвержденными, поскольку ООО «ПКФ «Профиль» фактическое выполнение ответчиком каких-либо подрядных работ в рамках договора подряда от 16.04.2011 отрицается, при этом ООО «ЗМК» надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальности выполнении означенных работ, не предоставлено.

Такими доказательствами, в частности, могли бы быть следующие документы: соответствующие задания заказчика (как это предусмотрено пунктом 1.1 договора), проект на выполнение работ в производственных помещениях ООО «ПКФ «Профиль», документы, подтверждающие закупку и оприходование материалов в указанный период времени, использование означенных материалов на объектах ООО «ПКФ «Профиль», документы об оплате труда работников, допуск СРО, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ и др.

В свою очередь, предоставленные ответчиком документы (сам договор, акты выполненных работ) в обоснование своей позиции надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения спорных работ в рамках договора подряда от 16.04.2011 признаны быть не могут, т.к. из их содержания не представляется возможным установить на каком объекте и на какой территории ООО «ПКФ «Профиль» силами ответчика должны были проводиться и проводились строительно-монтажные работы. Более того, акты выполненных работ ссылки на договор подряда от 16.04.2011 не содержат, имеют печать только ответчика, заверены подписями лиц, идентифицировать которых, равно как и установить их должности и полномочия не представляется возможным (на актах выполненных работ проставлены подписи без расшифровок, т.2 л.д. 52-95). Предоставленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ, равно как и акт от 16.04.2012, счет-фактура от 16.04.2012 (т. 2 л.д. 96-98) идентифицирующих признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что строительные работы оказаны ответчиком истцу именно в рамках договора от 16.04.2011, также не содержат: информация о том, какие именно работы, в каком количестве, на каких именно объектах были выполнены ООО «ЗМК» в названных документах отсутствует; при этом акт от 16.04.2012 и счет-фактура от 16.04.2012 содержат ссылки на договор подряда от 15.04.2011.

О нереальности оказания ответчиком истцу спорных строительных работ, в том числе, свидетельствует отсутствие в книге продаж ООО «ЗМК» за 2012 год означенной реализации, что подателем жалобы не опровергнуто (т. 4 л.д. 112-150).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реальность выполнения строительных работ в рамках договора подряда от 16.04.2011 ответчиком надлежащим образом не подтверждена, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной ответчику арендной платы не может быть уменьшен посредством заявленного ответчиком зачета стоимости ремонтных работ на основании договора подряда от 16.04.2011.

В то же время суд апелляционной признает обоснованным совершенный соглашением от 12.04.2012 зачет стоимости дизельного топлива, приобретенного ООО «ЗМК» в рамках заключенного с истцом соглашения от 07.11.2011, в счет подлежащих уплате арендных платежей по договору аренды от 15.04.2011.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

07.11.2011 между сторонами подписано соглашение № 3 о компенсации расходов по оплате дизельного топлива, согласно которому ответчик закупает дизельное топливо в требуемом объеме, а истец засчитывает стоимость приобретенного дизельного топлива в счет арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды (пункты 1.1, 2.2 соглашения).

В рамках означенного соглашения ответчиком с целью поддержания температурного режим в арендуемых помещениях было закуплено дизельное топливо на общую сумму 1 934 119 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие товарные накладные от 09.11.2011 № 81, от 16.01.2012 № 3, от 07.03.2012 № 14, от 28.03.2012 № 28, от 10.04.2012 № 29 (т. 2 л.д. 43-47), позволяющие установить наименование, количество, стоимость приобретаемого товара.

Соглашением от 12.04.2012 сторонами произведен зачет стоимости приобретенного ответчиком дизельного топлива в сумме 1 934 119 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 15.04.2011.

Достоверность данных документов истцом не опровергнута.

При этом содержание предоставленных соглашения от 07.11.2011, соглашения от 12.04.2012 о зачете с учетом имеющихся писем ООО «ПФК «Профиль» от 05.11.2011, от 01.11.2011, адресованных ответчику, свидетельствует о наличии со стороны арендодателя согласия на закуп ответчиком дизельного топлива с целью обеспечения надлежащего температурного режима в арендуемых помещениях, переданных ООО «ЗМК» в рамках договора аренды от 15.04.2011, а также на зачет означенных расходов арендатора в счет задолженности по аренде в рамках названного договора.

Утверждения истца о том, что данные расходы ответчика не были зафиксированы в соответствующих актах сверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие установленного факта несения ООО «ЗМК» таких расходов и согласования сторонами зачета данных расходов в счет арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договора аренды. Акты, на которые ссылается ООО «ПФК «Профиль», являются вторичными документами, в связи с чем отсутствие в них сведений о приобретении ответчиком в счет арендной платы дизельного топлива в рассматриваемом случае не имеет правового значения, при условии подтверждения совершения рассматриваемых операций надлежащим образом оформленными первичными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приобретение ООО «ЗМК» означенного дизельного топлива в 2012 году также нашло свое отражение в книге покупок ответчика за соответствующий период (т. 5 л.д. 32-49), что подтверждает реальность данной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия в счет погашения задолженности по арендной плате стоимости приобретенного ООО «ЗМК» дизельного топлива в общей сумме 1 934 119 руб. 04 коп.

Также апелляционная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что осуществленные ООО «ЗМК» платежи за услуги третьих лиц, в частности, охранные услуги ЧОП «Добрая воля», подлежали учету в счет оплаты аренды.

Так, по условиям пункта 3.6 заключенного между сторонами договора аренды от 15.04.2011 в стоимость аренды включена стоимость охранных услуг. При этом по смыслу пункта 3.3 договора переменная часть арендной платы означенные расходы не охватывает, т.е. оплата данных услуг подлежит учету именно в постоянной части арендной платы.

Из предоставленных в материалы дела писем от 28.11.2012 № 98, от 24.10.2012 № 75, от 02.10.2012 № 71, от 01.12.2012 № 104/1 ООО «ПКФ «Профиль», адресованных ООО «ЗМК», следует, что арендодатель указывает на необходимость оплаты арендатором текущих платежей по контрагенту – ЧОП «Добрая воля» в счет арендной платы по договору аренды, заключенному между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «ЗМК» (т. 8, л.д. 3-4, 6, 8, 10).

При этом предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2012 № 280, 01.08.2012 № 1369, от 02.10.2012 № 3067, от 24.10.2012 № 4227, от 30.11.2012 № 4448, от 31.03.2013 № 344, от 04.04.2013 № 623, от 30.04.2013 № 776 (на 100 000 руб. каждое), от 13.06.2013 № 972, от 02.07.2013 № 1058, от 06.08.2013 № 3007, от 30.08.2013 № 4086, от 26.09.2013 № 6032 (на 110 000 руб. каждое) подтверждается, что ООО «ЗМК» были внесены запрошенные истцом платежи по оплате охранных услуг ЧОП «Добрая воля» в общей сумме 1 450 000 руб.

Кроме того, письмом от 17.04.2013 № 74 (т. 8 л.д. 20) арендодатель просил арендатора осуществить в счет оплаты по договору аренды, заключенному между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «ЗМК», оплату за ООО «ПКФ «Профиль» в размере 45 000 руб. в адрес УФК по Омской области с назначением платежа: «перечисление денежных средств на л/с <***> по делу № А46-18707/2012 за ООО «ПКФ «Профиль», а письмом от 14.03.2012 № 24 ООО «ПКФ «Профиль» также в счет арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды просило ООО «ЗМК» оплатить текущие платежи по контрагенту ООО «Сибирская Земля».

Платежными поручениями от 17.04.2013 № 719 и от 15.03.2012 № 378 ответчиком были осуществлены означенные платежи на 45 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Таким образом, на основании поступивших от арендодателя писем с просьбами о погашении задолженности ООО «ПКФ «Профиль» в счет арендной платы по договору аренды, заключенному между сторонами, ответчиком в общей сложности было внесено 1 595 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за вычетом учтенных зачетов и произведенных арендатором оплат составляет 2 470 688 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в означенном размере подателем жалобы не предоставлено и в материалах дела не содержится, постольку требования ООО «ПКФ «Профиль» о взыскании с ООО «ЗМК» задолженности по арендной плате за период с 15.04.2011 по 30.09.2013 признаются подлежащими удовлетворению в сумме 2 470 688 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о пропуске ООО «ПКФ «Профиль» срока исковой давности для взыскания с ООО «ЗМК» долга по арендой плате за период с 15.04.2011 по 29.05.2012 со ссылкой на недостоверность предоставленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела 30.11.2012 между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 15.04.2011 по 30.11.2012, таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2011 по 29.05.2012 прерывалось подписанием акта сверки взаимных расчетов 30.11.2012.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, соответственно, на дату обращения ООО «ПКФ «Профиль» в суд первой инстанции с настоящим иском (29.05.2015) срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 15.04.2011 по 29.05.2012 не был пропущен.

Ссылки подателя жалобы на недействительность означенного акта сверки в связи с подписанием его неуполномоченными лицами, изготовления без применения специального бухгалтерского программного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертным заключением от 25.04.2017 № 949/2-3, подготовленным по результатам проведения судебно-технической экспертизы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, недостоверность данного акта не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКФ «Профиль» о взыскании с ООО «ЗМК» задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2011 за период с 15.04.2011 по 30.09.2013 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 470 688 руб. 96 коп., решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ПКФ «Профиль» и апелляционной жалобы ООО «ЗМК» судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы, распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как излишне уплаченные по платежному поручению № 13 от 16.03.2017 за проведение судебной экспертизы ООО «ЗМК» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 26 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу № А46-6281/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» задолженность в сумме 2 470 688 руб. 96 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 027 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 420 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 917 руб. 00 коп.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 58 400 руб. 00 коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» по квитанции ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от 27.01.2016, платежному поручению № 145 от 30.03.2016 за проведение судебной экспертизы согласно счетам №№ 00000095 от 11.05.2016, 00000144 от 19.07.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 23 200 руб. 00 коп., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по квитанции ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от 27.01.2016, платежному поручению № 145 от 30.03.2016».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы в сумме 20 339 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 26 420 руб. 00 коп., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 13 от 16.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков