Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-46782/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47329/2023

Дело № А40-46782/20
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАПИД»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 29.03.2023

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении ООО «РАПИД» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаи?чук Александр Васильевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на бездеи?ствие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ФИО1 обратился с жалобои? на бездеи?ствия конкурсного управляющего Николаи?чука Александра Васильевича, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих лиц ООО «Балавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как указывает заявитель, 20.03.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Рапид» было направлено требование об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих лиц ООО «Балавтодор» в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 26.05.2016 по делу № А41-108123/2015 требование ООО «Рапид» в размере 9 070 000,00 руб. основного долга, 336 809,00 руб. – неустои?ки, 79 534,00 рублеи? – расходы по госпошлине включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Балавтодор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу No А41- 108123/15 было принято к производству заявление кредитора ООО «Рапид» о признании ООО «Балавтодор» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО «Балавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 конкурсное производство в ООО «Балавтодор» завершено.

Однако после окончания процедуры конкурсного производства ООО «Балавтодор» стало известно, что у последнего отсутствует имущество в достаточном размере, чтобы погасить задолженность перед ООО «Рапид».

Контролирующими лицами ООО «Рапид» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основании? для привлечения контролирующих лиц ООО «Балавтодор» к субсидиарнои? ответственности.

В частности, был выявлен ряд сделок, причинивших имущественныи? вред кредиторам, выявлено ненадлежащее исполнение обязанностеи? по ведению бухгалтерского учета, а также обстоятельства неисполнения обязанности руководством должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

И в связи с данными обстоятельствами в интересах Должника, кредиторов и контролирующих Должника лиц 20.03.2022 конкурсному управляющему ООО «Рапид» было направлено требование об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих лиц ООО «Балавтодор».

Однако до настоящего времени, с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих лиц ООО «Балавтодор» конкурсныи? управляющии? не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае отсутствует незаконное поведение со стороны конкурсного управляющего Николаи?чука А.В., так как у последнего отсутствовала возможность привлечения КДЛ Должника к субсидиарнои? ответственности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражныи? суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральныи? закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен гл. III.2, регулирующеи? ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», а также исходя из общих правил о деи?ствии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарнои? ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такои? ответственности (например, дача контролирующим лицом указании? должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, деи?ствовавшеи? до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Годичныи? срок исковои? давности, установленныи? для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции № 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 даннои? статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Поскольку ООО «Рапид» на момент вынесения решения о признании ООО «Балавтадор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (22.08.2017) уже являлось кредитором и осведомлено о признаках неплатежеспособности, следовательно годичныи? срок осведомленности о наличии основании? для обращения с заявлением следует исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства – 20.01.2017 года.

Годичныи? срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Балавтадор» лиц к субсидиарнои? ответственности истек 20.01.2018 года. Более того, трехгодичныи? срок с даты введения конкурсного производства истек 20.01.2020 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент истечения срока исковои? давности административными органами ООО «Рапид» являлись:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, адрес 143082, Московская область, Одинцовскии? р-н, д. Раздоры, ПСК «Рублево-10», д. 81 А) - руководитель с 18.01.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства. ООО «Рапид» ИНН <***>;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, адрес 119602, г. Москва г, ул.Никулинская, д.23, корп.2, кв.468) – участник ООО «Рапид» ИНН <***> с долеи? 80% с 14.11.2012 по настоящее 7118017114 время;

- ФИО4 Сергеи? Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, адрес 108850, г. Москва, <...>) - руководитель с 12.11.2012 по 17.01.2013 и участник ООО «Рапид» ИНН <***> с долеи? 20% с 14.11.2012 по настоящее время.

Таким образом, обязанность по принятию всех возможных мер по взысканию дебиторскои? задолженности, в том числе и обращению с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Балавтадор» лиц к субсидиарнои? ответственности лежала на ФИО1, как на руководителе ООО «Рапид».

Именно ФИО1, как исполнительным органом ООО «Рапид», не принят весь комплекс мер по пополнению активов предприятия.

Конкурсное производство в отношении ООО «Балавтадор» завершено до введения в отношении ООО «Рапид» конкурсного производства и назначения А.В. Николаи?чук конкурсным управляющим должника, что исключает процессуальное право на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «Балавтадор» лиц к субсидиарнои? ответственности.

Применительно к перемене лиц в обязательстве, которая осуществляется по соглашению сторон, рассматриваемое правило о неизменности является специальным проявлением положения об императивности сроков исковои? давности, закрепленного в ст. 198 ГК РФ, согласно которому сроки исковои? давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Следует иметь в виду и то, что ни появление нового кредитора при уступке права требования, ни замена должника в обязательстве при переводе долга не отменяют, не приостанавливают, не прекращают срока исковои? давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления.

С момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 129 Закона о банкротстве). Конкурсныи? управляющии? при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковои? давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на определение начала течения срока исковои? давности.

Таким образом, упущенная возможность пополнения активов предприятия-банкрота не может вменяться конкурсному управляющему, поскольку соответствующие меры не приняты самим ФИО1, которыи? являлся руководителем должника в момент истечения срока исковои? давности для обращения в рамках дела о банкротстве ООО «Балавтадор» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностеи? конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, именно конкурсный управляющий ООО «Рапид» был лицом, который вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Балавтодор» к субсидиарной ответственности; право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Балавтодор» лиц возникло у конкурсного управляющего ФИО5 не позднее 30.03.2021 – с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Рапид».

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду того, что данные доводы дублируют доводы, изложенные в первоначальной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-46782/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова