Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-8987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5867/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.09.2021 №18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А51-8987/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»

к администрации города Владивостока

о сохранении в реконструированном виде нежилого здания

третьи лица: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>; далее - ФГУП «ГРЧЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - Администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - административное, назначение: нежилое, 5, цокольный - этажный, общая площадь 529,7 кв.м, инв. №05:401:002:6000219680, лит А, адрес (местонахождение) объекта: <...> (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован проведением в самостоятельном порядке без получения соответствующих разрешительных документов работ по реконструкции здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «ГРЧЦ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов о том, что Учреждение в настоящем споре является ненадлежащим истцом, поскольку лишено права на предъявление иска в интересах Российской Федерации в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества. Полагает, что суды имели процессуальную возможность установления воли собственника относительно легализации работ по реконструкции спорного объекта.

Росимущество и ТУ Росимущества в Приморском крае в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы её заявителя, указали на возможность рассмотрения настоящего спора при участии представителей собственника реконструированного объекта (Российской Федерации) в качестве третьих лиц, выразивших свою позицию относительно предмета заявленных требований.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить её без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГРЧЦ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2023 до 14 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

После завершения перерыва лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 05.09.2006 ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (правопредшественник истца) на основании договора купли-продажи приобрело у граждан ФИО2, ФИО3 X. и ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 398,6 кв.м, инвентарный номер 05:401002:000219680, кадастровый номер 25:28:020007:197.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находятся: нежилое здание (административное), кадастровый номер 25:28:020007:197, РНФИ В12290000126, общая площадь 398,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись государственной регистрации права от 06.02.2013 №25-25-01/013/2013-177); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:139, общая площадь 336 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...> (запись государственной регистрации права от 02.10.2009 №25-25-01/136/2009-165).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 28.05.2007 №828 указанное выше административное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе.

На основании решения Администрации от 08.10.2007 №521-р жилой дом №82-а по ул. Алеутской в г. Владивостоке переведен в статус нежилого. Помещения, расположенные в указанном здании, используются Учреждением под офис.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФГУП «ГРЧЦ» в 2007 году, получив согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, не обращаясь в установленном порядке за предварительным согласованием в органы местного самоуправления, произвело реконструкцию 5-го этажа и устройство хозяйственных пристроек к зданию, в результате чего общая площадь объекта увеличилась на 131,1 кв.м и составляет 529,7 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 209, 214, 216, 222 ГК РФ и исходили из отсутствия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса в отношении заявленных требований, поскольку собственник земельного участка и реконструированного Учреждением здания в лице территориального органа Росимущества не заявил о вступлении в дело в качестве соистца.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Учреждением предъявлены требования о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что здание, о сохранении которого в реконструированном виде в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ предъявлен настоящий иск, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГРЧЦ»; спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020007:139, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации; здание приобретено в целях осуществления Учреждением уставной деятельности и в настоящее время используется им для размещения офиса.

Обращение ФГУП «ГРЧЦ» в арбитражный суд с настоящим иском направлено на легализацию реконструкции спорного объекта недвижимого имущества с целью его полноценного введения в гражданский оборот, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию). Таким образом, заявленные Учреждением требования фактически обращены на восстановление его права хозяйственного ведения в отношении реконструированного объекта, а также в защиту интересов Российской Федерации, как его титульного владельца.

В ходе рассмотрения настоящего спора Росимущество, ТУ Росимущества в Приморском крае и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, представляющие интересы Российской Федерации в отношении спорного имущества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, требования Учреждения поддержали, возражений по предмету иска не заявляли.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву отсутствия у ФГУП «ГРЧЦ» права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости является ошибочным, противоречащим правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 №1206/05.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А51-8987/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков