Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-48022/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48022/21-17-333
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 211 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ ЖИЗНИ" (адрес: 115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>) к МАДИ (адрес: 129090, <...>) о признании незаконным постановления от 25.02.2021г. № 0356043010321022502000594 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции от 25.02.2021 № 0356043010321022502000594 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 12.05.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 заместителем начальника МАДИ ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010321022502000594.

В соответствии с данным постановлением ООО «Ритм жизни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По мнению МАДИ, событие административного правонарушения выразилось в нарушении Обществом требований законодательства о проведении предрейсового технического осмотра водителя, управлявшего транспортным средством марки Хендэ Элантра гос. номер <***> принадлежащим ООО «Ритм жизни», без проведения предрейсового технического осмотра.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что указанное постановление МАДИ не соответствует закону в связи с тем, что отсутствует состав вменённого административного правонарушения, выводы МАДИ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент остановки проверяющими машина направлялась с дезинфекции и осуществлялись иные подготовительные мероприятия для перевозки врачей по госконтракту.

Также, по мнению заявителя, должностными лицами контролирующего органа (МАДИ) были нарушены процессуальные требования по привлечению Общества к ответственности, сотрудниками МАДИ не было представлено доказательств проведения допроса водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и совершения необходимых процессуальных действий с участием понятых, при вынесении постановления не были учтены доводы и представленные доказательства ООО «Ритм жизни» в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в отношении общества также вынесено постановление от 25.02.2021 № 356043010321022502000604 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно позиции заявителя, указанные административные правонарушения были выявлены административным органом в рамках одной и той же проверки транспортного средства марки Хендэ Элантра гос. Номер <***> в связи с чем общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - всего 30 000 рублей, а не дважды по 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения административного дела МАДИ установлено, что 25.12.2020 в 12:05 по адресу ул. Профсоюзная, д.139А, г. Москва, выявлено невыполнение п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС №7758671028, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №207156, действительного с 22.03.2018 по 21.03.2023, выданного ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (путевой лист не предъявлялся), за что ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела представлена распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что заявителем не представлены копии путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на дату совершения административного правонарушения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательств документ не соответствует Приказу Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 № 60678)» в связи с тем, что в нем отсутствуют даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, проставляемые медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяемые его подписью с указанием фамилии и инициалов, а также отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и отметка «прошел послерейсовый медицинский осмотр».

Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, Заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, установленных должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 25.12.2020 инспектором 3 МТУ МАДИ Курило А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «РИТМ ЖИЗНИ».

Также, 25.12.2020 советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО2 вынесено определение об истребовании у ООО «РИТМ ЖИЗНИ» сведений.

Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении 25.01.2021 (почтовый идентификатор 12500953204524).

Заявитель на составление протокола не явился, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании Заявителя.

25.01.2021 консультантом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО3 на основании поступивших материалов об административном правонарушении в отношении ООО «РИТМ ЖИЗНИ» составлен протокол №АП02046666 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

25.02.2021 вынесено оспариваемое постановление №0356043010321022502000604.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Доводы заявителя суд отклоняет как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер для предотвращения совершения правонарушения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РИТМ ЖИЗНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, действия квалифицированы правильно.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

Согласно п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд считает, что оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.3 ст. 12.31.1, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "РИТМ ЖИЗНИ" о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 25.02.2021г. № 0356043010321022502000594 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова