Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-42096/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45015/2024

Дело № А40-42096/24
город Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТГК «Лента»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40- 42096/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТГК «Лента» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Уголь-Транс» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТГК «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уголь-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 78 913 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2023г. по 26.02.2024г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 57 514 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 1 209 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № УТ-101-2022 от 21.10.2022 г., который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией Экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава (далее по тексту Договора также Вагоны).

Согласно п. 1.2. Договора условия оказания услуг согласовываются Сторонами в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора порядок оказания дополнительных услуг согласовывается отдельно в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 3.1. Договора указано, что стоимость оказываемых услуг согласовывается Сторонами в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Валюта Договора - Российский рубль. Валюта платежа - Российский рубль.

Протоколом согласования цены № 1 от 01.11.2022 г. к Договору стоимость услуг согласована в размере 125 000,00 руб. за вагон грузоподъёмности до 72 тн., 129 166,67 руб. за вагон грузоподъёмности до 75 тн. соответственно.

Протоколом согласования цены № 2 от 25.05.2023 г. к Договору стоимость услуг согласована в размере 133 333,33 руб. за вагон грузоподъёмности до 72 тн., 137 500,00 руб. за вагон грузоподъёмности до 75 тн. соответственно.

Протоколом согласования цены № 3 от 01.07.2023 г. к Договору стоимость услуг согласована в размере 137 500,00 руб. за вагон грузоподъёмности до 72 тн., 141 666,67 руб. за вагон грузоподъёмности до 75 тн. соответственно.

Согласно п. 4.1. Договора если иное не предусмотрено в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Клиент производит предварительную оплату всех причитающихся Экспедитору платежей в размере 100 % с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение в сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего Договора.

Если иное не согласовано сторонами, оплата услуг осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала перевозки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств Клиента на расчетный счет Экспедитора (п. 4.2. Договора).

Во исполнение Договора истом производились перечисления денежных средств в 2022 году.

Истец указывает, что по состоянию на 01.01.2023 г. за ответчиком числится задолженность в виде переплаты со стороны истца в размере 1 209 999,99 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года.

В последующим, на протяжении 2023 г. истцом произведены дополнительные перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 1047 от 22.05.2023 г. на сумму 1 300 000,02 руб., № 1165 от 05.06.2023 г. на сумму 320 000,00 руб., № 1178 от 07.06.2023 г. на сумму 320 000,00 руб., № 1252 от 19.06.2023 г. на сумму 500 000,00 руб., № 1274 от 22.06.2023 г. на сумму 4 000 000,00 руб., № 1337 от 29.06.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 1353 от 30.06.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком оказаны услуги по Договору на сумму 10 549 999,96 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи услуг №230131119 от 31.01.2023 г. на сумму 1 210 000,01 руб., №230630163 от 30.06.2023 г. на сумму 799 999,98 руб., №230731163 от 31.07.2023 г. на сумму 5 559 999,96 руб., №230831188 от 31.08.2023 г. на сумму 2 980 000,01 руб.

Таким образом, образовалась переплата денежных средств на стороне Ответчика в размере 1 100 000,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) б/н от 06.10.2023 г. с просьбой не позднее 13.10.2023 г. вернуть денежные средства в размере 1 100 000 руб., оставленная без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в размере невозвращенных денежных средств.

В связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса истцом в рамках настоящего иска заявлено также о взыскании 78 913 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2023г. по 26.02.2024г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом на сумму предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 400 руб. отсутствует в связи с прекращения обязательств в данной части по причине проведения зачета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность проведения зачета, поскольку были зачтены неоднородные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 21.10.2022 № УТ-101-2022 (Договор), по условиям которого Ответчик оказывал Истцу услуги по предоставлению вагонов под погрузку грузов.

В соответствии с Протоколом согласования цены от 25.05.2023 № 2 к Договору при перевозках со станций Южно-Уральской ж.д. на станцию Комсомольск-на-Амуре в период с 25.05.2023 Истец обязался обеспечить срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) не более 5 суток и на станции назначения (выгрузки) не более 10 суток.

В соответствии с Протоколом согласования цены от 01.07.2023 № 3 к Договору при перевозках со станций Южно-Уральской ж.д. на станцию Комсомольск-на-Амуре в период с 01.07.2023 Истец обязался обеспечить срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) не более 5 суток и на станции назначения (выгрузки) не более 7 суток.

Согласно пункту 2.2.4 Договора срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае допущения Истцом (грузоотправителем/грузополучателем Истца) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.2.4 Договора, протоколах согласования цены, на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), Ответчик вправе потребовать от Истца уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100,00 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию, указанную Ответчиком, определяются:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» или справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД (данные не заверяются);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Ответчика (данные не заверяются).

В случае несогласия Истца с временем простоя, заявленным Ответчиком, и выставленными штрафами за время простоя, Истец предоставляет Ответчику заверенные Истцом копии железнодорожных накладных, содержащие данные (календарные штемпели) о датах прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, подтверждающие возражения Истца.

При непредоставлении Истцом заверенных копий вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Истцом и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

В период с мая по сентябрь 2023 года Истцом был допущен простой вагонов, предоставленных Ответчиком, на станциях погрузки/выгрузки свыше сроков, установленных в протоколах согласования цены к Договору.

В соответствии с п. 5.6 Договора Ответчик начислил Истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 121 400 руб.

Расчеты суммы штрафа, а также документы, предусмотренные п. 5.6 Договора, подтверждающие факт сверхнормативного использования вагонов и его период, представлены Ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 20.10.2023 № 9660 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 1 121 400 руб.

Истец направил в адрес Ответчика ответ на претензию от 23.01.2024 б/№, в котором не представил каких-либо возражений относительно сути заявленных Ответчиком претензионных требований, не предоставил документов, предусмотренных п. 5.6 Договора, опровергающих информацию, содержащуюся в направленных Ответчиком расчетах, фактически признав наличие задолженности перед Ответчиком в полном объеме:

«в свою очередь Экспедитором предъявлена претензия Клиенту за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 121 400,00 руб. Таким образом, имеются взаимные задолженности между Экспедитором и Клиентом».

Учитывая вышеизложенное, Истец признал наличие перед Ответчиком задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 121 400 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 14 Постановления № 6 установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По денежному требованию ООО «ТГК «Лента» к АО «Уголь-Транс» о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб. срок исполнения наступил 28.07.2023.

По денежному требованию ООО «ТГК «Лента» к АО «Уголь-Транс» об оплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты, срок исполнения наступил 19.02.2024.

По денежному требованию АО «Уголь-Транс» к ООО «ТГК Лента» об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки в период с июля по сентябрь 2023 года в размере 1 121 400 руб. срок исполнения наступил 11.01.2024.

Таким образом, все обязательные условия для проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 6, были соблюдены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 65) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 66 Постановления № 65 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора установлен порядок взаимодействия Истца и Ответчика по осуществлению расчетов и обмену подтверждающими документами по Договору:

«в срок до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор направляет по электронной почте или факсимильной связи для согласования и подписания акты сверки взаиморасчетов и акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, и, если клиент не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания актов сверки взаиморасчетов и актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 15 числе месяца, следующего за отчетным, акты считаются согласованными и принятыми клиентом.

В разделе 10 Договора «Адреса местонахождения и реквизиты сторон» указаны официальные электронные адреса Истца и Ответчика, посредством которых сторонами настоящего спора осуществлялся обмен предусмотренной Договором документацией - info@tgk-lenta.ru и info@coal-trans.ru.

25.03.2024 Ответчик направил на электронный адрес Истца info@coal-trans.ru заявление от 01.03.2024 № 2044 о зачете встречных требований с повторным приложением документов, подтверждающих имеющиеся у Ответчика к Истцу требования.

При этом ранее, 07.03.2024 оригинал заявления от 01.03.2024 № 2044 о зачете встречных требований был направлен в адрес Истца Почтой России (РПО № 12722492545344).

25.03.2024 односторонний зачет встречных однородных требований был произведен Ответчиком на сумму 1 121 400 руб. в полном соответствии с положениями гражданского законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, что подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2024.

Таким образом, обязательство Ответчика перед Истцом по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб. и оплате процентов в размере 21 400 руб. было прекращено путем проведения одностороннего зачета встречных требований, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявленный ответчиком штраф подлежит снижению с учетом применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае истцом, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 1 178 914 руб. 02 коп.

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

24 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств, а именно: акты общей формы №№ 1/285 от 06.07.2023г., 1/329 от 14.07.2023г., 1/288 от 06.07.2023г., 1/307 от 10.07.2023г., 1/285 от 06.07.2023г., 1/263 от 01.07.2023г., 1/313 от 10.07.2023г., 1/334 от 17.07.2023г., 1/309 от 10.07.2023г., 1/208 от 25.06.2023г., 1/211 от 27.06.2023г., 1/209 от 26.06.2023г.; квитанции о приеме груза №№ ЭК208235, ЭК667613, ЭК665003, ЭК209050, ЭК443491, ЭК261837, ЭК098131, ЭК441480, ЭК782742, ЭК442750; расчет затрат на очистку порожних вагонов с остатками грузов в период с 25 июня по 17 июля 2023 года; расчет затрат на дополнительные маневровые работы в период с 25 июня по 17 июля 2023 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу № А40-42096/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТГК «Лента» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская