Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А42-1991/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1991/2025

«29» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., приведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Семашко, д.2, г. Мытищи, Московская обл., 141014; ОГРН <***>, ИНН <***>), Дмитровскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области        (ул. Профессиональная, д. 1, г. Дмитров, Московской обл., 141800), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк, д.6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании определения от 24.02.2025        № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление) и к Дмитровскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Территориальный отдел, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2025 № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 16.06.2024 и вынести новое процессуальное решение либо решение, предусмотренное КоАП РФ с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, а также решениями судов от 25.09.2024 и от 27.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что включение Обществом в пункт 8.2.2 правил торговой площадки условий, ущемляющих права потребителей, образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на достаточный объем доказательств, указывающих на наличие признаков правонарушения, а также на противоречие выводов, изложенных административным органом в оспариваемом определении, положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и решениям судов по делам № А42-6649/2024 и А42-10148/2024.

Отдел против удовлетворения требований возражал, указав, что должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств, указывающих на признаки административного правонарушения, сослался на ответ Прокуратуры Московской области.

Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил вынести в адрес Управления частное определение.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2024 в 16 час. 34 мин. в интернет-магазине Общества осуществлен заказ товара (шампунь детский МС сочный мандарин, 200 мл, артикул 224528783, стоимостью 153 руб.) с местом его получения в пункте выдачи по адресу:              ул. Пирогова, д. 2в, г. Сочи, Краснодарский край.

После оформления и оплаты товара, заявитель решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем ФИО1 в тот же день в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 31 мин. сообщил в службу поддержки торговой площадки через имеющийся в ней сервис «Обращения», а также по адресу электронной почты Общества, указанному в Правилах пользования торговой площадкой.

Из службы поддержки Торговой площадки в разделе «Обращения» заявителю было сообщено, что при оформлении заказа в интернет-магазине заявитель был ознакомлен со всеми условиями, прописанными в Правилах пользования торговой площадки, из которых следует, по данному товару после оплаты отсутствует возможность отказаться от товара (без возможности отказа в пункте выдачи; вернуть средство можно только при ненадлежащем качестве товара), при этом денежные средства за товар, в случае автоматической отмены, не подлежат компенсации.

18.05.2024 ФИО1 прибыл в пункт выдачи заказов, где ему было сообщено об отсутствии технической возможности принятия отказа заявителя от товара, относящегося к категории «невозвратных». По истечению срока хранения спорного товара в пункте выдачи, заявителю пришло уведомление о списании с него денежных средств в размере 100 руб. за обратную доставку товара; денежные средства, уплаченные за товар – 153 руб. – возвращены не были.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара и списаны денежные средства за его обратную доставку, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 16.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел Управления по итогам рассмотрения заявления указал, что отказ потребителям, приобретающим товары дистанционно на торговой площадке Общества в возможности отказаться от товаров после их оплаты таких категорий как технически сложные товары, продукты питания, спортивное питание, бады, корма для животных, косметики и бытовой химии, имеет признаки нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные Законом № 2300-1, однако одновременно с этим пришел к выводу об отсутствии возможности возбуждения дела в виду невозможности принятия изложенных в обращении сведений в качестве фактических доказательств по делу по причине недопустимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган посчитал, что описываемые заявителем обстоятельства не охватываются диспозицией названной части статьи.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Территориальным отделом вынесено определение № 116 от 15.07.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2024 по делу      № А42-6649/2024 определение Территориального отдела № 116 признано незаконным и отменено; суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-6649/2024, административный орган вынес определение от 17.10.2024 № 180 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном определении Территориальный отдел указал, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования возможно только при выявлении административного правонарушения посредством контрольных (надзорных) мероприятий (с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ); Общество включено в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 в отношении таких организаций запрещено осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования; объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, является недостаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, а у административного органа отсутствуют законные основания для осуществления комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2025 по делу      № А42-10148/2024 определение Территориального отдела № 180 от 17.10.2025 признано незаконным и отменено; суд направил дело в Отдел для рассмотрения с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-10148/2024, административный орган вынес определение от 24.02.2025 № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с основаниями, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В определении Отдел сослался на перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, Правила продажи, расположенные на сайте продавца в свободном доступе, получение агрегатором согласия потребителя с указанными Правилами, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 24.02.2025 № 22, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае в решении по делу № А42-6649/2024 (со ссылкой, в том числе на абзац первый пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1) суд установил, что заявитель был лишен предоставленного ему законом права отказаться от спорного товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, в связи с чем административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Мурманской области № А42-10148/2024. При этом в данном деле суд указал, что при повторном рассмотрении заявления ФИО1 от 16.06.2024 административный орган фактически уклонился от исполнения судебного акта по делу № А42-6649/2024, проигнорировав указания суда, и необоснованно в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отдел в обоснование своей позиции в данном деле ссылается на ответ Прокуратуры Московской области от 10.03.2025 № 7/1-42-2024/2014-25-20460001.

Вместе с тем, суды по указанным выше арбитражным делам установили, что в документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае дополнительные проверочные мероприятия ответчику не требовались.

Доводы административного органа, изложенные в оспариваемом определении, аналогичны доводам, изложенным в ранее вынесенных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 16.06.2024 и фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого определения не истек. 

В данном случае при вынесении оспариваемого определения административный орган повторно уклонился от исполнения судебных актов по делам № А42-6649/2024 и № А42-10148/2024, проигнорировав указания и выводы судов, в том числе вступивших в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Территориальный отдел необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение Территориального отдела от 24.02.2025 № 22 подлежит признанию незаконным и отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае административный орган располагает всеми необходимыми материалами, в связи с чем оснований для направления административного дела не имеется. Срок на привлечение к административной ответственности не истек.

Оснований для вынесения частного определения в порядке 188.1 АПК РФ судом не установлено, поскольку выводы о незаконности действий ответчика содержатся в данном решении.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным обязать ответчика совершить действия по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 16.06.2024 с учетом выводов суда по данному делу, а также судебных актов по делам № А42-6694/2024 и № А42-10148/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить определение Дмитровского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 24.02.2025 № 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Дмитровский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с учетом выводов суда по данному делу, а также судебных актов по делам № А42-6694/2024 и № А42-10148/2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина