Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А82-14015/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2021


рассмотрел в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу №А82-14015/2012

по заявлению ФИО3 о замене кредитора Компании BURTOREDFINANCELIMITED на правопреемника - ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее - ООО «Аметист плюс», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене кредитора - Компании BURTORED FINANCE LIMITED на правопреемника ФИО3 в части требования в сумме 419 056 606,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, замену произведена в части требования в составе третьей очереди в общей сумме 418 071 307,60 руб., в том числе 407 427 212,11 руб. - основной долг, 10 644 095,49 руб. – неустойка.

ФИО5 (далее – ФИО5, участник должника, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ФИО5 определение суда необоснованное, незаконное, нарушающее права и интересы участника процесса, подлежащее отмене, ввиду неверной оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Обращает внимание, что в определении суда отсутствует анализ позиции третьего лица и представленных заявителем письменных доказательств.

Считает, что в материалах дела отсутствует действующая доверенность от лица, уполномоченного компанией (ликвидатора) на совершение юридических действий, представленная доверенность датирована 05.10.2020 и действовала до 05.01.2021, следовательно, ни ФИО3 (заявитель), ни ФИО4 (представитель заявителя) не могут быть участниками судебных заседаний и представлять интересы компании. Кроме этого, ликвидатор в перечне передаваемого имущества указал сумму в долларах США в качестве права требования в рамках процедуры конкурсного производства в сумме 4 646 654 долларов США, сумма к передаче компанией правопреемнику ФИО3 должна составлять по основному долгу 345 757 524, 14 - 5 000 000= 340 757 524,14 руб., и неустойка, соответственно, должна быть уменьшена. Перевод суммы, выраженной в долларах США в рубли по непонятному «условному» курсу и применение его судом в отсутствие права суда на перевод суммы из долларов в рубли, тем более не по курсу ЦБ РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доверенность действует до 05.01.2021 или до полного достижения целей, для которых доверенность выпущена, что не влияет на законность определения. Подчеркивает, что сумма требования произведена с учетом частичного погашения, кроме того соответствует перечню активов по состоянию 04.04.2021.

Конкурный управляющий должником обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 в связи со смертью ФИО6 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

15.02.2016 Арбитражного суда Ярославской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», утвержден член ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» включено требование Компании BURTORED FINANCE LIMITED в размере 224 085 890,80 руб., в том числе 213 415 134,09 руб. - основной долг, 10 670 756,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» включено требование Компании BURTORED FINANCE LIMITED в размере 200 729 436,66 руб. основного долга.

13.05.2021 между Компанией BURTORED FINANCE LIMITED в лице ее ликвидатора Стелиос Американос (правоотчуждатель) и ФИО3 (правоприобретатель) был подписан акт о передаче активов, согласно пункту 2.1 которого правоотчуждатель передает правоприобретателю право собственности и все права, связанные с активами с даты исполнения настоящего акта, а правоприобретатель настоящим принимает такую передачу активов.

В соответствии с пунктом Е согласно решению ликвидатора о распределении активов от 04.04.2021 ликвидатор одобрил правоприобретателю распределение активов, перечисленных в таблице 1, прилагаемой к документу, пунктом F установлено, что принимающая сторона является единственным акционером и бенефициарным владельцем Компании и единственным правопреемником Активов в процессе добровольной ликвидации.

В силу пункта G в процессе ликвидации правоотчуждатель в соответствии с законодательством Республики Кипр обязана погасить все причитающиеся к выплате суммы и все обязательства Компании, и передать правоприобретателю право собственности и все права, связанные с активами, начиная с даты подписания данного акта, пунктом I утверждено, что передача активов является абсолютной и включает в себя все права и обязанности любого характера, которые прикреплены или могут в любой момент присоединиться к активам.

В таблице 1, приложенной к акту о передаче активов, под пунктом 5 в качестве передаваемого актива указано право требования в отношении ООО «Аметист Плюс» согласно инвестиционному соглашению №И-МФЦ-18/2008 от 30.05.2008 и №И-МФЦ-19/2010 от 17.08.2010, основанием возникновения права указано решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14015/2012 от 20.03.2014 и от 14.05.2014, в сумме 4 646 654 долларов США.

Согласно представленной письменной резолюции ликвидатора от 04.04.2021 ликвидатором постановлено, что активы должны быть переданы единственному акционеру компании, а именно ФИО3, в том числе право требования в отношении ООО «Аметист Плюс» общей стоимостью 4 646 654 долларов США.

Согласно справке от 19.08.2021 Компания BURTORED FINANCE LIMITED находится в процессе добровольной ликвидации, и будет считаться ликвидированной 15.10.2021.

В этой связи, ввиду выбытия Компании из правоотношений, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в делах, рассматриваемых арбитражными судами, иностранные юридические лица пользуются теми же процессуальными правами, что и российские кредиторы (часть 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего выбытия стороны в материальном правоотношении, лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Передача ФИО3 права требования к ООО «Аметист Плюс» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акт передачи активов от 13.05.2021 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО3 требования об осуществлении правопреемства по настоящему обособленному спору.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции при указании размера требования исходил из стоимости передаваемых активов, содержащихся в Перечне активов Компании с переводом рубли-доллары по состоянию на 04.04.2021, в котором зафиксирована твердая сумма в рублях в размере 418 071 307 руб. 60 коп. независимо от даты передачи, меняется только курс доллара по состоянию на 27.09.2018 и на 04.04.2021 (л.д. 97), что не превышает первоначально установленный судебными актами размер требования.

При этом, данная сумма определена с учетом частичного погашения требования, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Указание заявителя на срок действия доверенности апелляционным судом не принимается, поскольку в спорных правоотношениях ФИО3 выступает от своего имени и в своем интересе, а не в качестве представителя Общества.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО11


ФИО1