Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А82-3934/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу № А82-3934/2015

об исправлении опечатки в определении суда от 11.12.2021 об удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» ФИО4 о признании недействительной сделкой отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», оформленные последовательно заключенными договорами купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 17.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» от 25.12.2014, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», общество, должник) конкурсный управляющий общества ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская инвестиционная компания» (далее – ООО «ЯрИнКом»), обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (далее – ООО «ФинПромСтрой», Общество, ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой отчуждение ООО «ЯрСтрой» ООО «ФинПромСтрой» земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, оформленную последовательно заключенными сделками между ООО «ЯрСтрой» и ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом», ООО «ЯрИнком» и ООО «ФинПромСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, прекращении права собственности ООО «ФинПромСтрой» на указанные объекты, признании права собственности ООО «ЯрСтрой» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенное на нем нежилое здание площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, конкурсный управляющий просил:

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014 мнимой сделкой, так как фактически работы в действительности не выполнялось;

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014 недействительным в части взаимозачета между ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрСтрой» на сумму 23 647 692,89 руб. (пункт 1.3. соглашения) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- признать сделки между ООО «ЯрСтрой» и ООО «Стройинвест» (соглашение о расторжении договора от 17.12.2014), между ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» (договор купли-продажи земельного участка), между ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой» (договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014) ничтожным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающие сделку дарения;

- признать фактически совершенное дарение недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ООО «ЯрСтрой» на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:061203:75), на нежилое здание, площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер: 76:23:061203:128, восстановить задолженность ООО «ЯрСтрой» перед ООО «Стройинвест» в размере 28 600 009,11 руб.

Также на усмотрение суда был оставлен вопрос о возможности возврата имущества в натуре (земельного участка), взыскав его действительную стоимость на момент совершения сделки, которая, по мнению заявителя, составляет 52 247 692 руб.

Уточненное заявление было признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между ООО «Стройинвест», ООО «Ярстрой», ООО «Ярославская Инвестиционная Компания» и ООО «ФинПромСтрой»; признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между ООО «Ярстрой» и ООО «ФинПромСтрой», оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между ООО «Ярстрой» и ООО «Стройинвест» от 17.12.2014, ООО «Стройинвест» и ООО «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, ООО «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и ООО «ФинПромСтрой» от 25.12.2014; вопрос о применении последствий недействительности сделок выделен в отдельное производство.

ООО «ФинПромСтрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 по делу № А82-3934/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФинПромСтрой» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 исправлена опечатка, допущенная в описательно-мотивировочной части определения суда от 11.12.2021 по делу № А82-3934/2015, абзац 9 на станице 30 определения изложен в следующей редакции:

«Резюмируя изложенное, суд, с учетом того, что недвижимое имущество было передано аффилированному лицу должника за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЯрСтрой», при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствии экономической целесообразности покупки спорного имущества и его последующей неоднократной продажи в течение одной недели, а также при отсутствии сведений об оплате ООО «СтройИнвест», ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой», заключенное 17.12.2014 соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2014, последующие договоры купли-продажи от 20.12.2014 и 25.12.2014, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014 являются притворными сделками, прикрывающими договор безвозмездной передачи имущества от ООО «ЯрСТрой» ООО «ФинПромСтрой».

ООО «ФинПромСтрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу №А82-3934/2015 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона. В мотивировочной части решения суда, суд указывает на основании каких норм права, доказательств и обстоятельств дела пришел к тому или иному выводу. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 не был сделан вывод о всех расчетах между сторонами сделки соглашения о зачете от 25.12.2014, судом оставлен без обоснования расчет между ООО «ФинПромСтрой» и ООО «Ярославская инвестиционная компания» по оплате стоимости покупки земельного участка квартирами по договорам долевого участия. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 так же отсутствуют выводы суда о непринятии в качестве доказательства расчета между ООО «ФинПромСтрой» и ООО «Ярославская инвестиционная компания» квартирами по договорам долевого участия. Ни в определении, ни в постановлении нет доводов об обоснованности или необоснованности расчета квартирами по договорам долевого участия, что является существенным, поскольку именно факт подтверждения оплаты влечет невозможность признания сделок недействительными, поскольку имеются доказательства возмездности сделки. В связи с этим подлежала исправлению описка именно в абз. 3 ст. 32 определения, согласно которого соглашение о зачете встречных требований от 25.12.2014 признано недействительной лишь в части, поскольку полно и всестороннее оно не было исследовано и не дана характеристика каждому расчету, и в том числе расчету между ООО «ФинПромСтрой» и ООО «Ярославская инвестиционная компания» и заключению договоров долевого участия. Данную описку нельзя признать случайной, и в данном случаем путем исправления описки фактически принят иной судебный акт, при условии необоснованности судами всех расчетов. ООО «ФинПромСтрой» считает принятый судебный акт незаконными и необоснованными, подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ФинПромСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «ФинПромСтрой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении мотивировочной части определения от 11.12.2021 была допущена опечатка в части указания о притворности соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, исправил допущенную опечатку определением от 16.05.2022, что соответствует содержанию резолютивной части определения от 11.12.2021.

Так из уточненных требований управляющего от 17.02.2019 следует, что управляющим спорное соглашение от 25.12.2014 оспаривалось полностью и согласно определению от 11.12.2021 было признано судом недействительным.

В свою очередь в постановлении от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду доказанности факта совершения цепочки притворных сделок, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия встречных требований между всеми участниками сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете, его подписания с целью придания видимости произведенных расчетов между сторонами сделок.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель, тем не менее, не привел в жалобе мотивированных доводов и оснований, по которым он считает его подлежащим отмене, не обосновал жалобу в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, определение является законным и обоснованным, в результате исправления опечатки не было изменено содержание судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1