Решение от 10 января 2022 г. по делу № А41-36473/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36473/21
10 января 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТЕХНОПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТАДЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОПЛЮС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 778 780 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 969 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца привлечены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 06.03.2020 № NTT06/03/2020, мотивированное отсутствием доказательств реальности исполнения указанного договора.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу договор аренды от 06.03.2020 № NTT06/03/2020.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств представители истца и ответчика были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них были отобраны соответствующие расписки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, назначить повторную экспертизу, отложить судебное заседание для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против вызова эксперта, назначения судебной экспертизы, отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы, отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T с полуприцепом марки KRONE SD (государственный регистрационный знак <***> ВР4355 74), в результате которого транспортному средству Scania P440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак О12КУ750), принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста от 19.03.2021 № 1903/21 размер причиненного ущерба в результате указанного ДТП составил 1 874 068 руб.

Стоимость оценки ущерба составила 15 000 руб.

Страховщик ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, реальный ущерб истца превысил лимит страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем в оставшейся части подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, истец ссылается на то, что поврежденное транспортное средство сдавалось в аренду по договору от 06.03.2020 № NTT06/03/2020, арендная плата по которому составляла 350 000 руб. в месяц. Однако, поскольку транспортное средство в результате ДТП оказалось непригодно для дальнейшего использования, договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем истец не получил арендную плату за период с 01.04.2021 по 26.07.2021 (в связи с нахождением транспортного средства на ремонте). С учетом этого за указанный период у истца возникла упущенная выгода.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается причинение транспортному средству истца Scania P440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак О12КУ750) ущерба в результате ДТП 11.03.2021, произошедшего по вине водителя транспортного средства ответчика, что последним не оспаривается.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. ФИО2» ФИО3, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «Scania P440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> vin YS2G4X20002117270, и механизм их образования обстоятельствам ДТП 11.03.2021?

2) С учетом ответа на первый вопрос установить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania P440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> vin YS2G4X20002117270, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2021, на указанную дату?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 08.11.2021 № 173-21, все повреждения автомобиля «Scania P440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> перечисленные (указанные) в табл. 1, образовались наиболее вероятно, в результате ДТП, которое имело место 11.03.2021 на 41 км. внутренней стороны МКАД, поскольку механизм их образования соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП. Вероятный характер вывода обусловлен методическим обеспечением существующим на дату проведения экспертизы, в соответствии с которым, в случае невозможности непосредственного исследования автомобиля при производстве исследования, выводы эксперта должны носить вероятный характер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 11.03.2021 на 41 км внутренней стороны МКАД, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, без учета износа округленно составляла 3 298 000 руб.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, повреждения транспортному средству истца были причинены именно в результате ДТП 11.03.2021.

При этом, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, в настоящее время транспортное средство Scania P440LA4X2HNA полностью восстановлено, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составили 1 178 780 руб.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи, об оказании услуг по ремонту транспортного средства, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Истец просит возместить расходы на восстановительный ремонт, исходя из его фактических затрат за вычетом выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 778 780 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 778 780 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб. в связи со следующим.

Суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства от 06.03.2020 № NTT06/03/2020.

Истцом в материалы дела представлены доказательства его фактического исполнения, в том числе, платежные поручения, письма арендатора об уточнении платежа, решение Жуковского районного суда Калужской области от 29.06.2021 по делу № 12-1-58/2021, доказательства оплаты арендатором штрафов.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом были истребованы доказательства у ООО «РТИТС» и ПАО «Сбербанк», которыми также представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства арендатором и внесения им арендных платежей.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 06.03.2020 № NTT06/03/2020.

При этом пунктом 2.4 договора от 06.03.2020 № NTT06/03/2020 предусмотрено, что срок аренды транспортного средства во время капитального или текущего ремонта транспортного средства не приостанавливается и не прекращается.

Следовательно, нахождение транспортного средства в ремонте безусловно не влечет расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение транспортного средства в ремонте в связи с причинением ему повреждений в результате спорного ДТП безусловно не влекло в виде последствия расторжение договора аренды транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства в ДТП не стало прямой и единственной причиной недополучения истцом дохода от сдачи его в аренду.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с учетом их документального подтверждения и частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЦИТАДЕЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 778 780 руб., расходы на оценку в размере 5 361 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 698 руб. 32 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 № 26.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова