Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-40196/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-40196/2017
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу № А65-40196/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 334,63 руб.,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 334,63 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при расчете сальдо встречных обязательств суд не учел сумму, за которую был продан предмет лизинга – 540 000 руб., стоимость ремонта предмета лизинга в размере 96 550 руб., стоимость хранения – 14 600 руб., стоимость пользования заемными денежными средствами и штрафные санкции за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 125 800 руб.

Также ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору цессии № 077 от 01.08.2017 ему было передано несуществующее право и фактически оплата за уступаемое право не была осуществлена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 258 779 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А65-40196/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не основан на материалах дела. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель ООО «Судэкс» просил суд об уменьшении неустойки (01:40). Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанное заявление о снижении неустойки, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Судэкс».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между Калашниковым А.П. (лизингополучатель) и ООО «Авто Финанс 3» (правопреемником которого является ООО «АФ Лизинг», лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KZ-1701LV/11-04 сроком на 12 месяцев, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у лизингополучателя и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: BMW 320D, гос/номер М099ОХ/777.

Срок лизинга установлен с 11.01.2017 по 11.01.2018. График платежей установлен сторонами в пункте 4.9 договора.

Предмет лизинга предоставлен ФИО2 по акту приема-передачи от 11.01.2017.

09.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 встречных обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга и изъял у лизингополучателя выше указанное транспортное средство.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился.

Право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. лизингополучатель (третье лицо) уступил истцу по договору цессии (уступки права требования) №077 от 01.08.2017.

29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №KZ-1701LV/11-04 от 11.01.2017.

20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления от 14.03.2014).

При этом, в силу пункта 4 постановления от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга приобретен по договору купли - продажи от 11.01.2017, заключенному между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец), по цене 170 000 руб.

После изъятия предмета лизинга у третьего лица он был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 05.07.2017 ФИО3 по цене 540 000 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета оценщика ООО Бюро оценки «Альянс» № 050-18 от 26.03.2018, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства: BMW 320D, гос/номер <***> по состоянию на 05.07.2017 составляла 743 968 руб.

Также в материалы дела представлен отчет № 147М-17 от 04.08.2017, составленный оценщиком ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 01.08.2017 составляла 798 115 руб.

Таким образом, суд признает указанную в договорах купли-продажи стоимость транспортного средства очевидно заниженной, и поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости возвращенного предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо исходить из стоимости, указанной в отчете № 050-18 от 26.03.2018, то есть 743 968 руб., которая соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Доказательств недостоверности указанной в отчете стоимости в материалы дела не представлено. При этом разница между двумя отчетами находится в пределах допустимой погрешности в расчетах с учетом общедоступных сведений в сети Интернет.

Согласно пункту 3.4 постановления от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления от 14.03.2014 № 17).

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга) согласно договору купли - продажи от 11.01.2017 составляет 170 000 руб.

Плата за финансирование в процентах годовых определена истцом по формуле: ПФ= ((П-А)-Ф)/ФхС/дн.х365х100 (где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях) и составила за период с 11.01.2017 по 05.07.2017 сумму 78 238 руб. 42 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии убытков, которые необходимо включить в расчет сальдо между сторонами, а именно: стоимость ремонта предмета лизинга в размере 96 550 руб., стоимость хранения – 14 600 руб., стоимость пользования заемными денежными средствами и штрафные санкции за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 125 800 руб. согласно пункту 4.10 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец не возражал против включения в расчет сальдо между сторонами стоимости ремонта предмета лизинга в размере 96 550 руб. и стоимости хранения в размере 14 600 руб.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости пользования заемными денежными средствами судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен расчет указанной суммы и сведения о возврате заемных средств после изъятии и реализации предмета лизинга. Кроме того, включение в сальдо данной заявленной денежной суммы ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Также ответчик указал о необходимости включения в сальдо неустойки в сумме 125 800 руб., начисленной в соответствии с п.4.10 договора, согласно которому лизингополучатель за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей обязан уплатить лизингодателю неустойку размере 1530 руб. за каждый календарный день в течение первых 10-ти дней, далее в размере 8500 руб. за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязательства по оплате.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, в котором он указал о включении в расчет сальдо штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 145 800 руб. Вместе с тем, указанные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем на основании положений пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая баланс интересов сторон и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить в расчет сальдо между сторонами штрафные санкции за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) необходимо произвести следующим образом:

Истец: 743 968 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Ответчик: 170 000 руб. (возврат предоставленного финансирования); 78 238,42 руб. (плата за предоставленное финансирование); 96 550 руб. (стоимость ремонта предмета лизинга); 14 600 руб. (стоимость хранения); 50 000 руб. (штрафные санкции), а всего 409 388,42 руб.

Таким образом, сальдо составит 334 579,58 руб. в пользу истца и указанная сумма полежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору цессии № 077 от 01.08.2017 ему было передано несуществующее право и фактически оплата за уступаемое право не была осуществлена, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 77 от 01.08.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №KZ-1701LV/11-04 от 11.01.2017 в размере 602 631,63 руб. По расходному кассовому ордеру от 21.03.2018 цедент получил выплату за уступаемое право в размере 500 000 руб. Также сторонами подписан акт приема-передачи от 21.03.2018 к договору цессии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие (отсутствие) оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить неосновательное обогащение по заявленному в иске требованию. При этом доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части размера взыскиваемой суммы сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу № А65-40196/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 334 579,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 704,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиВ.В. Карпов

С.Ш. Романенко