Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А45-27751/2015

412/2023-9922(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Доронина С.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Твигги», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

ФИО4 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 225 636,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО4 в размере 9 000 000 руб. основного долга, 2 077 456,08 руб. процентов за пользование суммой займа включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО2 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении


ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что течение срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 14.12.2021 (дата опубликования определения Верховного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел); при этом, ФИО2 могла воспользоваться своими процессуальными правами как кредитора только после вступления в силу определения суда от 18.05.2022.

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что определением суда от 11.03.2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лицо, контролирующее должника. Указывает, что при вынесении определения о включении в реестр требований ФИО4 обстоятельства об отнесении ФИО6 к лицам, контролирующим должника, и свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействиях) ФИО6, причинившие вред кредитору и влекущие за собой субсидиарную ответственность, не были предметом судебного разбирательства, при этом способны были повлиять на выводы суда при определении очередности удовлетворения требований.

Полагая, что имеются основания для отказа во включении требования в реестр, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.


В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.


Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая ей заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20, 21 Постановления № 52, исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также истечения предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Судами установлено, что заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие из определения суда от 24.04.2018 и определения суда от 11.03.2021.

Между тем, трехмесячный срок для пересмотра определения от 20.05.2016 пропущен, поскольку закончился 24.07.2018 и 17.06.2021 соответственно, и данные пропуски срока являются существенными.

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.03.2021 о признании доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 вступило в законную силу 03.06.2021, при этом, заявитель обратился в суд только 26.08.2022.

Судами также отмечено, что заявитель узнал об обстоятельствах, на которые ссылается, в момент изготовления текстов судебных определений в полном объеме, то есть 24.04.2018 и 17.03.2021 и в этом случае срок на подачу ходатайства о восстановлении срока предоставляется в шесть месяцев и заканчивается 24.01.2019, другой 03.12.2021.

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением посредством использования системы «Мой арбитр» 26.08.2022, то есть с пропуском предельно допустимого срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ процессуального срока.

При таких обстоятельствах, независимо от причин пропуска срока оснований для принятия к производству заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право обращения с заявлением у нее возникло не ранее 13.07.2022 (дата вступления в силу определения от 18.05.2022 о замене кредитора ООО «Маэстро» правопреемником ФИО2), являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).


Иные приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций; несогласие ФИО2 с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре определения от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1