Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-40395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-40395/2022

г. Краснодар «14» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314231211400072, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились,

от ответчика: ФИО18 – представитель по доверенности от 09.03.2022

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела с учетом статей 121, 123 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил не распределять расходы на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, ведутся строительные работы по возведению объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением минимально допустимого отступа до границы со смежным земельным участком кадастровым номером 23:43:0416018:43, что подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-47-АР.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416018:130 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Богатырская, 64, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание» принадлежит на праве собственности ФИО1.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, выдано уведомление от 09 сентября 2019 № 977у/43 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.05.2022 № 2236/29 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 выдан градостроительный план земельного участка от 10.09.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-2039, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, не выдавались.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 37 в отношении незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что таковой возведен с существенным нарушением градостроительным и строительных норм и правил.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр Судебных Экспертиз» (<...>), эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить является ли спорный объект объектом капитального строительства или временным строением? Установить, имеет ли спорный объект фундамент? В случае положительного ответа указать глубину его залегания. Возможно ли перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба?

2. Определить, расположен ли спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64? Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка.

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 04.01-ИЦСЭ от 17.01.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, представлены экспертом в нижеследующей таблице:

№ п/п

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1
Общая площадь, кв. м

344,2 кв. м

2
Площадь застройки, кв. м

378 кв. м

3
Этажность

1
4

Количество этажей

1
5

Высота здания, м

6,86 м

6
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский

внутригородской округ, пос.

Новознаменский, ул. Богатырская, уч. 64,

относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

7
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара

(ОСР-2015А) - 7 баллов

8
Принципиальные объемно-планировочные решения:



- конструктивная схема

Каркасная, несущие элементы

представляют собой связевую систему

колонн и балок


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - отсутствует;

Стены - металлический каркас,

металлический профилированный лист;

Перекрытия - металлические бачки;

Кровля - металлический

профилированный лист

9
Подключенные инженерные коммуникации

Электроснабжение

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64 не является объектом капитального строительства, наличия заглубленного фундамента - не выявлено, перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба - возможно.

Экспертом установлено, что объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:130. Отступ объекта экспертизы от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:4 составляет от 2,44 до 2,53 м. Отступ объекта экспертизы от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:131 составляет - 5,09 м. Отступ объекта экспертизы от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:43 составляет от 2,49 до 2,59 м. Отступ объекта экспертизы от земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> уч. 59 составляет от 1,92 до 1,94 м.

По мнению эксперта, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов: от границ соседних земельных участков с кадастровым номером 23:43:0416018:4 - от 2,44 до 2,53 м; с кадастровым номером 23:43:0416018:43 - от 2,49 м до 2,59 м, от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416018:32 - от 1,92 м до 1,94 м (при нормативном отступе - 3 м), а также в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка – 54 % (при нормативном - до 50%). Спорный объект в охранных зонах - не расположен.

Экспертом установлено, что спорный объект соответствует техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Эксперт указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заключение автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр Судебных Экспертиз» № 04.01-ИЦСЭ от 17.01.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр Судебных Экспертиз» ФИО19 № 04.01-ИЦСЭ от 17.01.2023, суд признал выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При этом относительно несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0416018:4 и 23:43:0416018:32 эксперт отметил, что уменьшение отступов от границ соседних земельных участков, увеличение процента застройки земельного участка допускается в исключительных случаях, на основании статьи 40 Градостроительного Кодекса РФ «Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по ул. Богатырская, уч. 64 имеет неблагоприятные для застройки характеристики, а именно: конфигурация участка (Г-образная). Подобная конфигурация уменьшает площадь участка, пригодную для застройки и может создавать препятствия для возведения здания на таком земельном участке без уменьшения отступов от границ соседних земельных участков, без увеличения процента застройки земельного участка. Допущенное при возведении объекта экспертизы нарушение в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участков, увеличение процента застройки земельного участка не повлекло нарушения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр Судебных Экспертиз» ФИО19 № 04.01-ИЦСЭ от 17.01.2023 спорный объект возведен на бетонной площадке, наличие заглубленного фундамента не обнаружено, каркас здания металлический, крепление стоек к бетонному основанию - болтовое, которое относится к разъемным соединениям. Конструктивная схема - каркасная, т.е. представляет собой связевую систему колонн и балок, соединенных при помощи сварных соединений. Малые линейные размеры отдельных элементов позволяют осуществить их перенос, без разъединения несущих элементов каркаса, т.е. возможно укрупнительная разборка. Внутренняя и наружная облицовка выполнена из листовых материалов, позволяющих осуществить демонтаж и повторную установку демонтированных элементов. Конструктивная схема - каркасная, т.е. представляет собой связевую систему колонн и балок.

Следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Вместе с тем, настоящие Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 не применяются в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 20000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по настоящему делу по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...> уч. 64, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0416018:130 по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.08.2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина