Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-33720/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-33720/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-20638/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: (посредством онлайн) представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, участвовал после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу №А32-33720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система комплексной поставки» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексной поставки» (далее – истец, ООО «Система комплексной поставки») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (далее – ответчик, ООО «СтройТелекомЮг») о взыскании задолженности в размере 383 734 рублей 66 копеек, неустойки в размере 102 756 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 730 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 14.10.2020 и мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 383 734 рубля 66 копеек, неустойка в размере 80 983 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

- ответчик обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер;

- акт сверки, приложенный истцом, не подтверждает задолженность по конкретному договору поставки от 01.05.2016 №108, поскольку акт сверки не содержит оригинал печатей и подписи;

- печать истца не соответствует печатям в универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению;

- поставка товара после 01.05.2018 не могла быть осуществлена в рамках договора поставки от 01.05.2016 №108, поскольку договор действовал в период с 01.05.2016 по 01.05.2018;

- по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом на момент обращения в суд с иском отсутствовала, поскольку была погашена в полном объеме;

- истцом не приложены заказы, подтверждающие поставку товара в рамках договора;

- истцом поставка товара в адрес ответчика осуществлена без 100% предоплаты, установленной пунктом 4.1 договора, доказательства выставления счетов истцом не представлены;

- считает, что начало периода просрочки по каждой товарной накладной следует рассчитывать исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неустойка, определенная в размере 0,1%, является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 30.03.2021, объявлен перерыв до 06.04.2021 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

06.04.2021 от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2021 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, заявил ходатайство о приобщении дополнительные материалы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против приобщения дополнительных материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО «Система комплексной поставки» (поставщик) и ООО «СтройТелекомЮг» (покупатель) заключен договор поставки №108 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы, указанные в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 17 553 176 рублей 53 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, подписанных между истцом и ответчиком.

Ответчик не произвел оплату товара в установленном размере и в установленный срок.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 383 734 рубля 66 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.05.2020.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.08.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, постольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, приложенный истцом, не подтверждает задолженность по конкретному договору поставки от 01.05.2016 №108, ввиду того, что не содержит оригинал печатей и подписи, подлежит отклонению, поскольку ответчик конклюдентными действиями, выразившимся в частичной оплате задолженности со ссылками на акт сверки, признал получение товара. В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили отыскиваемую истцом задолженность (т. 1, л.д. 75).

Указывая на представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчетов в отсутствии оригиналов, ответчик, между тем, ходатайства о фальсификации в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик не представил доказательства существования иных копий представленных документов, которые не тождественны между собой, а также которые подтверждают отсутствие задолженности или наличие задолженности в ином размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, ответчик не пояснил, на каком основании, если как он утверждает, копия акта сверки не является доказательством, им по платежным поручениям, отраженным в акте сверки, погашалась задолженность.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что печать истца не соответствует печатям в универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению, поскольку ответчик не вправе оспаривать печать истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать товар, поставленный после 01.05.2018, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно стороны в пункте 8.1 договора установили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и в течение одного года.

Однако в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств по оплате поставленного товара и после 01.05.2018. Поставка после указанной даты и принятие товара ответчиком свидетельствует о наличии у сторон интереса к исполнению договора и после 01.05.2018. Такое поведение сторон не противоречит законодательству, а подтверждает их намерение исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, пунктом 8.2 договора установлено, что договор автоматически пролонгируется сроком еще на один год, если какая-нибудь из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, не выразить желание его расторгнуть.

При этом в договоре количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку стороны не выразили желания до 01.08.2017 прекратить договорные отношения, постольку срок действия договора считается пролонгированным на последующие периоды.

Довод ответчика, что по данным бухгалтерского учета у него отсутствует задолженность перед истцом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку является голословным и не основанным на соответствующих доказательствах.

Более того, неотражение задолженности в бухгалтерских документах должника, не свидетельствует об отсутствии задолженности, а может свидетельствовать о нарушении должником правил ведения бухучета.

Кроме того, отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о долге не порочит представленные истцом документы. Апеллянт ошибочно понимает принцип состязательности арбитражного процесса и правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм права ответчик должен не просто указать на несогласие с доводами иска, но оспорить представленные доказательства, предоставив иные относимые и допустимые доказательства в опровержение доказательств истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых проставлены печати сторон.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, о фальсификации документов не заявлялось, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 383 734 рублей 66 копеек.

Ответчик также полагает, что истец в одностороннем порядке изменил порядок поставки, поставив в товар в отсутствие доказательств 100% оплаты со стороны ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, у получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

При этом довод ответчика об отсутствии выставленных счетов на сумму задолженности отклоняется судом, так как само по себе невыставление счетов поставщиком покупателю не влечет освобождение последнего от оплаты поставленного товара.

Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по оплате фактически принятого количества товара в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не приложены заказы, подтверждающие поставку товара в рамках договора, поскольку договор поставки не содержит условия, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществляется истцом только после получения заказа со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 756 рублей 75 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции выявлена ошибка в определении дня, с которого следует начислять неустойку.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.12.2019, согласно которой задолженность составляет 640 399 рублей 66 копеек.

Истец начисляет неустойку с 24.12.2019, то есть со дня, когда письма принято в отделение почты, однако неустойку следует начислять с 27.01.2020, то есть со дня, когда был произведен возврат почтового отправления отправителю.

640 399,66 рубля * 18 дней (с 27.01.2020 по 13.02.2020) * 0,1% = 11 527 рублей 19 копеек.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 256 665 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией счетом-фактурой от 14.02.2020 №11.

383 734,66 рубля * 181 день (с 14.02.2020 по 12.08.2020) * 0,1% = 69 455 рублей 97 копеек.

Общая сумма неустойки, определенная судом первой инстанции и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 80 983 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки по каждой товарной накладной следует рассчитывать исходя из положений, указанных в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной пени.

Доводы ответчика о том, что неустойка, определенная в размере 0,1% является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С указанным доводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление №16), в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления №16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,1% признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06, не принимается, поскольку указанным судебным актом установлена практика рассмотрения споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением промежуточных сроков оплаты энергии.

Доводы ответчика о том, что им были направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу №А32-33720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев