Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-105227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59086/2023

Дело № А40-105227/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-ЭЛЕКТРО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-105227/23, о взыскании с ООО "СК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН <***>) 270 797 630,11 руб. – задолженности, 109 673 040,19руб. – неустойки и 200 000 руб. – государственной пошлины,

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МИСК» (ОГРН <***>)

о взыскании 380 470 670,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-ЭЛЕКТРО" о взыскании суммы задолженности в размере 270 797 630,11 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования по гарантии за период с 25.03.2022 по 03.05.2023 в размере 109 673 040,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель АО «МИСК» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-84635/2022, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о солидарном взыскании с АО "МИСК" и ООО "СК-ЭЛЕКТРО" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" денежных средств установлено следующее.

Между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – генподрядчик, истец) и АО «МИСК» (далее – субподрядчик, ответчик) заключён контракт от 18.09.2020 № 202218737661255164000/2009-14-СМР(СУБ) на разработку, корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям для первоочередных зданий и сооружений (реконструируемые казармы инв. №№ 273, 278, 285, 286, 301, 302, 319, столовая инв. № 814, учебный корпус инв. № 236) и благоустройство административно-хозяйственной зоны войсковой части 24776 (в том числе центральная аллея и строевой плац) по объекту: «Обустройство военных городков № 21, 22 «Западный», г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта П34/12) (далее – объект, контракт).

Контракт заключён в целях реализации государственного контракта от 09.09.2020 № 202218737661255164000, заключённого между генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 контракта).

По условиям контракта субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее – работы), а генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 565 820 753,00 руб. (п. 3.1 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения контракта (т.е. с 18.09.2020), а окончить их выполнение в следующие сроки: - выполнение проектно-изыскательских работ – 30.04.2021; - выполнение строительно-монтажных работ – 30.12.2021.

При этом выполнение всех обязательств субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в порядке ст. 20.5.1 контракта в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения этапа «Выполнение проектно-изыскательских работ» (уведомление-претензия от 06.08.2021 №38/11616, трек отслеживания 5681367757).

Расторжение контракта порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 269 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 21.10.2020 № 10066, от 27.11.2020 № 11563, от 22.12.2020 № 12786.

Вместе с тем, субподрядчиком работы не выполнялись, в установленном контрактом порядке не сдавались, результат работ отсутствует, перечисленный аванс не отработан. Более того, в связи с расторжение контракта, генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо-вызов от 26.10.2021 № 38/15028 (трек отслеживания 5681443571), в котором уведомил последнего о проведении 29.10.2021 контрольного обмера выполненных на объекте работ и предложил обеспечить участие представителя субподрядчика.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 29.10.2021 (далее – акт от 29.10.2021), в котором зафиксировано, что работы по контракту не выполнялись. Акт от 29.10.2021 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.03.2022 №38/436-ВВО (РПО 69251969047565).

При этом, в период с 25.11.2021 по 29.11.2021 также состоялся комиссионный контрольный обмер с участием комиссии в составе государственного заказчика и генподрядчика по государственному контракту, во исполнение которого заключался контракт с ответчиком.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 29.11.2021 №П-34/12, в котором также зафиксировано, что работы на объекте не выполнялись и к приёмке не предъявлялись.

Учитывая изложенное, у субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде не отработанного по контракту аванса в сумме 269 850 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту принципал предоставил бенефициару независимую гарантию от 21.09.2020 № 03-ПГ-2020/У (далее -гарантия), выданную ООО «СК-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) (далее - гарант) на сумму 452.656.602,40 руб. со сроком действия по 31.03.2022 включительно (п.п. 2 и 13 Гарантии).

Согласно п. 1 гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3 гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в п. 2 гарантии, не позднее пяти банковских дней с даты получения гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование по гарантии), содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с тем, что после расторжения контракта (12.08.2021) субподрядчик (принципал) по требованию генподрядчика (бенефициара) неотработанный аванс не возвратил и штрафные санкции не оплатил, бенефициар направил в адрес гаранта соответствующее требование по гарантии от 15.03.2022 № 38/2134 об уплате денежных средств в сумме 270 797 630,11 руб., из которых 269 850 000 руб. - неотработанный аванс, 947 630,11 руб. - неустойка (трек для отслеживания 5681565890, получено адресатом 17.03.2022).

Однако до настоящего времени ни принципалом, ни гарантом требование бенефициара не исполнено, денежные средства не выплачены.

Установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком (принципалом) обязательств по контракту, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 марта 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-84635/22 изменено и изложено в следующей редакции.

Взыскать с АО «МИСК» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИПП 7734003657) неосновательное обогащение (не отработанный аванс) в сумме 269 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 15.04.2022 в сумме 17 839 672 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2022 по дату фактической возврата неосновательного обогащения в сумме 269 850 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в сумме 1 005 648 руб. 28 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 22.10.2020 по 12.08.2021 в сумме 41 527 719 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-84635/22 оставлено без изменения.

До настоящего времени взысканная сумма задолженность принципалом не погашена.

Также судом в рамках дела № А40-84635/2022 установлено отсутствие солидарных обязательств принципала и гаранта, а также, что обязательства на стороне ответчиков возникают на основании разных договорных отношений, регулируются различными нормами права, в связи с чем, требования могут быть заявлены как к одному, так и ко второму ответчику, при этом, требуется самостоятельное волеизъявление истца ввиду отсутствия солидарных обязательств.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в рамках дела № А40-84635/2022, сторонами которого также являлись истец и ответчик, судами установлен размер задолженности принципала перед бенефициаром по контракту, наличие независимой гарантии по обеспечению исполнения принципалом обязательств по контракту, а также факт неисполнения гарантом требований бенефициара по исполнению обязательств по независимой гарантии.

При этом, довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению отклоняется судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, является немотивированным и необоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 8 Гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок, Гарант обязан по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая дату получения Гарантом требования по Гарантии (17.) в соответствии с положениями п. 3 Гарантии, требования подлежали исполнению Гарантом в срок не позднее 24.03.2023 г. Однако до настоящего времени требования Гарантом не исполнены.

Сумма неустойки за неисполнение требований Гарантии в установленный срок за период с 25.03.2022 по 03.05.2023 составляет 109 673 040,19 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет заявленных исковых требований, представленный ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", соответствует условиям банковской гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет является математически правильным. Таким образом, исковые требования заявлены ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обоснованно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-105227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова