Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4326/2026

Москва Дело № А40-280250/22

09.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 г. по делу № А40-280250/22

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.01.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО1.

27.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделок по отчуждению ФИО4 (сына должника) в пользу третьих лиц автотранспортных средств: BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в.,г.н. <***>, VINX4XFG21110L514823 и MERCEDESBENZ S 500, 2006 г.в.,г.н. М052РМ177, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что спорные автотранспортные средства ФИО5 (ответчик, сын должника) отчуждены в 2020 и 2022 годах, то есть после возникновения обязательств должника перед банком и после вынесения судебных актов о взыскании задолженности (л.д. 30, т. 1); суды не исследовали указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов должника, номинально числящихся за сыном должника.

При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, в данном случае поведение участников спорных отношений неочевидно, разумное экономическое обоснование отношений не раскрыто, ввиду чего доказательства реальных правоотношений по отчуждению автомобилей должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

При этом для разрешения настоящего спора имеют значение сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО4 и снятых с учета, об участии данных транспортных средств в ДТП; о лицах, оплачивавших штрафы за данные транспортные средства.

С учетом поступивших уточнений на новом рассмотрении, управляющий заявил об оспаривании сделок с имуществом должника:

договора купли-продажи от 31.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6 по продаже BMW Х6 XDRIVE35I, гос. номер <***> (после отчуждения г.н. Н991СХ790), ВИН X4XFG21110L514823, год выпуска 2011, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимости BMW Х6 XDRIVE35I, гос.номер <***> (после отчуждения г.н.Н991СХ790), VIN:X4XFG21110L514823, год выпуска 2011 на момент ее отчуждения в размере 1 707 150,00 руб.,

договора купли-продажи от 17.08.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по продаже автотранспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в., г.н. М052РМ177 (после отчуждения г.н. О409ОК198), VIN <***>, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимость MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в., г.н. М052РМ177 (после отчуждения г.н. О409ОК198),, VIN:<***> на момент его отчуждения в размере 717 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 отменить, признать сделку недействительной.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между должником гр. ФИО2 и гр. ФИО8 был зарегистрирован 14.11.1991 брак, который впоследствии был расторгнут 01.11.2019.

В браке у ФИО2 и ФИО8 родились двое детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Аббасова Эмили ЖеневьеваРафиковна 10.11.2005 г.р

В соответствии с ответом на запрос, полученный от Инспекции ФНС России №18 по г. Москве от 26.04.2023 № 24-14/012120, финансовый управляющий узнал, что на ФИО4 было зарегистрировано два автотранспортных средства, которые впоследствии были сняты с учета.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2025 №3/257719855876 следует, что 11.09.2012 транспортное средство BMW Х6 XDRIVE35I VIN:X4XFG21110L514823 зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (первичная регистрация), 05.08.2022 зарегистрировано за ответчиком ФИО6 в связи со сменой собственника, 14.03.2023 зарегистрировано за текущим владельцем ФИО10

Согласно карточке учета ТС, регистрационные действия от 05.08.2022 совершены на основании договора куплипродажи от 31.07.2022.

Согласно указанному договору ТС отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 по цене 875 000,00 руб. Договор содержит расписку покупателя и продавца о получении ТС и денежных средств в указанном размере соответственно.

Из того же ответа следует, что 22.02.2007 транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 зарегистрировано за ФИО11 (первичная регистрация), 03.03.2014 зарегистрировано за ответчиком ФИО4 в связи со сменой собственника, 17.08.2020 зарегистрировано за ответчиком ФИО7 в связи со сменой собственника, и далее 17.07.2024 зарегистрировано за текущим владельцем ФИО12

Согласно карточке учета ТС, регистрационные действия 03.03.2014 совершены на основании договора от 01.03.2014, указана стоимость транспортного средства в размере 250 000,00 руб., регистрационные действия от 17.08.2020 совершены на основании договора купли-продажи от 17.08.2020, стоимость транспортного средства – 640 000,00 руб.

Согласно уточненной позиции управляющего, последний оспаривает сделки по отчуждению указанных транспортных средств, заключенные: сыном должника ФИО4 и ФИО6 (от 31.07.2022), сыном должника ФИО4 и ФИО7 (от 17.08.2020), указывает, что договор купли-продажи в отношении MERCEDES-BENZ S 500 между ФИО4 и ФИО7 в материалах дела не содержится, но представлена карточка учета ТС, а также договоры последующего отчуждения указанного ТС.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, поскольку совершены за счет имущества должника с использованием «мнимого собственника» - сына, и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, управляющий оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная во вред кредиторам), а также статей 10, 168 ГК РФ

Установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника принято судом 19.12.2022. Сделка по реализации BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в. совершена 05.08.2022, т.е. за 5 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, сделка по реализации MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в. совершена 17.08.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, спорные сделки могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку: у должника на момент совершения сделок имелись денежные обязательства, исполнение по которым должник прекратил и размер которых к настоящему времени значительно увеличился; доказательств того, что должник в результате совершения спорных операций имел положительный экономический результат, материалы дела не содержат.

Между тем, особенностью настоящего спора является то обстоятельство, что участниками оспариваемых сделок является, с одной стороны сын должника, с другой стороны покупателями выступают иные лица, чья заинтересованность управляющим не только не доказывается, но и не утверждается в принципе.

По мнению заявителя, сделки по продаже ТС в пользу ФИО6 и ФИО7 являются недействительными, и потому денежные средства надлежит взыскать с ФИО4, то есть сына должника.

По мнению суда первой инстанции, выбранный способ защиты в условиях необходимости применения последствий недействительности сделки, с учетом предмета доказывания, является ненадлежащим.

Судом учтено, что стороны спорных сделок согласовали цену договора купли-продажи транспортных средств.

Так из договора от 31.07.2022 (отчуждение BMW Х6 XDRIVE35I в пользу ФИО6) следует, что продавцом получены денежные средства 875 000,00 руб. Из сведений ГИБДД (карточка учета ТС) следует, что на основании договора 17.08.2020 (отчуждение MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в.) продавцом получены денежные средства то есть обе сделки возмездные.

Управляющим не заявлено доводов и не представлено никаких доказательств заинтересованности ответчиков (покупателей) должнику.

Суд исходил из того что, должник проживает в г. Москва, ответчики ФИО7 – в г. Санкт-Петербург, ФИО6 – в г. Одинцово.

Последующими сделками BMW Х6 XDRIVE35I отчуждено в пользу ФИО10 – г. Москва, MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в. отчужден в пользу ФИО13 – г. Раменское, ФИО14 – г. Зеленоград, ФИО15 – г. Махачкала, ФИО12 – респ. Башкортостан, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2025 №3/257719855876, приложенными карточками учета транспортных средств, выгрузкой из системы учета результатов поиска регистрационных действий по VIN спорных транспортных средств, а также представленными договорами купли-продажи. Суммы, указанные в договорах последующих продаж сопоставимы с ценой их приобретения с учетом разумных изменений из-за текущей эксплуатации.

Таким образом, из материалов дела никак не усматривается аффилированность ответчиков ФИО7 и ФИО6 ни к должнику, ни к ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что к спорным сделкам презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам при их заключении не применима.

Таким образом, никаких оснований полагать, что спорные сделки (отчуждение в пользу ФИО6, и ФИО7) совершены с целью причинить вред кредиторам, у суда не имеется.

В отсутствие доказательств аффилированности покупателей ФИО6, ФИО7, суд обоснованно исходил из наличия факта оплаты цены договора в полном объеме, также из того, что фактически уплаченная цена была рыночной (учитывая также сведения о последующих реализациях).

Вне зависимости от того, каким образом стороны зафиксировали цену договора в представленных документах, суд полагает, что независимые участники оборота действуют в своем интересе, и в этом смысле цена, достигнутая путем переговоров сторон, является наилучшей из возможных как для продавца, так и для покупателя.

Оснований полагать, что поведение сторон спорных сделок отклонялось от обычного, у суда не имелось.

В этой связи представленные управляющим отчеты об оценке, согласно которым: стоимость BMW Х6 XDRIVE35I, 2011 г.в., г.н. <***>, VIN:X4XFG21110L514823 на дату отчуждения составляла 1 707 150,00 руб. стоимость MERCEDES-BENZ S 500, 2006 г.в., г.н. М052РМ177, VIN:<***> на дату отчуждения составила 717 250,00 руб. суд правомерно отклонил, отметив, что данные сведения не повлекут установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких доказательств первоначального приобретения спорных ТС самим должником заявитель не представил. Нет ни сведений, ни доказательств, свидетельствующих о фактическом контроле должника над спорным имуществом (уплата налогов, штрафов).

Напротив, в материалы дела представлены сведения о штрафах за нарушение ПДД в отношении спорных ТС, согласно которым в период 2017-2022 штрафы уплачивались ФИО4, ФИО8 (супруга должника), ФИО16, ФИО17 Сведения о назначении и уплате штрафа в 2022 году относятся к BMW Х6, отчужденному по договору от 31.07.2022.

При этом последнее по дате составления первичного материала нарушение ПДД совершено 25.04.2022, штраф уплачен ФИО18 Штраф за нарушение ПДД от 16.04.2022 оплачен ФИО8 14.06.2022. Согласно ответа АО «НСИС» от 14.04.2025 Исх-47852-2025 в отношении должника ФИО2 сведений в АИС страхования не имеется.

Также согласно ответа АО «НСИС» от 14.04.2025 Исх-48370-2025 в отношении супруги должника ФИО8, к управлению спорного BMW Х6 XDRIVE35I были допущены в период 22.10.2020-21.10.2021, - ФИО16, ФИО4, ФИО8, 05.12.2017-04.12.2018 - ФИО8, ФИО4, 22.09.2016-21.09.2017 - ФИО16, ФИО8, ФИО4, также к управлению MERCEDES-BENZ S 500 были допущены в период: 30.03.2018-29.03.2019 – ФИО16, ФИО8, 30.03.2017-29.03.2018 - ФИО16, ФИО8, ФИО4, 29.03.2016-28.03.2017 - ФИО16, ФИО8, ФИО4, 30.03.2015-29.09.2015 - ФИО16, ФИО8, ФИО19

Таким образом, ФИО4 был допущен к управлению, равно как ФИО8 (супруга должника), нес бремя содержания имущества – самостоятельно уплачивал штрафы за нарушение ПДД.

Тот факт, что с 2014 по 2016 ФИО4 не был допущен к управлению, вопреки утверждению апеллянта, не указывает, что право собственности ФИО4 было номинальным.

Совокупность обстоятельств не позволяет однозначно утверждать, что реальным собственником являлся сам должник.

Кроме того, в обоснование своего утверждения о том, что спорные ТС были оформлены на ответчика ФИО4, управляющий указывает, что 04.04.2012 должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу № А40-51580/12 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения, из судебного акта следует, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составила 59 002 373,68 руб.

Вместе с тем из содержания определения суда от 13.03.2013 о завершении конкурсного производства по делу № А40-51580/12 следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования в размере 242 168,99 руб.

При таких обстоятельствах, довод управляющего о том, что спорные ТС были формально зарегистрированы на ФИО4 в связи с наличием обязательств перед кредиторами должника на момент приобретения спорных ТС (дата регистрационных действий - 11.09.2012 и 03.03.2014) судом правомерно отклонен, поскольку на дату завершения процедуры банкротства должника размер всех требований к нему, включенных в реестр составлял 242 168,99 руб., что явно не свидетельствует в пользу доводов заявителя.

Иными словами, предположение управляющего о том, что должник при неисполненных обязательствах в указанном выше размере сознательно идет на риск создания фигуры фиктивного собственника под угрозой того, что одно из спорных ТС в процедуре конкурсного производства будет реализовано, не представляется суду правдоподобным.

Тот факт, что договор от 31.07.2022 подписан должником, а не собственником ФИО4, на номинальный характер права последнего также не указывает, поскольку самим управляющим указано, что 31.01.2020 ФИО4 на имя должника выдана доверенность, в том числе на отчуждение транспортных средств от имени ФИО4 – что подтверждается доверенностью от 31.01.2020 бланк 77АГ 2523240.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки мнению подателя жалобы, доказательств отсутствия у обеих сторон таких намерений финансовым управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Применительно к указаниям суда кассационной инстанции в части экономической обоснованности поведения участников спорных сделок, их реальности, суд по совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ) пришел к выводу, что отсутствие каких-либо доказательств и сомнений в независимости покупателей по существу исключает вывод о нереальности спорных сделок, с учетом последующих сделок по отчуждению спорных ТС в пользу лиц, ни одно из которых не аффилировано должнику, считает установленным, что поведение покупателей (ответчиков) экономически полностью обосновано.

Также, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 не пользовался вовсе спорными ТС, не усматривается и ситуация, когда выгоду от пользования спорным имуществом извлекает должник при том, что собственником является иное лицо (номинальный собственник).

Судом установлены периоды владения спорными ТС, лица, которые несли бремя содержания имущества в части уплаты штрафов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, заявленным способом защиты не достигается цель, восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку оснований для признания недействительными сделок по отчуждению в пользу ФИО6, и ФИО7 исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ указанные лица не могут нести последствия совершения действий ФИО4, в случае признания сделок недействительными денежные средства подлежат возврату в пользу ФИО6 и ФИО7, а не взысканию в массу.

Финансовым управляющим в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представлены в материалы дела необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 г. по делу № А40-280250/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов

ФИО20