Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-22762/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22762/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-22762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» о взыскании по договору № 21-19А от 17.06.2019г. задолженности в размере 6 250 000 рублей; неустойки за период с 30.10.2020 по 18.07.2023 в размере 5 596 000 рублей; неустойки с 19.07.2023 по дату вынесения решения из расчёта 0,1% от цены товара, указанной в счёте или спецификации за каждый день просрочки в оплате; неустойки со дня, следующего за днём вынесения решения по дату погашения задолженности из расчёта 0,1% от цены товара, указанной в счёте или спецификации за каждый день просрочки в оплате; расходов по уплате госпошлины в размере 82 230 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альянс» уточнило размер исковых требований в части взыскания неустойки, просило взыскать неустойку за период с 30.10.2020 по 18.07.2023г. в размере 4 425 250 руб. с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-22762/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Ростов Тара" (344103, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Машиностроительный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Крутой <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 6 250 000 руб., неустойка за период с 30.10.2020 по 18.07.2023 в размере 4 425 250 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6 250 000 руб. начиная с 19.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 376 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (400075, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Крутой <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в суме 5 854 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указывает, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 4 500 000 руб. была зачтена в счет задолженности аффилированного с должником лица - ООО «Паритет» перед ответчиком по договору поставки № 18/02/19 от 18.02.2019 (заключен между ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет»). Приведенные обстоятельства были установлены в рамках дела №А41-59955/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет». Суд занял формальный подход и проигнорировал ранее установленные судебными актами обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, такой подход нельзя признать верным, поскольку суд создал ситуацию правовой неопределенности, когда с одной стороны имеются судебные акты по делу А41-59933/21, которыми установлен факт построения аффилированными компаниями ООО «Паритет» и ООО «Альянс», находящимися под контролем одного конечного бенефициара - ФИО4, бизнес-модели при которой ООО «Альянс» исполняло обязательства за ООО «Паритет» перед его контрагентами, в частности перед ООО «Ростов тара» (зачет на сумму 4 500 000 руб.), а с другой стороны обжалуемое решение суда, в котором указано, что зачет между ООО «Ростов тара» и ООО «Альянс» произведен не был.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Ростов Тара» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А41-59933/21 и документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, уплату госпошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, уплату госпошлины к материалам дела, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04..03.2024 по делу № А41-59933/21 к материалам дела не приобщается в связи с тем, что он размещен в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Ростов Тара» (покупатель) был заключен договор поставки № 21-19А от 17.06.2019, согласно которому покупатель обязуется принимать товар, а поставщик обязуется поставлять покупателю полностью оплаченный товар на условиях договора (п.1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая цена товара указываются в спецификациях и счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 Договора).

В период времени с 03.03.2020 по 02.09.2020 ООО «Альянс» произвело поставку товара в адрес ООО «Ростов Тара» по договору № 21-19А от 17.06.2019 на общую сумму в размере 6 250 000 руб., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами.

По требованиям п.2.2 Договора, оплата товара производится платежным поручением путем 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 240 дней с даты поступления товара на склад покупателя, а также другими не запрещенными законодательством РФ способами.

По требованиям п. 5.1 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

18.07.2023 ООО «Альянс» направило в адрес ООО «Ростов Тара» досудебную претензию о погашении задолженности по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019 Ответчиком ООО «Ростов Тара» досудебная претензия была получена 28.07.2023, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании корреспонденции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

При приемке товара претензий ООО «Ростов Тара» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 6 250 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что задолженность по договору поставки № 21-19А от 17.06.2019 была зачтена в счет задолженности аффилированного лица ООО «Паритет» по договору поставки № 18/02/19 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет».

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апеллянт указывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2025 по делу №А41-59933/2021 было установлено, что в счет погашения долга ООО «Паритет» перед ООО «Ростов Тара» (основной кредитор должника) производился зачет требований, по которому в качестве погашения обязательства зачитывался долг ООО «Ростов Тара» перед ООО «Альянс».

В связи с чем, данное определение, по мнению апеллянта, является преюдицией в данном деле. Итоговый размер задолженности составляет 1 750 000 руб.

Из представленного акта зачета встречных требований от 16.07.2020 следует, что он был заключен между ООО «Паритет» и ООО «Ростов Тара».

Согласно условиям акта, товар полученный от ООО «Альянс» стоимостью 4 500 000 руб. был получена в счет погашения долга ООО «Паритет» перед ООО «Ростов Тара» по договору поставки товаров от 18.02.2019 № 18/02/19.

Исходя из системного толкования норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор между сторонами относительно факта заключения договора № 21-19А от 17.06.2019 и размера обязательств отсутствует.

Истец ООО «Альянс» не являлся стороной при подписании вышеуказанных актов о зачете встречных требований. Акты подписаны со стороны ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет», однако в отношении прав и обязанностей ООО «Альянс».

В определении Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности судом отмечено, что в счет погашения долга ООО «Паритет» перед ООО «Ростов Тара» (основной кредитор должника) производился зачет требований, по которому в качестве погашения обязательства зачитывался долг ООО «Ростов Тара» перед ООО «Альянс». Так ООО «Ростов Тара» предъявило иск о взыскании задолженности с ООО «Паритет» в рамках дела А53-34069/19 на сумму 49 785 736,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.12.2019 было заключено мировое соглашение. В сроки, предусмотренные мировым соглашением, ООО «Паритет» обязательства не исполнил.

В то же время, как указано в ходатайстве о выдаче исполнительного листа от 03.12.2020 года, за период с момента подписания мирового соглашения сторонами был осуществлен зачет взаимных требований: 18.02.2020 на сумму 500 000,00 руб.; 16.07.2020 на сумму 4 500 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Альянс» исполняло обязательства за ООО «Паритет» перед его контрагентами, что подтверждает возможность ведения бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Вместе с тем, как в рамках дела №А53-34069/19, так и в рамках дела №А41-59933/2021 судом акты зачета, первичная документация и обстоятельства исполнения договоров не исследовались, обстоятельства производимого зачета на обсуждение сторон не ставились.

Сведения о якобы произведенном зачете содержатся только в ходатайстве ООО «Ростов Тара» о выдаче исполнительного листа от 03.12.2020 года.

В данном случае суд в рамках дела №А41-59933/2021 лишь констатировал позицию ООО «Ростов Тара», что долг перед ним уменьшен на сумму 4 500 000,00 руб. в связи с произведенным зачетом. Однако обстоятельства реальности зачета однородных требований не исследовались и не устанавливались.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, в силу прямого и однозначного указания закона, соглашение, заключенное между ООО «Ростов Тара» и ООО «Паритет» не могло создать каких-либо обязанностей у ООО «Альянс».

Довод заявителя о преюдициальности определения в настоящем деле является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования ООО «Альянс» к ООО «Ростов Тара» о взыскании денежных средств по договору № 21-19А от 17.06.2019г. в размере 6 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2020 по 18.07.2023 в размере 4 425 250 руб. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора поставки №21-19А от 17.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Остальные доводы сторон судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения п. 2 ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-22762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный





Судьи С.А. Жаткина





О.И. Антонова