Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А45-18196/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18196/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Логачева К.Д.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5034/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 по делу № А45-18196/2021 (судья Бродская М.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место нахождения: 630008, <...>),

 при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18196/2021 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим утвержден ФИО4.

03.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 30.08.2020, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Porsche CaYeNNes, VIN: <***>, год выпуска: 2006, регистрационный знак: <***>, цвет: черный в конкурсную массу.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО6, согласно истребованным из органов МВД доказательствам, является покупателем спорного автомобиля у супруги должника ФИО5, и продавцом спорного автомобиля покупателю ФИО7 Подтверждается владение ФИО6 автомобилем в период с 03.08.2020 по 03.03.2021, а также покупка этого автомобиля у супруги должника – ФИО5 ФИО6 не ставил спорный автомобиль на регистрационный учет в Госавтоинспекцию.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что намерений заявлять ходатайства о проведении экспертизы подлинности представленных договоров не имеет. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответа из ЗАГС, ФИО3, состоит в браке с ФИО5 Брак зарегистрирован 30.06.2007. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

03.08.2020 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № б/н. По условиям договора супруга должника продала автомобиль Porsche CaYeNNes, VIN: <***>, год выпуска: 2006, регистрационный знак: <***>, цвет: черный.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка был совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, цена сделки составила 100 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 780 000 руб., что подтверждается решением об оценке, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 30.08.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования управляющего не доказаны материалами дела, основаны на подложных документах, не принятых судом в качестве доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области 19.07.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были истребованы сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для проверки доводов заявителя.

Из поступивших в материалы дела документов судом перовой инстанции было установлено следующее.

Согласно постановлению от 07.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела г. Кемерово, был опрошен ФИО6, который пояснил, что автомобиль Porsche CaYeNNes, VIN: <***>, год выпуска: 2006, регистрационный знак: <***>, цвет: черный по договору купли-продажи от 30.08.2020 не приобретал. С ФИО5 он не знаком и ни когда не встречался. Где, кем и при каких условиях был составлен данный договор купли-продажи ему не известно. Паспорт в 2020 году не терял и ни кому не передавал свои паспортные данные.

Согласно данным ФИС ГИБДД в период с 2020 года по настоящее время ни ФИО6, ни его родственники не задерживались на автомобиле марки Porsche CaYeNNes, VIN: <***>, год выпуска: 2006, регистрационный знак: <***>, цвет: черный.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 12.02.2024 направлены копии документов, послужившие основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством:

- договор от 03.03.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель)

- договор от 19ю10.2010 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель)

- договор от 14.09.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Вместе с тем, данный автомобиль не был зарегистрирован на ФИО6

Согласно данным регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован на: - ФИО5; - ФИО7;- ФИО8; - ФИО9

Таким образом, с учетом того, что ФИО6 опровергает факт покупки спорного автомобиля, указывает на то, что с ФИО5 он не знаком и ни когда не встречался, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации спорного автомобиля на ФИО6, сведения о нарушении ответчиком ПДД на спорном автомобиле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд отнесся к представленной информации критически в силу наличия противоречий в договорах об указании собственника спорного автомобиля, также в силу отсутствия копии ПТС с указанием ответчика в качестве собственника спорного транспортного средства, а также в связи с представлением в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 УМВД г. Кемерово, из которого следует, что согласно данным ФИС ГИБДД в период с 2020 года по настоящее время, ни ФИО10, ни его родственники не задерживались на автомобиле марки Porsche CaYeNNes, VIN: <***>, год выпуска: 2006, а также данный автомобиль на них зарегистрирован не был».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего, как  не доказанное материалами дела, основанное на подложных документах, не принятых судом в качестве доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в отсутствие доказательств их подтверждающих, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки должника недействительной составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова