Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А63-3435/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3435/2024
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Мишиева Дона Юнуновича (лично), при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОПТ Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-3435/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ОПТ Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Мишиева Дона Юнуновича (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОПТ Банк» (далее –АО «ОПТ Банк», заявитель) обратился в суд с заявлением о признании Мишиева Дона Юнуновича (далее – ФИО2, должник) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований, в соответствие с которыми указано, что между должником и «ОТП Банк» возникли разногласия относительно начисления процентов и ежемесячных платежей

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду не согласия должника с размером задолженности между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-3435/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 02.09.2021 № 2990657970, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 472 967 руб., под 22,55%, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункта 10 условий кредитного договора от 02.09.2021 № 2990657970 обеспечение обязательств заемщика по указанному договору является залог приобретаемого транспортного средства Haval F7 СС6465UM09C, VIN <***>, 2021 годы выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-337672-328 от 03.09.2021.

Кредитор обязанность исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от 02.09.2021 № 219081.

Должником обязательства по кредитному договору не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 834 665,92 руб., в том числе основной долг – 1 423 538,03 руб., проценты – 405 196,58 руб., штрафы/пени – 5 931,31 руб.

Должник указал, что между ним и Банком имеется спор относительно наличия задолженности.

Суд первой инстанции на основании изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статей 7, 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) пришел к выводу, что на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, между участниками кредитного соглашения спор о праве не разрешен, а в действиях должника злоупотребление правом отсутствует, в связи с чем, признал требования необоснованными и прекратил производство по делу.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность заявления, исходя из имеющихся доказательств, несмотря на отсутствие судебного акта, принимая во внимание, что требования кредитора вытекали из кредитного договора с кредитной организацией.

Имеющееся судебное разбирательство в суде вне рамок дела о банкротстве и проведение в рамках него повторной судебной экспертизы по определению размера обязательств банка по кредитному договору не являются теми обстоятельствами, которые Законом о банкротстве определяются как основания для вывода о необоснованности требования кредитора и, соответственно, для отказ во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался положениями пункта 14 постановления № 45, согласно которому если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (абзац второй).

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве) (абзац третий).

Сделанный на приведенном разъяснении вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора основан на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия в этой связи обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк в качестве подтверждения задолженности представил копии кредитного договора от 02.09.2021 № 2990657970, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-337672-328 от 03.09.2021, выписку по счету, банковский ордер от 02.09.2021 № 219081, расчет задолженности.

Должник не согласен относительно заявленных требований, ссылается на наличие между ним и банком разногласий относительно начисления процентов и ежемесячных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на факте неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из потребительского кредита, доказывание носит упрощенный характер. Представленные в материалы дела документы являются стандартными в процессе оформления потребительского кредитования.

Возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности (а фактически ее размера), не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные доводы подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума № 45).

Представленные Банком документы подлежали оценке судом первой инстанции, а заявление кредитора - рассмотрению по существу.

Подход суда первой инстанции нивелирует цель законодательного регулирования (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 304-ЭС21-5485 по делу № А46-12387/2020).

В связи с этим, определение суда о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку вопрос наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности не поставлен апеллянтом и должником, судебная коллегия не исследует данное обстоятельство и имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у должника недвижимого имущества.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суду первой инстанции необходимо на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установить размер задолженности перед кредитором, определить, имеются ли у должника признаки неплатежеспособности, с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 по делу №А32-33785/2023.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-3435/2024 отменить.

Направить заявление акционерного общества «ОПТ Банк» в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


З.М. Сулейманов