Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А43-21101/2024

Дело № А43-21101/2024
26 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года. 


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области   от 31.03.2025 по делу № А43-21101/2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 о принятии обеспечительных мер,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении имущества должника (далее - финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета супруге должника ФИО3 совершать сделки с отчуждением, передачей в залог, наложением иных видов обременений на транспортное средство Land Rover Range Rover 2013 года VIN SAL-VA2BD0DH849639;

- совершать сделки, направленные на распоряжение долями в уставном капитале ООО «СМ-Поставка» (ОГРН: <***>);

- запрета Управлению ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области проводить регистрационные действия в отношении названного транспортного средства;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СМ-Поставка», внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 31.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратися в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку должник и его супруга не исполняют законные требования финансового управляющего, уклоняются от предоставления сведений и в действиях должника прослеживается недобросовестность и злоупотребление правом. Имущество должника в виде транспортного средства и 100% доли в ООО «Поставка» оформлено на его супругу ФИО3 в период брака. Факт отчуждения должником единственного имущества в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края и не погашение требований кредитору может свидетельствовать о сокрытии активов и уклонении от обязательств, как самим должником, так и его супругой. В случае отчуждения супругой должника имущества добросовестному приобретателю, его возврат в конкурсную массу будет затруднителен. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с заявленными доводами, отмечает, что принадлежащее ей имущество не является совместно нажитым и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем не имеется оснований для принятия обеспечительных мер. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование позиции представила дополнительные документы, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.06.2025 удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы жалобы.

С апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.06.2025 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 24.12.2024 суд признал обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие достаточной вероятности затруднительности исполнения судебных актов по делу, причинения вреда кредиторам в результате недобросовестных действий должника и его супруги, направленных на вывод имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                   конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акт пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае заявителем не обосновано, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении вреда кредиторам и имуществу должника.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств совершения должником и его супругой действий по отчуждению имущества и выводу активов, что впоследствии не позволит исполнить судебный акт.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт приобретения имущества в период брака еще не свидетельствует с безусловностью о возникновении совместной собственности.

Ссылка на недобросовестность должника в рамках рассмотрения дела                 № А51-13891/2016 в Арбитражном суде Приморского края не принимается коллегией судей, поскольку не свидетельствует о таком поведении ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что какие-либо обособленные споры в отношении заявленного имущества отсутствуют, спорное имущество не является собственностью должника.

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что финансовый управляющий или  кредитор вправе повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при изменении  обстоятельств, касающихся формирования конкурсной массы, либо оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по делу             № А43-21101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина