Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-43415/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-43415/2017
г. Краснодар
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Новомалороссийская

об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не установили особенности спорного строения, в том числе его фактическое использование в качестве автомойки с учетом расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика демонтировать спорное строение по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании 29.07.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05.08.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0406069:66, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2017 г. № 23/001/079/2017-9628.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. 1-й Заречной, 44 возведено одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м. (автомобильная мойка) без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Помимо этого, администрацией установлено, что на земельном участке по ул. 1-й Заречной, 44 произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно смежного земельного участка по ул. 1-й Заречной, 42 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.08.2017 г. № 23.

Согласно письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2017 г. № 29/8981, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.08.2017 г. № 06-43/5815 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект, используемый в качестве автомойки, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит осуществить демонтаж спорного строения по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, ссылаясь на то, что данное строение (автомойка) возведено на земельном участке с нарушением его целевого использования.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.08.2017 г. № 23/001/079/2017-9628 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0406069:543.

Как следует из материалов регистрационного дела, объект недвижимого имущества – жилой дом литер А, а1, а2, общей площадью 80,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0406069:543 находился в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 44 и б зарегистрирован на праве собственности за ответчиком – ФИО1

При этом, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», при проведении технической инвентаризации по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 44 был выявлен снос жилого дома литер А, а1, а2.

В связи со сносом указанного объекта 24.07.2013 г. ФИО1 подал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2017 г. № 99/2017/48063280 сведения, необходимые для раздела 2 выписки в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0406069:543 отсутствуют.

Между тем, согласно технической документации на объект некапитального строительства, изготовленной Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2017 г., спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент – бетонные дорожные плиты; каркас – металлическая конструкция, обшитая сэндвич-панелями, перекрытия – металлические, крыша – металлическая, полы – бетон.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 05.03.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КубаньТехСтройЭксперт» (350038, <...>) ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты (движимые и недвижимые) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44.

2. Является ли спорный объект – одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект – одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта – одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

5. Установить прилегает ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 к земельным участкам общего пользования муниципального образования город Краснодар?

6. Определить разницу абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 с соседними земельными участками. В случае выявления существенной разницы отметок высот земельных участков, определить причины такой разницы, установить велись ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 работы по отсыпке грунта?

В экспертном заключении от 26.04.2018 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 имеются следующие объекты:

-Бетонное замощение участка, с отступом от границы участка в среднем около 0,3 м обозначенное бетонным поребриком (бордюрным камнем) — фактическое использование «открытая стоянка»;

-Бетонный септик;

-Ограждение земельного участка, выполненное из профилированного настила на металлических столбах;

-Строение - с фактическим использованием «Автомойка» на два поста;

2. Спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 не является капитальным строением и относится к объектам движимого имущества, и его перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки технически возможно без повреждения элементов внешней и внутренней отделки.

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт установил следующие технические характеристики объекта:

- год постройки - 2017;

- фундамент - нет;

- наружные стены – металлический каркас сэндвич панелями;

- перекрытия – металлические конструкции;

- полы – бетонные;

- оконные проемы – двойные створные (МПО);

- дверные проемы – металлические роллеты.

3. Так как спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, не является объектом капитального строительства, то в соответствии со ст.51 п. 17 (п. 2) Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство данного строения не требуется.

Спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 и его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и не угрожает жизни и здоровью людей.

Имеется уменьшение минимального расстояния спорного строения от границы со смежным земельным участком №42, и уменьшение минимального расстояния от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, регламентированных правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет - 40%.

Данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации спорного строения, а так же не оказывает помехи в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на них. Кроме того, при возможном размещении спорного строения на нормируемых расстояниях (3 м) организация и эксплуатация открытой стоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами технически невозможна.

4. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунскнй внутригородской округ, ул. 1-я Заречная. 44 прилегает к земельному участку общего пользования муниципального образования город Краснодар по главному фасаду.

5. Имеется следующая разница абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 (по верхней части бетонного замощения), с соседними земельными участками:

-с левой стороны, где расположен проезд местного значения к жилым многоэтажным домам - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17м;

-с тыльной стороны, где расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17м;

-с правой стороны, где расположен земельный участок №42 с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,20м;

-с главного фасада, где расположена дорога местного значения (общего пользования), т. е. земли общего пользования муниципального образования г. Краснодар - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,06м.

На спорном земельном участке для организации открытой стоянки автомобилей в соответствии со строительными правилами произведены работы по отсыпке подушки из щебня для укрепления основания и устройства уклона для сбора осадков на участке (в соответствии с нормативными документами толщина подушки составляет около 0,15-0,25 м);

Произведены работы по устройству поребрика из бордюрного камня для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки;

Произведены работы по устройству монолитного бетонного замощения с уклонами, предотвращающими попадания осадков на прилегающие земельные участки (в соответствии с нормативными документами толщина бетонного покрытия составляет около 0,20-0,25 м).

Вследствие вышеуказанных причин произошла разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 и прилегающими земельными участками. Данная разница абсолютных отметок земельных участков не оказывает негативного характера на эксплуатацию земельных участков третьих лиц. Кроме того, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 выполнены мероприятия для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 26.04.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 26.04.2018 г., выполненное ООО «КубаньТехСтройЭксперт» (эксперт ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические конструкции (каркас, сэндвич панели, перекрытия) без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просит демонтировать спорный объект.

Рассматривая данное требование, суд полагает исходить из нижеследующего.

Выявленные при экспертном исследовании объекта уменьшение минимального расстояния спорного строения от границы со смежным земельным участком №42, регламентированных правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, не могут являться основанием для демонтажа спорного объекта на основании ст. 304 ГК РФ по иску Администрации, поскольку объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, и соответственно, способ защиты, предусмотренный ст. 304 ГК РФ в данном случае не применим.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением спорного объекта, могут обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Иск администрации, направлен на приведение спорного объекта в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции вопросов в части соответствия использования спорного объекта в качестве автомойки градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Определением суда от 23.04.2019 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КубаньТехСтройЭксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить все расстояния от спорного объекта – одноэтажного строения площадью 81 кв.м до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, до границ смежных земельных участков, до границ территории общего пользования, а также до зданий и сооружений, распложенных на смежных земельных участках.

2. Установить процент застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект - одноэтажное строение площадью 81 кв.м.

3. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

В экспертном заключении от 21.06.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект – одноэтажное строение площадью застройки 89 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 находится:

- от границ земельного участка 23:43:0406069:66, на котором он расположен, справа – на расстоянии 1 м; слева – расстояние не определено, так как слева от спорного строения расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409018:80; между данным земельным участком и смежным исследуемым земельным участком с кадастровым номером 23:43:0406069:66 фактически не имеется границ; от главного фасада по ул. 1-я Заречная – на расстоянии 2,0 м;

- от смежного земельного участка справа по главному фасаду – на расстоянии 1 м;

- от территории общего пользования по главному фасаду – на расстоянии 2,0 м;

- от строений, расположенных на соседних земельных участках, слева от жилого многоквартирного дома – на расстоянии 21 м; справа от жилого дома – на расстоянии 2,7 м.

2. Процент застройки земельного участка, на котором расположено спорное строение, составляет – 11%.

3. Спорный объект – одноэтажное строение площадью застройки 89 кв.м. по своему фактическому использованию является мойкой с двумя постами.

Согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: ул. 1-Я Заречная, 44, Карасунский внутригородской округ находится в территориальной зоне – «Ж.2» зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе, размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (код 4.9). Наименование вида разрешенного использования земельного участка — обслуживание автотранспорта.

Согласно коду 2.7.1 (условно разрешенные виды использования) вид разрешенного использование — объекты гаражного назначения. Разрешено размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных автомоек.

Между тем, ответчиком фактически возведен временный объект, который используется как автомойка со стоянкой автомобилей.

Как следует из сведений ИСОГД в отношении спорного земельного участка — предельные (минимальные и(или) максимальные/) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ, определяющей земельный участок от территории общего пользования — 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) — 3 метра. Минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков — 1 метр.

Поскольку спорный объект не является капитальным, соответственно все расстояния от смежных объектов и территории общего пользования должны составлять – 1 метр.

Изучив заключение дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные расстояния в отношении спорного объекта соблюдены, кроме как по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0409018:80.

Однако, как было указано выше, Администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409018:80.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Поскольку использование ответчиком спорного некапитального объекта в качестве автомойки свидетельствует лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка (в частности, в качестве гаража), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о демонтаже спорного объекта не отвечают принципу разумности и соразмерности.

В случае удовлетворения исковых требований, предприниматель будет лишен права использовать спорный объект в соответствии с назначением земельного участка, а также будет нарушен баланс интересов прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ).

Использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к ответчику мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих, что размещение на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке спорного объекта, наносит ущерб окружающей среде и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также данные обстоятельства не установлены экспертом при проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о демонтаже спорного объекта не могут быть удовлетворены в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, и в отсутствие доказательств невозможности использования установленных действующим законодательством специальных способов защиты, в случае нарушения чьих-то прав наличием спорного объекта.

Также истцом заявлено требование о приведении в первоначальное состояние уровня земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Администрация в обоснование своего требования о приведении уровня спорного земельного участка в первоначальное состояние ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 произведено поднятие уровня участка относительно смежного земельного участка по ул. 1-й Заречной, 42 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

При этом, в связи с тем, что муниципальное образование город Краснодар не является собственником земельного участка по ул. 1-й Заречной, 42 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, нарушение п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, связанное с не получением нотариального согласия от правообладателей смежных участков, само по себе не может рассматриваться как нарушение публично-правовых интересов муниципального образования.

В исковом заявлении администрация не указала, в защиту прав и законных интересов какого лица (лиц) подано исковое заявление, в чем заключается нарушение прав или законных интересов указанных лиц, а также каким федеральным законом предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случае несоблюдения норм п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться лишь заинтересованное лицо. Судебная защита ненарушенных прав законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу № А32-29321/2017.

Кроме того, в экспертном заключении от 26.04.2018 г. установлено, что разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 и прилегающими земельными участками составляет от 0,06 м до 0,25 м., т.е. не является существенной и не оказывает негативного характера на эксплуатацию земельных участков третьих лиц.

При этом экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 выполнены мероприятия для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования администрации об обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от 12.10.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м и земельный участок, площадью 788 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении второго этажа спорного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 12.10.2017 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2017 г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова