Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А83-3530/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3530/2024
17 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида груп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 года по делу № А833530/2024, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида груп», о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» (далее – истец, ООО «Черноморнефтегаз Газификация») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, (с учетом уточнения исковых требований), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таврида груп» (далее – ответчик, ООО «Таврида груп») суммы основного долга по договорам в размере 566 165,05 руб. (неосновательное обогащение), сумму договорной неустойки в размере 514 456,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму основного долга с 28.12.2023 до момент фактической оплаты основного долга.

05.07.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена в процессе рассмотрения спора путем проведения зачета требований в соответствии с соглашением от 27.06.2024, подписанным между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной


пошлины, в сумме 23 806,00 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 042,00 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ООО «Таврида груп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 806,00 рублей- отнести на истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленный отказ от исковых требований в рассматриваемом случае, не являлся следствием признания иска и добровольного удовлетворения требований истца. Таким образом, в данном случае суду нужно руководствоваться пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым при прекращения производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на приведенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными, просил определение оставить в силе, также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ООО «Черноморнефтегаз Газификация» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Черноморнефтегаз Газификация».

От ООО «Таврида груп» поступили дополнительные пояснения, согласно которых ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, не возражал против процессуального правопреемства прекращенного ООО «Черноморнефтегаз Газификация».

Лица, участвующие в деле, в итоговое судебное заседание не явились, поступившими ходатайствами в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части распределения судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в этой части.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.


В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 6 Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик указывает, что поскольку погашение заявленной к взысканию суммы задолженности ни путем перечисления денежных средств ни поставкой товара ответчиком не осуществлялось, а было проведено путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 27 июня 2024 года, и принимая во внимание наличие встречных требований ответчика к истцу по оплате поставленного товара, заявленный отказ от исковых требований в рассматриваемом случае, не являлся следствием признания иска и добровольного удовлетворения требований истца. Ссылаясь на пункт 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»


(далее – Постановление от 21.01.2016 N 1), что при прекращения производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца.

Из анализа представленных в материалы дела документов также следует, что 27.06.2024 истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения на момент подписания соглашения истец в связи с непоставкой товара, ответчик имеет право требования от ответчика возврата денежных средств в размере 798 915 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%, включающих в себя: по договору от 19.05.2020 № 264 - 99 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; по договору от 24.08.2020 № 331- 150 520 05 коп., в том числе НДС 20%; по договору от 29.12.2020 № 559- 525 200 руб.00 коп., в том числе НДС 20%; по договору от 20.01.2021 № 577 - 123 096 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Договоры, описанные в пункте 1 Соглашения, явились предметом исковых требований истца по настоящему делу.

Пунктом 2 Соглашения ответчик имеет право требования оплаты от истца за поставленный товар на общую сумму 798 915 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%, включающих в себя: оплата за поставленный товар по счетам с реквизитами: ЦБ-2576 от 23.12.2020; ЦБ-2588 от 24.12.2020; ЦБ-62 от 18.01.2021; ЦБ-62 от 18.01.2021; ЦБ-198 от 01.02.2021; ЦБ-2500 от 27.10.2021; ООЦБ-002206 от 27.09.2021; ООЦБ-002206/1 от 27.09.2021; ООЦБ-002207 от 27.09.2021; ООЦБ-002207/1 от 27.09.2021; ЦБ-197 от 01.02.2021; ЦБ-217 от 03.02.2021; ЦБ-217 от 03.02.2021; ЦБ-2371 от 14.10.2021; ЦБ-2400 от 18.10.2021 на общую сумму 553 692 рубля 85 копеек, в том числе НДС; оплата за поставленный товар по договору от 29.12.2020 № 559 па общую сумму 232 750 рублей 00 копеек; оплата за поставленный товар по договору от 10.08.2021 № 781 па общую сумму 12 472 рубля 20 копеек, в том числе НДС.

Договоры, описанные в пункте 2 Соглашения, не явились предметом рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истец и ответчик полностью прекратили встречные однородные требования, в том числе, по Договору № 1, являющегося предметом исковых требований по настоящему делу, путем проведения зачета (пункт 1,2,4 Соглашения), исковые требования признаны ООО «Таврида Груп» в полном объеме. Подписанием Соглашения требования истца со стороны ответчика удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, ответчик при подписании Соглашения признал требования истца в полном объеме путем свободного волеизъявления, зачет встречных требований осуществлен после обращения истца в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения


примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Относительно заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, суд поясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в апелляционной инстанции, после прекращения производства по делу, фактически предметом апелляционного обжалования являлся только вопрос неправильного распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в иной части определение суда не обжаловалось, истца и ответчика устроил процессуальный статус и исход дела. С ходатайством о процессуальной замене истца по делу стороны в суд первой инстанции не обращались, в его удовлетворении отказано не было. Таким образом, в ходе исполнения определения суда заинтересованные стороны по делу вправе обратиться с ходатайством о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК


РФ в суд первой инстанции, который рассмотрел спор по существу и прекратил арбитражный спор и процесс.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2024 по делу № А83-3530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.12.2023 11:18:00

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна