Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-89092/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-89092/22-116-1540 г. Москва 28 марта 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Раковским Д.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭНЕРТЭКС" к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным решения при участии представителей от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания от ответчика (заинтересованного лица) – от третьих лиц - С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЭНЕРТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.12.2021г. № 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об уплате НДС в сумме 28.534.063 рублей, соответствующих сумму пени и сумм штрафа , об уплате налога на прибыль в размере превышающем 20.357.700 рублей, пени в сумме превышающей 5.950.372 рублей, штрафа в сумме превышающем 327.424 рублей; об уплате НДФЛ в сумме превышающем 1.370.887 рублей, пени в сумме превышающей 334.519 рублей, штрафа в сумме превышающем 253.899 рублей, об уплате страховых взносов в сумме 8.254.609 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа . Решением суда от 27.03.2023г, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. заявленные требования удовлетворены . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023г. судебные акты отменены , дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции . В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представитель инспекции представил отзыв, просил в иске отказать. Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции , суд считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение от 07.12.2021 года № 27-25/8168. Не согласившись с принятым решением от 07.12.2021 года № 27-25/8168 налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 25.03.2022 года № 21-10/034358@ жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России № 17 по г. Москве от 07.12.2021 года № 27-25/8168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Оспариваемым решением от 07.12.2021 г. № 27-25/8168 заявителю предложено уплатить: - налог на прибыль в сумме 28 763 109 рублей, пени в сумме 8 407 197 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 11 505 245 рублей; - налог на добавленную стоимость в сумме 28 534 063 рубля, пени в размере 10 093 044 рубля, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 8 636 071 рубль; - налог на доходы физических лиц в размере 8 337 099 рублей, пени в сумме 2 034 391 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 544 096 рублей; - страховые взносы в сумме 8 254 609 рублей, пени в сумме 2 898 331 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 650 922 рубля. Итоговый размер требований составил 120 658 177 рублей. Общество указало, что признает доначисления по оспариваемому решению в следующем размере: - налог на прибыль в сумме 20 357 700 (23 318 564 - 2 960 864 переплата по НДС) рублей, пени в сумме 5 950 372 рубля, штраф в размере 327 424 рубля; - налог на доходы физических лиц в размере 1 370 887 рублей, пени в сумме 334 519 рублей, штраф в размере 253 899 рублей. Итоговый размер признанной обществом суммы доначислений составляет 28 594 801 рублей. 02.06.2022 г. общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Центральный аппарат ФНС России. Решением ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. налоговые требования уменьшены до 101 801 666 рублей, исключены требования об уплате налога на прибыль в размере 929 167 рублей с расходов по ООО «Лив Машинери» в размере 4 645 835 рублей, пени в размере 332 177 рублей с расходов по ООО «Лив Машинери», а также уменьшен размер штрафов по всем налогам в 4 раза на сумму 17 595 167 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. То есть, налоговый орган при предъявлении претензий о нарушении Обществом положений пункта 54.1 НК РФ обязан привести надлежаще оформленные доказательства, которые однозначно и без каких-либо иных толкований подтверждают установленные факты (обстоятельства). Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно разъяснениям ФНС России (обязательными для применения налоговыми органами), в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 ст. 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. А именно: отражение в учете фактов, которых на самом деле не было (учет операций, не имевших место в действительности); ложное отражение показателей какой-либо операции, чтобы, к примеру, завысить расходы, вычеты НДС, занизить доход, применить пониженную ставку или льготу и т.п.; неотражение в учете (сокрытие) фактов, которые должны быть отражены, чтобы, например, скрыть объект обложения. Таким образом, налоговый орган, предъявляя претензии о нарушении Обществом пункта 1 ст. 54.1 НК РФ при совершении операций по приемке выполненных спорными контрагентами работ, должен привести исчерпывающие доказательства того, что выполнения работ в действительности не было, а также подтвержденные доказательства причинения бюджету потерь в результате совершения таких сделок в виде неуплаты налогов. Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53)). Для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо соблюдение следующих норм НК РФ: статей 169, 171, 172 НК РФ (о наличии счетов-фактур и порядке применения налоговых вычетов); статьи 252 (о документальном подтверждении расходов); статьи 54.1 (о недопустимости уменьшения налоговой базы, суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения, а также условиях уменьшения налоговой базы и (или) сумм подлежащего уплате налога). В силу п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В Письме Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4- 7/16152@ даны разъяснения, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ условий. Судом установлено, что с 2009 г. налогоплательщик осуществлял деятельность по поставке и ремонту масляных трансформаторов, в том числе ЛНР , ДНР. Заявитель указывает, что Налоговыми органами сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Энертэкс» является недобросовестным налогоплательщиком, который преднамеренно создал формальный документооборот по фиктивным сделкам; для фиктивного документооборота использовал подконтрольные Обществу компании; незаконно выводило денежные средства и умышленно извлекало прибыль путем получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 99-100, 162 решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество относилось к сделкам как к реальным хозяйственным операциям, инициированными надежным инвестиционным партнером – группой компаний ООО «Лингво Консалт». В августе 2015 г., в условиях, когда было непонятно, что ожидает Россию в будущем под давлением международных санкций, ООО «Энертэкс» все же решилось на реализацию инвестиционного проекта и закупило у итальянских производителей современное, до сих пор не имеющее аналогов на территории Российской Федерации оборудование, сформировавшее основу российского завода по производству надежных трансформаторов типа ТМГ мощностью 100-1600кВА и напряжением 6, 10, 15, 20кВ. Два года предшествовавшей подготовки, разработка технологии, формирование экономики проекта, обучение коллектива, получение рублевой кредитной линии в банке, все это собственник Общества не смог вычеркнуть из жизни и отказаться от своей мечты наконец-то наладить в России выпуск качественного трансформаторного оборудования. В 2015-2017 гг. Общество испытывает колоссальную нехватку в финансировании проекта по строительству завода. Привлекаются дополнительные кредиты под залог оборудования. Однако привлеченных денежных средств недостаточно. Это заставило Общество искать партера. В феврале 2016 г. с ФИО1 было достигнуто соглашение о покупке 50% долей в Обществе, цена сделки 130 млн. рублей. В последующем ФИО1 нарушил достигнутые договоренности, отказался выполнять соглашение о совместном ведении бизнеса, но предоставил Обществу займы на общую сумму 25 млн. рублей под 15% годовых. В 2017 году ФИО1 инициировал соответствующее судебное разбирательство с требованием погасить займ, проценты, пени, кроме того, выплатить неустойку за нарушение соглашения о совместном введении бизнеса в размере 15 млн. рублей, обратился в ОБЭП, написал заявление в банк-кредитор Общества, инициировал масштабную кампанию по дискредитации Общества в сети интернет. ФИО1 предложил выкупить завод в счет погашения долга по договорам займа. ФИО2 отказался. В 2017 г. к Обществу в судебном порядке суммарно предъявлено ко взысканию 34 202 610 рублей, что подтверждается Справкой об участии в судебных разбирательствах . В период с апреля по октябрь 2017 г. ФИО2 продает принадлежащую на праве собственности квартиру, две машины, оформляет на себя ряд займов и направляет полученные денежные средства в размере 9 500 000 рублей на поддержание завода. В 2016 - 2017 г.г. Общество в условия огромного финансового дефицита было поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию основное технологическое оборудование – сушильная камера, маслохозяйство, испытательная станция AME Italy, намоточные станки BF Italy, линия раскроя электротехнической стали LAE Italy, линия окраски баков трансформаторов и др., построены и утеплены производственные цеха. Испытания первых трансформаторов показали правильность инженерных расчетов и высокие технические характеристики продукции. Несмотря на то, что в начале 2018 г. Общество получило от группы компаний ООО «Лингво Консалт», включая ООО «Миля», займы в общем размере 21 600 000 рублей, а также денежные средства в размере 20 234 817 рублей как оплату за поставленные трансформаторы, Общество испытывало колоссальный недостаток денежных средств. В середине 2018 г. Общество едва не теряет все оборудование, поскольку банк грозиться продать такое оборудование с публичных торгов для погашения кредита в размере 20 000 000 рублей. ООО «Лингво Консалт» согласилось поддержать Общество и предоставить денежные средства для погашения кредита, но учитывая значительный размер ранее предоставленных группой компаний ООО «Лингво Консалт» заемных средств, ООО «Лингво Консалт» предложило выкупить Оборудование. Общество было вынуждено согласиться на продажу Оборудования. При этом между сторонами были достигнуты понятийные договоренности о праве Общества на последующий выкуп такого Оборудования по разумной цене, а также о том, что Оборудование остается в цехах Общества и Общество продолжит им пользовать за плату. Однако такие договоренности не были оформлены документально. Общество было вынуждено положиться на добросовестность ООО «Лингво Консалт». С декабря 2017 г. по май 2018 г. благодаря инвестированию в Общество со стороны группы компаний ООО «Лингво Консалт», ООО «ЛК2» и ООО «МИЛЯ», интересы которых представлял ФИО3 на общую сумму более 62 834 817 рублей (см. Приложение №4 к заявлению «Инвестирование в Общество группой компаний ООО «Лингво Консалт» до мая 2018 г.). Обществу удалось глобально решить 4 проблемы: ? Сохранить завод и коллектив, погасить долги, предъявленные ко взысканию в судебном порядке; ? Полностью погасить долг ФИО1 В соответствии с мировым соглашением; ? Существенно снизить кредитную нагрузку перед банком-кредитором; ? Существенно снизить кредитную нагрузку перед итальянскими производителями оборудования. Между тем, производство на заводе было загружено примерно на 10% по причине нехватки оборотных средств, ФИО2 приходилось постоянно занимать денежные средства, в том числе, учитывая испорченную кредитную историю Общества, в микрофинансовых организациях. В конце мае 2018 г. ФИО3, зарекомендовавший себя к тому времени как надежный инвестиционный партнер, активно принимающий участие в развитии Общества, предлагает увеличить выручку Общества за счет готовых проектов, т.е. у ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2» есть заказчики, готовые покупать различные товары (работы) а также известны поставщики, у которых эти товары (работы) можно купить. Учитывая нехватку оборотных средств, большую долговую нагрузку Общества, в том числе перед группой компаний ФИО3, испорченную кредитную историю и репутацию Общества, ООО «Энертэкс» согласилось на такую форму получения инвестиционных средств. Общество заключало договоры с поставщиками и заказчиками товаров от своего собственного имени, но поиск поставщиков и заказчиков, соответствующие хозяйственные операции по поставке товаров (работ, услуг) проводились группой компаний ООО «Лингво Консалт», для чего на территории ООО «Энертэкс» для ООО «Лингво Консалт» было предоставлено складское помещение. ООО «Энертэкс» контролировало указанные операции по поставке товаров (работ, услуг) исключительно по документам. При этом все документы, договоры, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с поставщиками и заказчиками были составлены надлежащим образом. От заказчиков таких товаров (работ) в адрес ООО «Энертэкс» каких-либо претензий не поступало, ни по качеству поставленных товаров (работ), ни по срокам поставки. В качестве доказательства Общество представило подробные таблицы о покупке и продаже товаров (работ, услуг) со спорными контрагентами с точностью до единицы каждого товара, приложив первично-учетные документы. Общий объем представленных документов составил 7 полных томов дела (т.д. 7 л.д. 1 – т.д. 13 л.д. 109). ИНФС РФ обнаружила отдельные недостатки в первично-учетных документах, объем которых не превысил 2-3 % от общего объема первично-учетной документации, принятой к учету Обществом при осуществлении документального контроля за операциями по поставке товаров (работ, услуг) группы компаний ООО «Лингво Консалт», что вполне укладывается в предел ошибок с учетом человеческого фактора. В ходе реализации договоров поставки товаров (работ, услуг) все поставщики (ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос»), которые контролировались группой компаний ООО «Лингво Консалт», предоставили Обществу отсрочки платежа на общую сумму 159 070 207 рублей с учетом НДС. Фактически сложившиеся отношения по предоставлению беспроцентного займа оформлены не были. Между ФИО2 и ФИО3 также не было четкой договоренностей относительно сроков, когда задолженность будет предъявлена к погашению. В обмен Общество допустило ФИО3 к управлению Обществом, принятию стратегических решений с правом совещательного голоса, к производственному процессу и технологии производства. Кроме того, Общество приняло на себя внедоговорное обязательство приобретать оборудование в интересах и по указанию группы компаний ООО «Лингво Консалт». Так, в интересах и по указанию ООО «Лингво Консалт» Общество заключило договора с ООО «Агат-Центр» ООО «МУСА МОТОРС», ООО «ТЦ Новорижский» ООО «ЛивМашинери», ООО «Измайлово-Премиум», по которым Общество перевело собственные денежные средства в общем размере 18 533 346 рублей. Указанные переводы денежных средств воспринимались Обществом как встречная услуга за предоставление отсрочек платежа подконтрольными ООО «Лингво Консалт» поставщиками. Основная цель Общества – наладить производство высококачественного трансформаторного оборудования. ООО «Энертэкс» единственный производитель трансформаторного оборудования на территории СНГ, который дает на свою продукцию гарантию 7 лет. Только к концу 2021 г. Общество выходит на объем производства более 20-25 трансформаторов в месяц, что позволяет наконец-то выйти на самоокупаемость, перестать «проедать» инвестиционные средства и начать извлекать прибыль. В этих условиях Общество чисто технически не могло сформировать фиктивный документооборот, создать и поддерживать деятельность десяток технических компаний. В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в 2020 г. ИФНС РФ указало на мнимый (фиктивный) характер всех договоров поставки товаров (работ, услуг) с поставщиками (ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос»). С момента начала налоговой проверки в Обществе, представители группы компаний ООО «Лингво Консалт» перестали выходить на связь, в связи с чем получить их объяснения или доказательства реальности сделок у Общества не получилось. Общество оказало максимальное содействие ИФНС РФ при проведении мероприятий налогового контроля, предоставило все имеющиеся запрошенные документа, Генеральный директор Общества ФИО2 и Главный бухгалтер Общества ФИО4 явились на все допросы и дали необходимые пояснения. Таким образом, Общество не осознавало фиктивный характер договоров поставки товаров (работ, услуг), относилось к ним как к реальным хозяйственным операциям, поскольку было введено в заблуждение группой компаний ООО «Лингво Консалт», в связи с чем вывод ИФНС РФ и Управления ФНС РФ о преднамеренном создании ООО «Энертэкс» формального документооборота по фиктивным сделкам не соответствует фактическим обстоятельствам. ИФНС РФ сделало вывод о том, что сомнительные поставщики контролировались Обществом. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу вывода о том, что именно Общество контролировало сомнительных поставщиков, положены два утверждения: - Общество и сомнительные поставщики использовали одни и те же технические средства при ведении финансовой деятельности, что подтверждается выявленным массовым совпадением динамических и статических IP-адресов; - Общество и сомнительные поставщики использовали одни и те же кредитные организации. Общество и сомнительные поставщики использовали разные технические средства. Массовое совпадением динамических и статических IP-адресов, выявленное ИФНС РФ, не подтверждается представленными доказательствами. В ходе проведения налоговой проверки Общество неоднократно обращало внимание ИНФС РФ о том, что относилось к сомнительным поставщикам ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Конвент», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос» как к компаниям, входящим в структуру компаний ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2». Поэтому выявленное массовое совпадение динамических и статических IP-адресов (стр. 100 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77, а также отдельная таблица с IP-адресами, т.д. 16 л.д. 24) при осуществлении электронного документооборота в группе компаний ООО «Лингво Консалт» является вполне логичным и объяснимым. Однако вывод о том, что указанные компании являются взаимозависимыми с Обществом не основан на приведенных доказательствах. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 176.123.218.220). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). В приведенной таблице (стр. 100 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77, а также отдельная таблица с IP-адресами, т.д. 16 л.д. 24) указаны два случая частичного совпадения IP-адресов у Общества с другими компаниями, а именно с ООО «Лингво Консалт», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Гелиос», IP-адреса Общества 213.87.129.51 и 213.87.151.91. Совпадают только первые два числа IP-адреса, а именно 213.87., с IP-адресами других компаний. Согласно приложениям к Акту выездной налоговой проверки от 02.06.2021 г. №27-25/4297 (далее «Акт проверки»), - IP-адрес 213.87.151.91 однократно использовался Обществом при взаимодействии со Сбербанком РФ 07.12.2018 г.; - IP-адрес 213.87.129.51 однократно использовался Обществом при взаимодействии со Сбербанком РФ 15.02.2019 г. Согласно публичным данным интернет ресурса 2ip.ru (https://2ip.ru) IP-адрес 213.87.151.91 и IP-адрес 213.87.129.51 входят в IP диапазон 213.87.128.0 - 213.87.159.255, принадлежащие МТС, название провайдера MTSGPRS-3, город Москва (descr: Mobile TeleSystems, PJSC, NAT for GPRS/3G). Большая часть IP-адресов, приведенных ИФНС РФ в таблице по ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М» и ООО «Гелиос» входит в указанный диапазон. Приведенные в таблице IP-адрес по ООО «Лингво Консалт» и ряд IP-адресов ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М» попадают в IP диапазон 213.87.160.0 - 213.87.163.255, принадлежащие МТС, название провайдера MTSGPRS-4, город Москва (descr: Mobile TeleSystems, PJSC, NAT for GPRS/3G). То есть это IP-адреса оператора сотовой связи ПАО «МТС», предоставляющего услуги мобильного интернета в г. Москве. В силу технической особенности работы сотовой связи все клиенты мобильного интернета получают динамические IP-адресы случайным образом. Тот факт, что за период с 2017 г. по 2019 г. два случая выхода Общества в клиент-банк через мобильный интернет МТС в г. Москва получил столь тщательную проверку со стороны ИФНС РФ с переносом в таблицу 25 IP-адресов других компаний, которые также воспользовались услугами мобильного интернета от МТС в г. Москва, указывает на то, что ИФНС РФ целенаправленно формировала хоть какую-то визуально массивную доказательственную базу для обвинения Общества в умышленном создании фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц. В приведенной таблице IP-адресов (стр. 100 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77, а также отдельная таблица с IP-адресами, т.д. 16 л.д. 24) наряду с двумя случаями частичного совпадения IP-адресов указан только один случай полного совпадения IP-адреса у Общества с другой компанией, а именно с ООО «ЛК2», IP-адрес Общества 176.123.218.220. Согласно приложениям к Акту проверки, предоставленными ИФНС РФ Обществу на диске, IP-адрес 176.123.218.220 использовался Обществом при взаимодействии со Сбербанком РФ в период с 13.12.2018 г. по 08.04.2019 г. Информации об использовании ООО «ЛК2» указанного IP-адреса, равно как и о периоде такого использования, в предоставленных ИФНС РФ приложениях к Акту проверки нет, в связи с чем проверить обоснованность утверждения ИФНС РФ не представляется возможным. Общество неоднократно запрашивало у ИФНС РФ информацию о периоде использовании ООО «ЛК2» указанного IP-адреса. Также определением по настоящему делу от 30.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы запросил такую информацию у ИФНС РФ. Однако ни на запросы Общества, ни на запрос суда ИФНС РФ информацию о периоде использования ООО «ЛК2» IP-адреса 176.123.218.220 до настоящего времени не предоставило. В любом случае, в период 2017-2019 года, включая период с 13.12.2018 г. по 08.04.2019 г., Общество не предоставляло какие-либо технические средства ООО «ЛК2» для выхода в сеть интернет. Кроме того , следует учитывать, что выход в сеть Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi (беспроводного доступа). При этом инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «БанкКлиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников Заявителя или связанных с ним лиц. Таким, образом, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. ИФНС РФ на стр. 101 Решения ИФНС РФ (т.д.14 л.д.77) указало, что у Общества, как и у сомнительных поставщиков, были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк», что подтверждает использование такими организациями единых кредитных организаций при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество в 2017-2019 годах не использовало расчетные счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк», по указанным счетам не было движения денежных средств в данный период. Общество пользовалось расчетными счетами в двух банках - ПАО «СДМ-Банк» (не упоминается в Решении ИФНС РФ), и ПАО «Сбербанк России» (самый крупный, «прозрачный» и «цифровой» банк России). Ошибочный вывод ИФНС РФ о том, что Общество и сомнительные поставщики использовали единые кредитные организации при ведении финансово-хозяйственной деятельности сделан без проверки факта использования кредитных организаций. Для такого значимого вывода ИФНС РФ хватило лишь констатации факта, что расчетные счеты имелись в указанных кредитных организациях. Все сомнительные поставщики ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Конвент», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос» входили в структуру компаний ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2». Данный факт не утверждается ИФНС РФ, однако подтверждается доказательствами, указанными в Решении ИФНС РФ. ИФНС РФ выявило объективно массовое совпадение динамических и статических IP-адресов (стр. 100 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77, а также отдельная таблица с IP-адресами, т.д. 16 л.д. 24) при осуществлении электронного документооборота в группе компаний ООО «Лингво Консалт» (ООО «ЛК2», ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Конвент», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос»). На стр. 192 Решения ИФНС РФ (т.д.14 л.д.77) указано, что на основании базы АИС Налог-3 установлено полное совпадении двух IP-адресов 188.64.175.190 и 188.64.170.86 при сдаче налоговой/бухгалтерской отчетности ООО «Вега» и ООО «Кортис М», а также о полном совпадении IP-адреса 31.173.62.68 при сдаче налоговой/бухгалтерской отчетности ООО «Парус», ООО «Квант», ООО «Конвент». ИФНС РФ установило факт открытия расчетных счетов группой компаний ООО «Лингво Консалт» в АО «Райффайзенбанк», в АО «Альфа-банк», в ПАО «Сбербанк России» (стр. 101 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). ООО «Лингво Консалт», ООО «ЛК2» и ООО «Парус» использовали одни и те же средства для осуществления оперативного управления своей деятельностью. Так, на стр. 54 Решения ИФНС РФ (т.д.14 л.д.77) указано, что при попытке допроса руководителя ООО «Парус» – ФИО5 состоялся телефонный разговор с ФИО6, сестрой ФИО5 В ходе телефонного разговора было установлено, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не является фактическим руководителем или учредителем каких-либо фирм. Согласно представленным документам от имени ООО «Парус» все документы подписывает по доверенности от генерального директора ФИО5 заместитель генерального директора по финансовым вопросам, гражданин Соединено Королевства Великобритании и Северной ФИО7. Согласно информации с сайта www.rusprofile.ru, Дэвид Свэйн занимал должность генерального директора ООО «Лингво Консалт» с 16.08.2020 г. по 16.07.2022 г.; должность генерального директора по финансовым вопросам ООО «ЛК2» с 19.08.2020 г. по 14.11.2021г. (Копия справочной информации по Дэвиду Свэйну, т.д.12 л.д.128). В настоящий момент единственный участник ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2» одно и тоже лицо - НЭСТИ ЛТД, Великобритания, регистрационный номер 12465115. С 30.04.2020 г. НЭСТИ ЛТД стало единственным участником ООО «Лингво Консалт», а также с 13.08.2020 г. стало единственным участником ООО «ЛК2» (копии справочной информации об учредителях ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2». т.д.12 л.д.128). Между тем , данные обстоятельства не связаны с проверяемым налогоплательщиком . Утверждение ИФНС РФ о том, что Общество незаконно (без уплаты налогов) выводило денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИФНС РФ, указывая, что Общество умышленно организовало формальный документооборот с использованием зависимых лиц, пришло к заключению, что Общество незаконно (без уплаты налогов) выводило денежные средства тремя способами: - через фиктивный договор договор купли-продажи оборудования № б/н от 10.05.2018 г., заключенного между ООО «Лингво Консалт» и Обществом, на сумму 10 994 214 рублей; - через выплаты автосалонам (ООО «Измайлово-Премиум», ООО «ТЦ Новорижский», ООО «Агат-Центр», ООО «Муса Моторс» и ООО «Иат Парнас», ООО «Лив Машинери») на сумму 16 660 000 рублей; - через денежные средства, предоставленные под отчет ФИО2, на сумму 53 586 246 рублей. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи оборудования № б/н от 10.05.2018 г. является реальным, в ходе его исполнения уплачены все налоги и сборы, в том числе с денежных сумм в размере 10 994 214 рублей. ИФНС РФ признала договор купли-продажи оборудования № б/н от 10.05.2018 г. фиктивным (стр. 123 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Управление ФНС РФ в своем решении по апелляционной жалобе указало (стр. 12 Решения по апелляционной жалобе, т.д. 14 л.д.142), что по данному договору, а также под видом аренды оборудования Общество получило излишние денежные средства в размере 10 994 214 рублей, которые в последующем вывела незаконно через получение ФИО2 подотчетных денежных средств. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИФНС РФ не увидела экономический смысл в договоре купли-продажи оборудования № б/н от 10.05.2018 г., заключенного между ООО «Лингво Консалт» и Обществом на сумму 21 000 000 рублей (далее «Договор купли-продажи оборудования»). Заявитель указывает о ключевом специфическом оборудовании, сделанном в Италии под заказ Общества и формирующем основные средства производства Общества как завода по производству трансформаторов (далее «Оборудование»). Указанный договор признан фиктивным (стр. 123 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77), поскольку: - Оборудование не перемещалось, осталось в цехах; - обратный выкуп Оборудования был осуществлен не у ООО «Лингво Консалт», а у ООО «ЛК2»; - при продаже Оборудование оно находилось в залоге, согласие залогодержателя получено не было. Экономический смысл Договора купили-продажи оборудования для Общества - обеспечить выживание Общества и функционирование завода в целом, избежать процедуры принудительной продажи Оборудования с публичных торгов по заниженной цене; для ООО «Лингво Консалт» - обеспечить функционирование Общества с целью исполнения Обществом заемных обязательств в полном объеме, получить доход с аренды Оборудования. До 15.05.2018 г. Общество обязано было вернуть ПАО «СДМ-Банк» основной долг по кредитному договору <***> от «15» ноября 2016 г. в размере 20 000 000 рублей. Также в этот период Общество должно было вернуть значительные денежные средства ФИО1 Несмотря на то, что до 20.04.2018 г. Общество получило от группы компаний ООО «Лингво Консалт», включая ООО «Миля», займы в общем размере 21 600 000 рублей, а также денежные средства в размере 20 234 817 рублей как оплату за поставленные трансформаторы, Общество испытывало колоссальный недостаток денежных средств и вернуть кредит ПАО «СДМ-Банк» могло только путем рефинансирования кредита. Учитывая плохую кредитную историю Общества в 2017-2018 гг. сторонние банки, в которые обращалось Общество, отказались рефинансировать кредит в размере 20 000 000 рублей. ПАО «СДМ-Банк» любые предложения о предоставлении отсрочки по возврату кредита отверг, письменно уведомив Общество, что 15 мая 2018 года истекает срок погашения кредитного договора ООО «Энертэкс» <***> от 15.11.2016 года (копия письма т.д. 17 л.д.128). Более того, ФИО1 предпринял фактические действия по поиску покупателя на Оборудование на случай реализации заложенного имущества с публичных торгов. По информации Общества, новым владельцем Оборудования мог стать завод «Трансформер», расположенный в г. Подольск Московской обл. Общество уверено, что в этом случае реализация Оборудования была бы проведена по заниженной цене. Поддержать Общество и предоставить денежные средства согласилось ООО «Лингво Консалт», но учитывая значительный размер ранее предоставленных группой компаний ООО «Лингво Консалт» заемных средств, ООО «Лингво Консалт» предложило купить Оборудование. Общество было вынуждено согласиться на продажу Оборудования. При этом между сторонами были достигнуты понятийные договоренности о праве Общества на последующий выкуп такого Оборудования по разумной цене, а также о том, что Оборудование остается в цехах Общества и Общество продолжит им пользовать за плату. Однако такие договоренности не были оформлены документально. Общество было вынуждено положиться на добросовестность ООО «Лингво Консалт». 10.05.2018 г. между ООО «Лингво Консалт» и ООО «Энертэкс» был заключен Договор купли-продажи оборудования. Стоимость Оборудования по договору составила 21 000 000 рублей, из них 20 000 000 рублей носили целевой характер, согласно п.2.4. договора Общество обязано было направить их на погашение кредита в ПАО «СДМ-Банк» и тем самым прекратить обременение Оборудования. 14.05.2018 г. Общество получило первый платеж по Договору купили-продажи оборудования в размере 17 500 000 рублей и уже 15.05.2018 г. смогло погасить кредит в ПАО «СДМ-Банк» в размере 20 000 000 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченном им обязательства. 15.05.2018 г. ПАО «СДМ-Банк» подписал дополнительное соглашение от 15 мая 2018 года о расторжении договора последующего залога основных средств № 15-24201 от «17» ноября 2016 г. (копия дополнительного соглашения т.д. 17 л.д.128). В этот же день Общество передало право собственности на оборудование ООО «Лингво Консалт» по Акту приема-передачи от 15.05.2018 г., а 16.05.2018 г. получило второй платеж по Договору купли-продажи в размере 3 500 000 рублей. В период с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г. Общество арендовало у ООО «Лингво Консалт» Оборудование по Договору № 011018/16/АО от 01.10.2018, сумма арендных платежей за весь период составила 6 150 000 рублей. В сентябре 2019 г. Общество обратилось в ООО «Лингво Консалт» с просьбой обратно выкупить Оборудование. ООО «Лингво Консалт» согласилось продать Оборудование, но указало, что выкуп должен производится у ООО «ЛК2». Поскольку право Общества на обратный выкуп Оборудования юридически не было закреплено и существовало лишь как устная договоренность между собственниками Общества и ООО «Лингво Консалт», Общество не могло никак повлиять на решение ООО «Лингво Консалт» передать Оборудование ООО «ЛК2». Учитывая, что на тот момент в ООО «Лингво Консалт» и в ООО «ЛК2» должность единоличного исполнительного органа занимало одно и тоже лицо – ФИО8, а единственные участники ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2» ФИО3 и ФИО9, сын и отец, Общество, исходя из предположения о добросовестности ООО «Лингво Консалт» и ООО «ЛК2», решило заключить договор на поставленных условиях. 03.09.2019 г. Общество заключило с ООО «ЛК2» договор купли-продажи оборудования № 030919/5/1, цена составила 17 388 940 рублей. 27.09.2019 г. Общество выплатило аванс за Оборудование в размере 2 916 940 рублей. 01.10.2019 г. ООО «Лингво Консалт» оформило договор купли-продажи оборудования с ООО «ЛК2», цена продажи 16 800 000 рублей. Копия такого договора были предоставлены Обществу. 04.10.2019 г. ООО «ЛК2» передало Обществу право собственности на Оборудование по акту приема-передачи. В период с 07.10.2019 г. по 21.10.2019 г. Общество выплатило ООО «ЛК2» денежные средства в размере 14 122 000 рублей. Текущая задолженность Общества перед ООО «ЛК2» по договору купли-продажи оборудования № 030919/5/1 от 03.09.2019 г. составляет 350 000 рублей. Таким образом , Оборудование не перемещалось, осталось в цехах, для надлежащего функционирования завода и выполнения Обществом заемных обязательств перед ООО «Лингво Консалт»; - обратный выкуп Оборудования был осуществлен не у ООО «Лингво Консалт», а у ООО «ЛК2» по требованию ООО «Лингво Консалт». Повлиять на такое решение у Общества не было никакой возможности; - на момент продажи Оборудования залог был прекращен в связи с погашением обеспеченного залогом обязательства, согласие залогодержателя на продажу Оборудования не требовалось. ООО «Лингво Консалт» по договору купли-продажи оборудования № б/н от 10.05.2018 г. приобрела в собственность не просто Оборудование, а основные средства производства Общества, получив возможность косвенно влиять на решения Общества, контролировать ее деятельность, что дало гарантии ООО «Лингво Консалт» исполнения Обществом принятых финансовых обязательств. Также ООО «Лингво Консалт», оплатив стоимость Оборудование, восстановила финансовую платежеспособность Общества с целью исполнения Обществом заемных обязательств перед ООО «Лингво Консалт» в полном объеме. Кроме того, ООО «Лингво Консалт» получило доход с аренды Оборудования. Общество получило возможность погасить задолженность по кредитному договору, избежать процедуры принудительной продажи Оборудования с публичных торгов по заниженной цене, обеспечить выживание Общества и функционирование завода в целом. Указанный экономический смысл договора купли-продажи оборудования № б/н от 10.05.2018 г. очевиден и не мог остаться не выявленным ИФНС РФ при проведении выездной налоговой проверки. Выплаты автосалонам (ООО «Измайлово-Премиум», ООО «ТЦ Новорижский», ООО «Агат-Центр», ООО «Муса Моторс», ) на сумму 16 660 000 рублей и последующий учет таких операция для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС были квалифицированы ИФНС РФ как вывод денежных средств и умышленное получение налоговый выгоды (стр. 139 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77)., что не соответствует фактическим обстоятельствам. В период с 23.10.2018 г. по 02.11.2018 г. Общество по указанию ООО «Лингво Консалт» перечислило ООО «Измайлово-Премиум», ООО «ТЦ Новорижский», ООО «Агат-Центр», ООО «Муса Моторс» и ООО «Иат Парнас» денежные средства в общем размере 11 085 000 рублей по договорам за транспортные услуги, механо-обрабатывающее оборудование, трансформаторное оборудование и за транспорт. При этом по состоянию на 23.10.2018 г. Общество получило от группы компаний ООО «Лингво Консалт» (ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Конвент», ООО «Алгоритм», ООО «Квант») отсрочку платежа по договорам поставки на общую сумму 70 698 431 рубль. 26, 27 августа 2019 г. Общество по указанию ООО «Лингво Консалт» перечислило ООО «Лив Машинери» 5 575 000 рублей за поставку оборудования. При этом по состоянию на 26 августа 2019 г. Общество получило от группы компаний ООО «Лингво Консалт» (ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Конвент», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос») отсрочку платежа по договорам поставки на общую сумму 148 834 487 рублей. Также необходимо учитывать, что в период с 10.05.2018 г. по 04.10.2019 г. основные средства производства (Оборудование) Общества находились в собственности ООО «Лингво Консалт» . Заключение и исполнение договоров с автосалонами осуществлялось под руководством ООО «Лингво Консалт». Услуги, оборудование, другое имущество, которое приобреталось Обществом по договорам с автосалонами, временно передавалось во фактическое пользование ООО «Лингво Консалт», но в конечном итоге должно было остаться в собственности Общества. Тот факт, что денежные средства, перечисленные Обществом автосалонам, были направлены автосалонами на другие цели по документам с поддельной печатью Общества и подписью генерального директора Общества, Обществу стал известен только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ИФНС РФ. О факте подделки подписей генерального директора Общества и печати Общества на таких документах ФИО2 сообщил ИФНС РФ в своих письменных пояснениях. Представители ООО «Лингво Консалт» перестали выходить на связь после начала ИФНС РФ выездной налоговой проверки. Как только Обществу стало известен факт оформления автосалонами документов по отношениям с Обществом на другие хозяйственные операции, а не на те, которые были указаны в договорах и платежных документах Общества, Общество безоговорочно признало требования ИФНС РФ о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по таким операциям, поскольку Общество не имело права принимать расходы по таким хозяйственным операциям к учету по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Кроме того, идея о том, что можно вывести денежные средств на компании, являющиеся крупными налогоплательщиками, с еще большим уровнем финансового и налогового контроля, является несостоятельной. Денежные средства, полученные ФИО2 ( генеральный директор Общества ) под отчет в размере 53 586 246 рублей были квалифицированы ИФНС РФ как вывод денежных средств (стр. 139 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77)., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-первых, согласно данным бухгалтерского учета задолженность ФИО2 перед Обществом по подотчетным средствам (займу) формировалась следующим образом: Дата Общий размер Увеличение за год 31.12.2010 г. 293 674 рубля; 293 674 рубля; 31.12.2011 г. 637 739 рублей; 344 065 рублей; 31.12.2012 г. 4 765 662 рубля; 4 127 923 рублей; 31.12.2013 г. 9 105 585 рублей; 4 339 923 рубля; 31.12.2014 г. 10 597 589 рублей; 1 492 004 рубля; 31.12.2015 г. 27 881 272 рубля; 17 283 683 рублей; 31.12.2016 г. 40 897 506 рублей; 13 016 234 рубля; 31.12.2017 г. 47 705 403 рубля; 6 807 897 рублей; 31.12.2018 г. 49 316 408 рублей; 1 611 005 рублей; 01.03.2019 г. 54 056 247 рублей. 4 739 839 рублей. Как видно, большая часть денежных средств была получена как подотчетные денежные средства в 2015 г. в размере 17 283 683 рублей и в 2016 г. в размере 13 016 234 рубля. Это период, когда ООО «Энертэкс» строило завод по производству трансформаторного оборудования, а именно закупало, завозило, устанавливала и запускала иностранное оборудование, получила различные разрешения на осуществление деятельности, возводило новые или реконструировало существующие цеха, утепляла их, обучало персонал. Уровень расходов, требующих наличный расчет, был объективно аномально высоким в этот период. Во-вторых, 15 января 2016 г. ФИО2 заключил с Обществом договор беспроцентного займа №2016/01 на сумму 35 000 000 рублей для погашения задолженности ФИО2 перед Обществом по подотчетным средствам; В-третьих, в состав задолженности ФИО2 в размере 53 586 246 рублей входят денежные средства в размере 5 971 733 рубля, которые до 01.03.2019 г. фактически были выданы под отчет сотрудникам ООО «Энертэкс» (ФИО10, ФИО4, ФИО11) и уже в последующем погашены ФИО2 заемными средствами. Договор займа между ФИО2 и Обществом оформлен не был, однако денежные суммы в размере 5 971 733 рубля были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям. Следовательно, Общество и ФИО2 действовали как добросовестные налогоплательщики, отражая в бухгалтерском учете информацию о неизрасходованных и невозвращенных, выданных под отчет денежных сумм в течение всего периода хозяйственной деятельности Общества. Ни Общество, ни ФИО2 не закрывали выданные под отчет денежные средства пустыми авансовыми отчетами. ФИО2 рассчитывает вернуть Обществу заемные денежные средства из дивидендов, полученных от участия в Обществе, при достижение Обществом таких экономических показателей, которые позволят приступить к распределению прибыли. Таким образом, движение денежных средств по договорам уступки права требования не осуществлялось; - поскольку стало известно о том, что указанные поставщики товары не поставили, работы (услуги) не выполняли, у Общества нет задолженности перед такими поставщиками и нет основании для проведения зачета, задолженность ФИО2 перед Обществом в размере 53 586 246 рублей подлежит восстановлению в полном объеме. Таким образом, заключение ИФНС РФ о выводе денежных средств через договоры уступки прав требований и полученные под отчет денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждение ИФНС РФ о том, что Общество незаконно извлекало налоговую выгоду путем занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль с использованием зависимых лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, полученные от группы компаний ООО «Лингво Консалт» (ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Праймстиль», ООО «Парус», ООО «Конвент», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос») по договорам поставки на общую сумму 148 834 487 рублей без НДС, фактически являются инвестиционными средствами и были предоставлены Обществу на возмездной и возвратной основе. Фактически сложившиеся отношения по предоставлению займа оформлены не были. Между ФИО2 и ФИО3 также не было четкой договоренностей относительно сроков, когда задолженность будет предъявлена к погашению. В обмен Общество допустило ФИО3 к управлению Обществом, принятию стратегических решений с правом совещательного голоса, к производственному процессу и технологии производства. Кроме того, Общество приняло на себя внедоговорное обязательство приобретать оборудование в интересах и по указанию группы компаний ООО «Лингво Консалт». Так, в интересах и по указанию ООО «Лингво Консалт» Общество заключило договора с ООО «Агат-Центр» ООО «МУСА МОТОРС», ООО «ТЦ Новорижский» ООО «ЛивМашинери», ООО «Измайлово-Премиум», по которым Общество перевело собственные денежные средства в общем размере 18 533 346 рублей . Указанные переводы денежных средств воспринимались Обществом как встречная услуга за предоставление отсрочек платежа подконтрольными ООО «Лингво Консалт» поставщиками. Основная цель Общества - наладить производство высококачественного трансформаторного оборудования. ООО «Энертэкс» единственный производитель трансформаторного оборудования на территории СНГ, который дает на свою продукцию гарантию 7 лет. Только к концу 2021 г. Общество выходит на объем производства более 20-25 трансформаторов в месяц, что позволяет наконец-то выйти на самоокупаемость, перестать «проедать» инвестиционные средства и начать извлекать прибыль. Тот факт, что в 2018 г. Общество остро нуждалось в финансировании своей производственной деятельности, ООО «Лингво Консалт» в период с 10.05.2018 г. по 04.10.2019 г. владело основными средствами производства Общества, позволило ООО «Лингво Консалт», зарекомендовавшему себя к тому времени как надежный инвестиционный партнер, активно принимающий участие в развитии Общества, фактически навязать Обществу такую форму инвестирования производственной деятельности, при которой Общество было встроено в хозяйственную цепочку подконтрольных ООО «Лингво Консалт» поставщиков. ООО «Лингво Консалт» ввело Общество в заблуждение относительно реальности сделок в цепочке поставщик – заказчик и, возможно, извлекло из этого какую-то налоговую выгоду. Однако Общество какой-либо налоговой выгоды относительно получения указанных денежных средств как инвестиционных вложений не получило и не извлекло. ИФНС РФ допущены ошибки в расчете необоснованных расходов, которые Общество приняло к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг., что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль в размере 5 444 540 рублей. ИФНС РФ, признав расходы Общества за 2017-2019 гг. в размере 152 069 896 рублей (стр. 160 - 161 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77) на приобретение товаров с сомнительными контрагентами необоснованными, не стала тратить время на проверку фактов, посчитав, что Общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму таких расходов в полном объеме, и доначислила налог на прибыль в размере 30 413 979 рублей. В то же время фактически в связи с тем, что ряд товаров (работ, услуг) не были реализованы последующим покупателям (заказчикам) или контрагентами не были предоставлены подтверждающие документы, Общество приняло такие расходы к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 124 847 183 рубля, то есть на 27 222 702 рубля меньше, чем предполагало ИФНС РФ, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль в размере 5 444 540 рублей. В качестве доказательств Обществом представлена информация по остаткам товаров, данные бухгалтерского учета (т.д. 13 л.д. 98), а также Дополнение к Приложению №3 «Информация об учете расходов Общества со спорными контрагентами по налогу на прибыль» с указанием номенклатуры и остатков товаров (т.д. 13 л.д. 99-109). В обоснование вывода о том, что Общество приняло все расходы по сомнительным поставщикам к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ИФНС РФ ссылается на показания главного бухгалтера, однако такие показания не подтверждают выводы ИФНС РФ. Представители ИФНС РФ в ходе судебного заседания пояснили, что вывод о принятии Обществом всех расходов к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль сделали на основе показаний главного бухгалтера Общества, который как указано в протоколе допроса на вопросы по сомнительным поставщикам «Какие операции по счетам проводились в отношении вышеуказанного контрагента по бухгалтерскому и налоговому учёту?» давал следующий ответы: «Весь товар был отнесён на 41 счёт «Товары» без складского учёта с дальнейшей продажей в адрес покупателей и списанием на счёт 90.2 «Себестоимость» и отражением выручки на счёт 90.1 «Выручка». НДС отражен в вычитах 2019 г.» (например, стр. 21 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). В показаниях главного бухгалтера прямо указано, что списание на счет «Себестоимость» производилось только после «дальнейшей продажи (товара) в адрес покупателей». Если продажи не было по тем или иным причинам, то и к учету по налогу на прибыль такие расходы не принимались. ИФНС РФ данный факт в решении не отражен и не учтен. В решении ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. исключены требования об уплате налога на прибыль в размере 929 167 рублей с непринятых к учету Обществом расходов в полном размере по ООО «Лив Машинери» в размере 4 645 835 рублей. Также исключены пени в размере 332 177 рублей с расходов по ООО «Лив Машинери» и сумма штрафа в размере 371 666 рублей. На настоящий момент по Решению ИФНС РФ размер необоснованно доначисленного налога на прибыль составляет 4 515 373 (5 444 540 - 929 167) рублей. ИФНС РФ ошибочно не исключены из налоговой базы по НДС стоимость операций по продаже отсутствующих товаров (работ, услуг) по сделкам с покупателями (заказчиками) на сумму 124 658 425 рублей в связи с отсутствием объекта налогообложения, что повлекло за собой необоснованное доначисление НДС в размере 23 814 597 рублей. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 39 НК РФ «реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе». В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в 2020 г. ИФНС РФ указало на отсутствие товара, результата работ, услуг как у контрагентов, так и у Общества по всем договорам с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Вега», ООО «Тректорг», ООО «Стройград», ООО «Парус», ООО «Алгоритм», ООО «Кортис М», ООО «Квант», ООО «Гелиос» на общую сумму 119 410 085 рублей без учета НДС, а также то, что у указанных поставщиков отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для исполнения спорных сделок с Обществом, поставщики имеют номинальных руководителей, транспортировка товаров не подтверждена, поставщики фактически не могли исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг), составляющих предмет спорных сделок с Обществом (стр. 140-142, 157-159 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). ООО «Энертэкс» исходило из того, что приобретало в полном объеме товары (работы, услуги) у указанных выше поставщиков исключительно для целей дальнейшей реализации заранее известным покупателям (заказчикам). Сумма вырученных денежных средств от операций с такими товарами (работами, услугами) составила 124 658 425 рублей без учета НДС. Однако если товары (работы, услуги) фактически отсутствовали, то Общество не могло передать покупателям (заказчикам) право собственности на такие товары (работы, услуги), а следовательно не было реализации фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) согласно статье 39 НК РФ, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по продаже Обществом фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) покупателям (заказчикам) не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы, вырученные при продаже фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения. Кроме того, налоговым органом с использованием средств налогового контроля указано на факты отсутствия поставок со стороны Общества в адрес таких покупателей (заказчиков) как ООО «МФК Техэнерго», ООО «Форте 21», ООО «Промышленная экспертиза», ООО «Центркомплект», ООО «Бастион» (стр. 107, 111, 114, 116, 118 обжалуемого Решения ИНФС РФ, т.д.14 л.д.77). Все действия по фактическому исполнению договоров как по приобретению отсутствующих товаров (работ, услуг), так и по их дальнейшей продаже покупателям (заказчикам) проводились группой компаний ООО «Лингво Консалт». ООО «Энертэкс» контролировало указанные операции по приобретению товаров (работ, услуг) и их последующей продаже покупателям (заказчикам) по документам, в связи с чем в данных бухгалтерского учета Общества содержаться все необходимые сведения и подтверждающие документы (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) о сделках и движении фактически отсутствующих товаров, работ, услуг от поставщиков к соответствующим покупателем (заказчикам). Так, Общество исходило из того, что закупило у ООО «Вега» товары на сумму 43 699 386 рублей без учета НДС и продало указанные товары ООО «МФК Техэнерго», ООО «Центркомплект», ООО «ФОРТЕ 21», ООО «КИПТЕХКОМ», ООО «АКИП ТД», ООО «ВЕЛСТЭНД», ООО «Мегатекс» на сумму 39 738 600 рублей без учета НДС. Часть товаров не была реализована. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.1 к ходатайству (т.д. 7 л.д. 5), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.1. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «Вега» согласно описи (т.д. 7 л.д. 47). Общество исходило из того, что закупило у ООО «Тректорг» товары на сумму 26 200 427 рублей без учета НДС и продало указанные товары (работы, услуги) ООО «ИНТЕЛПК», ООО «НЬЮТОН», ООО «Автоматика и безопасность», ООО «ВЕГА», ООО «МФК Техэнерго», ООО «ВВЕРХ», ООО «Полярис», ООО «СелхитТрейд», ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЗМЗ ПТО», ООО «ЛЕГГРУП», ООО «Промпоставка», ООО «Росэнергосистемы», ООО «ССО» на сумму 21 328 164 рубля без учета НДС. Часть товаров не была реализована. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.2 (т.д. 9 л.д. 76), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.2. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «Тректорг» согласно описи (т.д. 9 л.д. 97). Общество исходило из того, что закупило у ООО «Алгоритм» товары на сумму 4 794 852 рубля без учета НДС и продало указанные товары ООО «ФОКУСМЕДИААРТ» и ООО «МФК Техэнерго» на сумму 5 594 936 рублей без учета НДС. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.3 (т.д. 11 л.д. 6), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.3. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «Алгоритм» согласно описи (т.д. 11 л.д. 13). Общество исходило из того, что закупило у ООО «Парус» товары на сумму 7 086 695 рублей без учета НДС и продало указанные товары ООО «МФК Техэнерго», ООО «Автоматика и безопасность», ООО «РАДОН» и ООО «Росэнергосистемы» на сумму 6 148 881 рубль без учета НДС. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.4 (т.д. 11 л.д. 48), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.4. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «Парус» согласно описи (т.д. 11 л.д. 57). Общество исходило из того, что закупило у ООО «СТРОЙГРАД» товары (услуги) на сумму 21 437 432 рубля без учета НДС и продало указанные товары (услуги) ООО «Агенство по проведению церемоний», ООО «Центркомплект» и ООО «Промышленная экспертиза» на сумму 38 875 107 рублей без учета НДС. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.5 (т.д. 11 л.д. 98), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.5. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «СТРОЙГРАД» согласно описи (т.д. 11 л.д. 100). Общество исходило из того, что закупило у ООО «Кортис М» товары (услуги) на сумму 3 575 133 рубля без учета НДС и продало указанные услуги ООО «Промышленная экспертиза» на сумму 4 647 763 рубля без учета НДС. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.6 (т.д. 11 л.д. 125), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.6. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «Кортис М» согласно описи (т.д. 11 л.д. 127). Общество исходило из того, что закупило у ООО «Квант» товары (работ, услуг) на сумму 406 780 рублей без учета НДС и продало указанные товары (работы, услуги) ООО «Росэнергосистемы» на сумму 466 600 рублей без учета НДС. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.7 (т.д. 11 л.д. 132), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.7. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «Квант» согласно описи (т.д. 11 л.д. 134). Общество исходило из того, что закупило у ООО «ГЕЛИОС» товары на сумму 12 209 380 рублей без учета НДС и продало указанные товары ООО «БАСТИОН», ООО «ФОРТЕ 21», ООО «Центркомплект» на сумму 7 858 372 рубля без учета НДС. Часть товаров не была реализована. Сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарно-транспортных накладных приведены в Приложении №1.8 (т.д. 11 л.д. 141), а также в дополнение с указанием номенклатуры товаров, остатков к Приложению №1.8. Первичные учетные документы приложены по операциям ООО «ГЕЛИОС» согласно описи (т.д. 12 л.д. 1). Сводная информация по соответствующим операциям приведена в Приложении №1 к ходатайству (т.д. 7 л.д. 4). Таким образом, поскольку невозможно передать право собственности на фактически отсутствующие товары (работы, услуги), в соответствии со статьей 39 НК РФ невозможна и реализация фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по продаже Обществом фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) покупателям (заказчикам) не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы в размере 124 658 425 рублей, вырученные при продаже фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения. Общий размер НДС, подлежащий исключению, составляет 23 814 597 рублей и указан в Приложениях №1 (т.д. 7 л.д. 4), №№ 1.1-1.8 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в разделе «Исходящий НДС». Ставка НДС по операциям до 31.12.2018 г. составляет 18%. Ставка НДС по операциям с 01.01.2019 г. составляет 20%. ИФНС РФ ошибочно не исключены из налоговой базы по НДС суммы операций по выполнению ремонтных работ от имени Общества силами группы компаний ООО «Лингво Консалт» по мнимым (фиктивным) сделкам с заказчиками на сумму 41 945 668 рублей в связи с отсутствием объекта налогообложения, что повлекло за собой необоснованное доначисление НДС в размере 7 680 330 рублей. В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в 2020 г. ИФНС РФ указало на отсутствие товаров как у поставщиков, так и у Общества по всем договорам с поставщиками товаров ООО «Праймстиль», ООО «Квант», ООО «Гелиос» на общую сумму 14 213 417 рублей без учета НДС, а также то, что у указанных поставщиков отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для исполнения спорных сделок с Обществом, поставщики имеют номинальных руководителей, транспортировка товаров не подтверждена, поставщики фактически не могли исполнить свои обязательства по поставке товаров, составляющих предмет спорных сделок с Обществом (стр. 140-142, 157-159 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Общество исходило из того, что закупило у ООО «Квант», ООО «Праймстиль», ООО «Гелиос» товары на сумму 14 213 417 рублей без учета НДС как товарно-материальные ценности с целью выполнения работ по ремонту трансформаторов ООО «ПрогМастер» и ООО «Оскол-Пласт» на сумму 41 945 668 рублей без учета НДС. Непосредственно ремонтные работы выполняла от имени Общества компания ООО «Лингво Консалт». Как указывалось ранее, ООО «Лингво Консалт» рассматривалось Обществом как стратегический инвестиционный партнер, в связи с чем ООО «Лингво Консалт» было допущено до технологического процесса Общества и активно осваивало новые направления деятельности. С целью выполнения работ по ремонту трансформаторов шесть сотрудников группы компаний ООО «Лингво Консалт» проходили обучение на производственной базе Общества. ООО «Энертэкс» контролировало приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение работ по ремонту трансформаторов силами ООО «Лингво Консалт» по документам, в связи с чем в данных бухгалтерского учета Общества содержаться все необходимые сведения о соответствующих хозяйственных операциях, договорах, счетах-фактуры и товарных накладных. Указанная информация приведена в Приложении №2 к ходатайству (т.д. 12 л.д. 69), в Приложении №2.1 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела «Информация о мнимых (фиктивных) сделках по выполнению ремонтных работ от имени Общества силами ООО «Лингво Консалт» (т.д. 12 л.д. 70), а также в дополнение с указанием номенклатуры используемых товаров (материалов) к Приложению №2.1 (т.д. 12 л.д. 71). Первичные учетные документы приобщены по операциям по ООО «Квант», ООО «Праймстиль», ООО «Гелиос» (работы) согласно описи (т.д. 12 л.д. 74). В тоже время, из-за фактического отсутствия товарно-материальных ценностей работы по ремонту трансформаторов не могли быть выполнены силами ООО «Лингво Консалт». Общество указанные работы также не выполняло. Следовательно, фактического выполнения ремонтных работ не было, сделки по выполнению ремонтных работ являются мнимыми (фиктивными). Таким образом, поскольку невозможно передать право собственности на фактически отсутствующие результаты работ, в соответствии со статьей 39 НК РФ невозможна и реализация фактически отсутствующих результатов работ, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по передаче Обществом фактически отсутствующих результатов работ по ремонту трансформаторов заказчикам не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы в размере 41 945 668 рублей, вырученные при продаже фактически отсутствующих результатов работ по ремонту трансформаторов, ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения. Общий размер НДС, подлежащий исключению, составляет 7 680 330 рублей и указан в Приложениях №2 (т.д. 12 л.д. 69), № 2.1 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела (т.д. 12 л.д. 70) в разделе «Исходящий НДС». Ставка НДС по операциям до 31.12.2018 г. составляет 18%. Ставка НДС по операциям с 01.01.2019г. составляет 20%. Определением суда от 04.06.2024г. по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза , в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено НП « Саморегулируемая организация судебных экспертиз» , эксперту ФИО12 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы : Содержится ли в данных бухгалтерского учета ООО « Энертэкс» информация о последующей реализации товаров , работ, услуг приобретенных у ООО « Вега» , ООО « Алгоритм» , ООО « Стройград» , ООО « Кортис М» , ООО « Квант» , ООО « Гелиос» ? Каким компаниям и какие именно товары , работы , услуги согласно данным бухгалтерского учета ООО « Энертэкс» были в последующей реализованы товары , работы , услуги , приобретенные у ООО « Вега» , ООО « Алгоритм , «ООО « Стройград» , ООО « Кортис М» , ООО « Квант» , ООО « Гелиос»»? за период с 2017-2019г. Согласно заключению эксперта от 10.09.2024г. № 10140 в данных бухгалтерского учета ООО « Энертэкс» содержится информация о последующей реализации товаров , работ, услуг , приобретенных у ООО « Вега» , ООО « Алгоритм» , ООО « Стройград» , ООО « Кортис М» , ООО « Квант» , ООО « Гелиос». Также в бухгалтерском учете ООО « Энертэкс» содержится информация о списании части товарно-материальных ценностей на текущую деятельность и о наличии на конец 2019 года части товарно-материальных ценностей в качестве остатков . Также , согласно выводам эксперта ООО « Энертэкс» реализовало товары , работы , услуги , полученные от ООО « Алгоритм , ООО « Вега , ООО « Гелиос» , ООО « Квант» ООО « Стройград» третьим лицам , что отражено в таблицах 19, 20, 21, 22, 23, 25 . Часть товаров , приобретенных у ООО « Квант» были списаны в производство , что отражено в таблице 24 ( стр. 216-272 т.11). Таким образом , выводы эксперта подтверждают доводы Общества. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства , в том числе заключение эксперта , исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы , по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства ( часть 7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Оценив представленное экспертное заключение , суд полагает , что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ , в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения , о чем экспертом дана подписка. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами , представленными материалами дела , справочной и методической литературой , его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений , поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании , опыте работы, соответствующей аккредитации. Ответы эксперта на поставленные вопросы суду понятны. Несогласие ответчика с выводами эксперта , по мнению суда, не влечет исключение заключения из числа достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу , исходя из предмета и основания иска . Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 №14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Как отмечено Конституционным Судом РФ, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК ВС РФ пришел к выводу, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602). ИФНС РФ пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами и отказала Обществу в налоговой реконструкции. Однако положения п.1. ст. 54.1. НК РФ в данном случае применению не подлежат в связи с отсутствием объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В ст. 17 НК РФ «Общие условия установления налогов и сборов» указано, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: - объект налогообложения; - налоговая база; - налоговый период (за исключением налогов разового характера); - налоговая ставка; - порядок исчисления налога; - порядок и сроки уплаты налога. В ст.54.1. НК РФ речь идет о праве налогоплательщика уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога. Учитывая положения ст. 17 НК РФ, для применения ст.54.1. НК РФ должен быть установлен объект налогообложения. При отсутствии объекта налогообложения ст.54.1. НК РФ не применяется, поскольку налог в этом случае уплате не подлежит. Если товары (работы, услуги) фактически отсутствовали, то Общество не могло передать покупателям (заказчикам) право собственности на такие товары (работы, услуги), а следовательно не было реализации фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) согласно статье 39 НК РФ, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ хозяйственные операции по продаже Обществом фактически отсутствующих товаров (работ, услуг) покупателям (заказчикам) не являются объектом налогообложения по НДС, а денежные суммы, вырученные при продаже фактически отсутствующих товаров (работ, услуг), ошибочно включенные Обществом в налоговую базу по НДС, подлежат исключению из налоговой базы по НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения (см. раздел 3 настоящих письменных пояснений, стр. 23). В случае отсутствия спорного товара (работ, услуг), ИФНС РФ могла применить к налогоплательщику ст. 54.1 НК РФ и отказать в налоговой реконструкции только при условии наличия обоснованного предположения, что имела место «теневая» реализация другого товара (работ, услуг), сведения о котором налогоплательщик не отразил в учете. Однако у Общества не было ни ресурсов, ни каких-либо иных возможностей для «теневой» реализации неучтенного товара. Тот факт, что в 2018 г. Общество нуждалось в финансировании своей производственной деятельности, ООО «Лингво Консалт» в период с 10.05.2018 г. по 04.10.2019 г. владело основными средствами производства Общества, позволило ООО «Лингво Консалт», зарекомендовавшему себя к тому времени как надежный инвестиционный партнер, активно принимающий участие в развитии Общества, фактически навязать Обществу такую форму инвестирования производственной деятельности, при которой Общество было встроено в хозяйственную цепочку подконтрольных ООО «Лингво Консалт» поставщиков. ООО «Лингво Консалт» ввело Общество в заблуждение относительно реальности сделок в цепочке поставщик - заказчик и, возможно, извлекло из этого какую-то налоговую выгоду. Однако Общество какой-либо налоговой выгоды относительно получения указанных денежных средств как инвестиционных вложений не получило и не извлекло. Основная цель Общества - наладить производство высококачественного трансформаторного оборудования. ООО «Энертэкс» единственный производитель трансформаторного оборудования на территории СНГ, который дает на свою продукцию гарантию 7 лет. Только к концу 2021 г. Общество выходит на объем производства более 20-25 трансформаторов в месяц, что позволяет наконец-то выйти на самоокупаемость, перестать «проедать» инвестиционные средства и начать извлекать прибыль. В этих условия у Общества в период с 2017 по 2019 гг. просто не было ресурсов и возможностей для реализации каких-либо товаров, работ, услуг, прямо не связанных с производственной деятельностью. Таким образом , статус выгодоприобретателя в данном случае , с учетом вышеизложенных обстоятельств , имеет ООО « Лингво Консалт» в лице ФИО3 Согласно правовой позиции , изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629 , в ситуации когда конечный бенефициар , не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения прямых доказательств того, что лицо ( ООО « Лингво-Консалт» - в лице ФИО13 ) давало указания Обществу либо иным образом определяло действия Общества , должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Указанное подтверждается совокупностью действий ООО « Лингво-Консалт» . ИФНС РФ отказалась признать тот факт, что при фиктивности, мнимости договоров как по приобретению отсутствующих товаров (работ, услуг), так и по их дальнейшей продаже покупателям (заказчикам), реальной сделкой является получение Обществом внереализационного дохода, который не облагается НДС, что привело к нарушению налогового законодательства и обложением НДС операций, в которых отсутствует объект налогообложения по НДС. ИФНС РФ, отказываясь уменьшить налоговую базу по НДС на сумму 166 604 093 рубля в связи с отсутствием объекта налогообложения, указало, что поскольку проведенными мероприятиями и предоставленными сведениями реальные участники сделки не установлены, проведение налоговой реконструкции невозможно (стр. 182 решения ИФНС РФ, т.д. 14 л.д.77). ИФНС РФ нарушено требование закона об определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех имеющихся данных по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Итоговый размер задолженности Общества по налогу на прибыль с учетом переплаты по налогу на добавленную стоимость составляет 20 357 700 рублей. Следовательно, требования ИФНС РФ об уплате НДС в размере 28 534 063 рубля подлежат уменьшению на 31 494 927 рублей (23 814 597 (товары) + 7 680 330 (работы)). Размер НДС, подлежащего исключению, указан в Приложениях №1, №№ 1.1 - 1.8; №№2, 2.1 к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в разделе «Исходящий НДС» (т.д. 7 л.д.4 – т.д. 12 л.д.70). Ставка НДС по операциям до 31.12.2018 г. составляет 18%. Ставка НДС по операциям с 01.01.2019г. составляет 20%. Фактически выявленная переплата по НДС у Общества составила 2 960 864 рубля. С учетом Решения ФНС России от 13.10.2022 г. исключены требования об уплате налога на прибыль в размере 929.167 рублей с непринятых к учету Обществом расходов в полном размере по ООО « Лив Машинери» в размере 4.645.835 рублей . Также исключены пени в размере 332.177 рублей с расходов по ООО « Лив Машинери» и сумма штрафа в размере 371.666 рублей требование ИФНС РФ об уплате налога на прибыль в сумме 28 763 109 рублей подлежит уменьшению на 5 444 540 рублей (4 515 373 рублей с учетом решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г.) в связи с ошибкой в расчете необоснованных расходов и составляет 23 318 564 рублей. Размер необоснованных требований по налогу на прибыль указан в Приложение №3 к ходатайству «Информация об учете расходов Общества со спорными контрагентами по налогу на прибыль» (т.д. 13 л.д. 98), а также в Дополнение к Приложению №3 «Информация об учете расходов Общества со спорными контрагентами по налогу на прибыль» с указанием номенклатуры и остатков товаров (т.д. 13 л.д. 99-109). Общество вправе произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС при расчете задолженности по налогу на прибыль. Таким образом, итоговый размер задолженности Общества по налогу на прибыль с учетом переплаты по налогу на добавленную стоимость составляет 20 357 700 рублей (23 318 564 - 2 960 864). ИФНС РФ незаконно признала денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховые выплаты в размере 8 254 609 рублей, незаконно отказало Обществу в признании новации долга по подотчетным средствам в займ, незаконно признала сумму, выданную под отчет в размере 40 811 529 рублей, до 2017 г. как выданную в 2017-2019 гг. Действительный размер требований по уплате НДФЛ составляет 1 370 887 рублей. Из материалов дела следует , что до 15.01.2016 г. ФИО2 были выданы под отчет денежные средства, из которых неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 35 009 006 рублей были признаны задолженностью ФИО2 перед Обществом. 15 января 2016 г. ФИО2 заключил с Обществом договор беспроцентного займа №2016/01 от на сумму 35 000 000 рублей для погашения задолженности ФИО2 перед Обществом по подотчетным средствам. В период с 15.01.2016 г. до 01.01.2017 г. ФИО2 были выданы под отчет денежные средства, из которых неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 5 811 529 рублей были признаны задолженностью ФИО2 перед Обществом и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям. По состоянию до 01.01.2017 г. общая суммы задолженность ФИО2 перед Обществом составила 40 897 506 рублей. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с расчетного счета ООО «Энертэкс» были выданы подотчётные средства ФИО2 в размере 10 327 000 рублей. Авансовые отчеты предоставлены на сумму 3 140 261 рубль. Неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 7 186 739 рублей были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям. Также до 01.03.2019 г. с расчетного счета ООО «Энертэкс» были выданы подотчётные средства сотрудникам ООО «Энертэкс» (ФИО10, ФИО4, ФИО11) в размере 10 930 620 рублей. Авансовые отчеты предоставлены на сумму 4 958 888 рублей. Неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 5 971 733 рубля являлись задолженностью сотрудников. Однако, ФИО2, признав расходы указанных сотрудников обоснованными и совершенными в интересах Общества, погасил долг таких сотрудников перед Обществом, для чего взял у Общества займ на сумму 5 971 733 рубля. Договор займа оформлен не был, однако денежные суммы в размере 5 971 733 рубля были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям. По состоянию на 01.03.2019 г. в бухгалтерском учете Общества была отражена общая сумма задолженности ФИО2 в размере 54 056 247 рублей. 01.03.2019 г. ООО «Лингво Консалт» предложило Обществу улучшить балансовые показатели Общества для повышения вероятности получения кредита в банке. Представителей банка смущала большая задолженность Общества перед поставщиками на общую сумму 159 070 207 рублей с учетом НДС, по которой фактически сложившиеся отношения по предоставлению беспроцентного займа оформлены не были. Общество не смогло отказать ООО «Лингво Консалт». ООО «Лингво Консалт» обеспечило согласие подконтрольных компаний ООО «АЛГОРИТМ», ООО «КОНВЕНТ», ООО «КВАНТ», ООО «ПАРУС», ООО «ТРЕКТОРГ» на смену должника по оплате за поставленные Обществу товары, работы, услуги на сумму 53 586 246 рублей с первоначального должника - Общества на нового должника - лично ФИО2 Смена должника была оформлена договорами уступки права требования (цессии), по которым поставщики уступили свое право требование оплаты за поставленные товары, работы, услуги к Обществу за плату равную размеру долга. Так, договоры уступки права требования (цессии) были оформлены от 01.03.2019 г. с ООО «Алгоритм» на сумму 5 657 925 рубля, с ООО «Конвент» на сумму 6 625 650 рублей, с ООО «Квант» на сумму 4 264 100 рублей, с ООО «Парус» на сумму 8 362 300 рублей, с ООО «Тректорг» на сумму 28 676 271 рубль. Поскольку в рамках фактически сложившихся отношений поставщики, которые контролировались ООО «Лингво Консалт», требования к Обществу об оплате за поставленные товары, работы и услуги, не предъявляли, то и требование об оплате по договорам уступки права требования (цессии) к ФИО2 по факту предъявлены не были. Учитывая, что к ФИО2 перешло право требования к Обществу на сумму 53 586 246 рублей, требование Общества к ФИО2 О возврате денежной суммы в размере 53 586 246 рублей было прекращено зачетом встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ. Оставшаяся задолженность ФИО2 перед Обществом составила 470 001 рубль. ИФНС РФ в своем Решении признало денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховых выплат в размере 8 254 609 рублей. В Решении ИФНС РФ указывает, что поскольку оплаты по договорам уступки права требования не было, указанные договора являются фиктивными, заключенными с целью вывода денежных средств (стр. 139 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). ИФНС РФ также указала, что средства в размере 53 586 246 рублей списаны с долга ФИО2, а значит являются его доходом (стр. 194, 213 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, ООО «Лингво Консалт» обеспечил предоставление Обществу по всем поставкам с подконтрольными ООО «Лингво Консалт» поставщицами отсрочку платежа на общую сумму 159 070 207 рублей с учетом НДС. При заключении договоров уступки прав требований ФИО2 также фактически была предоставлена отсрочка платежа по тем же основаниям. Движение денежных средств по договорам уступки права требования не осуществлялась. Следовательно, заключение ИФНС РФ о выводе денежных средств через договоры уступки прав требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-вторых, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в 2020 г. ИФНС РФ указало на отсутствие товара, результата работ, услуг по всем договорам Общества с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Алгоритм», с ООО «Конвент», с ООО «Квант», с ООО «Парус», с ООО «Тректорг», а также то, что у указанных поставщиков отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы, необходимые для исполнения спорных сделок с Обществом, поставщики имеют номинальных руководителей, транспортировка товаров не подтверждена, поставщики фактически не могли исполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг), составляющих предмет спорных сделок с Обществом (стр. 140-142, 157-159 Решения ИФНС РФ, т.д. 14 л.д. 77). В связи с тем, что Общество исходило из наличия реальной задолженности по договорам поставки с указанными выше поставщиками, Обществом был проведен зачет требований с ФИО2 Однако поскольку стало известно о том, что указанные поставщики товары не поставили, работы (услуги) не выполняли, у Общества нет задолженности перед такими поставщиками и нет основании для проведения зачета. Следовательно, задолженность ФИО2 перед Обществом в размере 53 586 246 рублей подлежит восстановлению в полном объеме. ИФНС РФ указывает, что установила факт получения ФИО2 в 2017-2019 гг. 11 000 000 рублей под отчет, за которые ФИО2 не отчитался (стр. 164 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Однако в 2017-2019 гг. ФИО2 брал под отчет денежную сумму в размере 10 327 000 рублей. Авансовые отчеты предоставлены на сумму 3 140 261 рубль. Неизрасходованные и невозвращенные суммы в размере 7 186 739 рублей были признаны задолженностью ФИО2 Следовательно, ИФНС РФ не надлежащим образом установила фактические обстоятельства дела. ИФНС РФ, доначисляя НДФЛ, указывает о всей сумме в размер 53 586 246 рублей как о доходе ФИО2, приводя доводы, касающиеся сумм, взятых под отчет (стр. 167-168 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода физическим лицом определяется как день выплаты дохода. Об этом также указывает ИФНС РФ на стр.222 Решения ИФНС РФ (т.д.14 л.д.127). В состав задолженности ФИО2 в размере 53 586 246 рублей входят денежные средства в размере 40 897 506 рублей ФИО2, которые были фактически получены ФИО2 под отчет до 01.01.2017 г. Это связано со сложившейся начиная с 2010 г. в Обществе практикой выдачи сотрудникам денежных средств под отчет для возмещения расходов Общества в наличной форме. Если сотрудники не могли предоставить официальный отчет о расходе денежных средств, но такие средства были объективно израсходованы в интересах Общества, ФИО2 принимал на себя обязательства вернуть такие средства Обществу в будущем. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ФИО2 перед Обществом по подотчетным средствам (займу) формировалась следующим образом: Дата Общий размер Увеличение за год 31.12.2010 г. 293 674 рубля; 293 674 рубля; 31.12.2011 г. 637 739 рублей; 344 065 рублей; 31.12.2012 г. 4 765 662 рубля; 4 127 923 рублей; 31.12.2013 г. 9 105 585 рублей; 4 339 923 рубля; 31.12.2014 г. 10 597 589 рублей; 1 492 004 рубля; 31.12.2015 г. 27 881 272 рубля; 17 283 683 рублей; 31.12.2016 г. 40 897 506 рублей; 13 016 234 рубля; 31.12.2017 г. 47 705 403 рубля; 6 807 897 рублей; 31.12.2018 г. 49 316 408 рублей; 1 611 005 рублей; 01.03.2019 г. 54 056 247 рублей. 4 739 839 рублей. Следовательно, если признавать денежные суммы в размере 40 897 506 рублей доходом ФИО2, то такой доход фактически получен ФИО2 до 01.01.2017 г. При этом правильность исчисления Обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ и страховых взносов за период до 01.01.2017 г. не входила в предмет и период 2017-2019 гг., за который проводилась налоговая проверка (стр. 1 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). Во-вторых, в состав задолженности ФИО2 в размере 53 586 246 рублей входят денежные средства в размере 5 971 733 рубля, которые до 01.03.2019 г. фактически были выданы под отчет сотрудникам ООО «Энертэкс» (ФИО10, ФИО4, ФИО11) и уже в последующем погашены ФИО2 заемными средствами. Договор займа между ФИО2 и Обществом оформлен не был, однако денежные суммы в размере 5 971 733 рубля были признаны задолженностью ФИО2 и отнесены в бухгалтерском учете на счет 73 как задолженность по прочим операциям. Следовательно, ИФНС РФ недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к неверному включению в состав подотчетных сумм, выданных ФИО2, денежных средств в размере 5 971 733 рубля. В Решении ИФНС РФ сделан вывод о невозможности перевести подотчетные средства в заемные (стр. 164-167 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77), который не соответствует действующему законодательству РФ. ИФНС РФ со ссылкой на Трудовой кодекс РФ и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативно-правовые акты (стр. 165-167 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77) указало на невозможность перевести подотчетные средства в заемные. Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан их вернуть. При это по мнению ИФНС РФ главный бухгалтер Общества допустил ошибку в проводках, когда с 71 счета «Расчеты с подотчетными лицами» перевел денежные средства на счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (стр. 167 Решения ИФНС РФ). Поскольку ФИО2 денежные средства, взятые под отчет в размере 53 586 246 рублей, не вернул, ИФНС РФ пришла к выводу, что данные денежные средства сформировали его доход и доначислила НДФЛ и страховые взносы. Однако Гражданский кодекс РФ в статье 144 прямо указывает на то, что обязательства могут прекращаться соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Исходя из сложившихся между ФИО2 и Обществом отношений, а также того факта, что ФИО2 как генеральный директора Общества несет ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета Общества, можно сделать вывод, что стороны в строгом соответствии с ГК РФ по обоюдному согласию заменили обязательства по подотчетным средствам на заемные. Следовательно, вывод ИФНС РФ о невозможности перевести подотчетные средства в заемные ошибочен, не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам. ИФНС РФ отказало Обществу в квалификации его отношений со ФИО2 как заемные, в связи с тем, что Общество не представило доказательств о принятии мер, направленных на взыскание задолженности (стр. 167 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77). ИФНС РФ, сославшись на Президиум ВАС РФ №14376/12 от 05.03.2013 г., указала, что спорная «денежная сумма не может быть квалифицирована как задолженность, не образующая объекта налогообложения на доходы физических лиц, поскольку ООО «Энертэкс» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на ее взыскание со ФИО2» В судебном деле, по которому Президиум ВАС РФ вынес постановление от 05.03.2013 г. №14376/12, денежные средства, взятые под отчет, не признавались налогоплательщиками как заемные, а в качестве оправдательных документов прикладывались авансовые отчеты без подтверждающих документов. В том случае, когда одно и тоже лицо является и должником, и единственным участником Общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, единственным доказательством предпринятых мер, направленных на возврат задолженности, может быть только факт признания должником своего долга перед Обществом, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности. Это защищает интересы как Общества, так и кредиторов Общества. Постольку в рассматриваемой ситуации должник также вправе давать Обществу обязательные для исполнения указания, наряду с признанием долга необходимо оценить добросовестность поведения должника при исполнении или изменении условий займа, а именно было ли у должника намерение и возможности погасить долг. Как указал в судебном заседании ФИО2 , он может погасить свой долг перед Обществом только из полученных дивидендов. Однако у Общества не было чистой прибыли для ее распределения. Отсутствие чистой прибыли для распределения ИФНС РФ подтвердило в своем Решении (стр. 222 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д. 127). Общество пережило финансовый кризис в 2016-2018 гг. и только в 2021г. вышло на нормальный производственный уровень. В 2022 г. Общество сможет приступить к распределению чистой прибыли и выплате дивидендов, которые ФИО2 намерен направить на поэтапное погашение своей задолженности перед Обществом. Следовательно, ФИО2 действовал добросовестно, долг перед Обществом по подотчетным средствам признал, отношения по подотчетным средствам были заменены на заемные надлежащим образом. Таким образом, ИФНС РФ незаконно признала денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховых выплат в размере 8 254 609 рублей, незаконно отказало Обществу в признании новации долга по подотчетным средствам в займ, незаконно признала сумму, выданную под отчет в размере 40 811 529 рублей, до 2017 г. как выданную в 2017-2019 гг. Общество полагает, что действительный размер требований по уплате НДФЛ составляет 1 370 887 рублей (8 337 099 - 6 966 212). Решением ИФНС РФ Обществу предъявлены требования об уплате штрафов по налогу на прибыль в размере 11 505 245 рублей. Решением ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. исключены требования об уплате штрафа в размере 371 666 рублей с расходов по ООО «Лив Машинери», размер штрафа 11 133 579 (11 505 245-371 666) рублей уменьшен в 4 раза до 2 783 394 рубля. ИФНС РФ привлекла Общество к ответственности за совершенное налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ (стр.162 Решения ИФНС РФ, т.д.14 л.д.77), поскольку посчитала, что Общество не уплатила налоги умышленно, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество признает требование ИФНС РФ о выплате штрафа в размере 327 424 рублей по налогу на прибыль, поскольку Общество приняло к учету расходы по налогу на прибыль в размере 8 185 593 рублей по операциям с ООО «МУСА МОТОРС», ООО «Агат-Центр», ООО «ТЦ Новорижский» без надлежащим образом оформленных документов со стороны контрагентов, полагая, что крупнейшие налогоплательщики исполнят свои обязанности добросовестно. Тот факт, что денежные средства, перечисленные Обществом автосалонам, были направлены автосалонами на другие цели по документам с поддельной печатью Общества и подписью генерального директора Общества, Обществу стал известен только в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ИФНС РФ. В результате необоснованного уменьшения налоговой базы Общество не уплатило налог на прибыль в размере 1 637 119 рублей. В соответствии со ст.122 НК РФ неполная уплата налога при отсутствии умысла влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, то есть в данном случае 327 424 рублей. ИФНС РФ неверно рассчитан размер подлежащего уплате налога на прибыль. На настоящий момент по Решению ИФНС РФ размер необоснованно доначисленного налога на прибыль составляет 4 515 373 (5 444 540 - 929 167) рублей Общество оспаривает требование ИФНС РФ о выплате штрафа в размере 451 538 (4 515 373 * 40% / 4) рублей с учетом решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г., поскольку ИФНС РФ неверно рассчитан размер подлежащего уплате налога на прибыль. До решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. размер оспариваемого штрафа по данному основанию составлял 2 177 818 (5 444 545 * 40%) рублей. Общество оспаривает требование ИФНС РФ о выплате штрафа в размере 2 004 432 рублей с учетом решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. из-за наличия обстоятельств, исключающих вину в совершение налогового правонарушения. До решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. размер оспариваемого штрафа по данному основанию составлял 9 000 003 рубля. Таким образом, Общество признает требование ИФНС РФ о выплате штрафа в размере 327 424 рублей по налогу на прибыль. Итоговый размер оспариваемого штрафа составляет 2 455 970 ((2 783 394 - 327 424) рублей с учетом решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. До решения ФНС РФ № БВ-2-9/1303@ от 13.10.2022 г. размер оспариваемого штрафа составлял 11 177 821 рубль. ИФНС РФ указало, что Общество не обжаловало правильность начисления НДФЛ на сумму денежных средств в размере 53 586 246 рублей, что лишает Общество право обжаловать Решение в данной части в судебном порядке. Данный вывод не соответствует законодательству РФ. ИФНС РФ в пункте 4 отзыва указывает, что Общество в апелляционной жалобе не просило признать неправомерным и необоснованным выводы налогового органа о начислении сумм НДФЛ, пени и штрафов на сумму денежных средств в размере 53 586 246 рублей. И в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ в данной части, ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка вступило в силу со дня принятия Управлением решения от 25.03.2022 г. №21-10/034358@, то есть 25.03.2022 г. В судебной практике сформирован принцип, согласно которому судам следует принимать во внимание доводы налогоплательщика касающиеся нарушения налоговым органом процедуры принятия решения, только в том случае, если такие доводы были отражены в жалобе в вышестоящий орган. Общество в своем Заявление не приводит ни одного довода, касающегося нарушения процедуры принятия Решения. Общество действует добросовестно, поскольку все свои доводы касательно неправомерности и необоснованности выводов налогового органа о начислении сумм НДФЛ, пеней и штрафов на сумму денежных средств в размере 53 586 246 рублей приводило еще на стадии предоставления письменных возражений на Акт налогового органа. Оценивая данный довод инспекции , суд его отклоняет , учитывая разъяснения , изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, согласно которым осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные лица поименованы в главе 23 НК РФ налоговыми агентами. На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Вместе с тем в случае, если организация-налоговый агент имела возможность удержать налог на доходы физических лиц при выплате налогоплательщику дохода в течение года, но не сделала этого, положения п. 5 ст. 226 НК РФ не применяются. Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Так, по состоянию на 01.01.2017 по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по ФИО2. числился дебетовый остаток в сумме 5 811 529 руб.; на 01.01.2018 - 12 705 404 руб., на 01.01.2019 - 3 316 409 руб., а на 31.12.2019 по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» остаток стал кредитовым и составил 42 403 руб. По состоянию на 01.01.2017 по счету 73.03 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» по ФИО2. числился дебетовый остаток в сумме 35 091 247 руб., на 01.01.2019 - 46 091 247 руб., а на 31.12.2019 дебетовый остаток по счету 73.03 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» составил 480 000 руб. Согласно карточке счета 73.03 «Работники организации ФИО2» за 2019 год 01.04.2019 отражена проводка Дебет 73.03 Кредит 71.01 на общую сумму 7 500 000 руб. как корректировка по счетам бухгалтерского учета по Договору займа № 2016/01 от 15.01.2016, однако в карточке счета 71.01 по ФИО2. от 01.04.2019 отражен кредитовый оборот только на сумму 3 700 000 руб., что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета. Налогоплательщиком представлен договор займа от 15.01.2016 № 2016/1 (далее - договор от 15.01.2016 № 2016/1) с дополнительным соглашением от 15.01.2019 № 1 (далее -дополнительное соглашение от 15.01.2019 № 1), заключенные между ФИО2. и ООО «Энертэкс». Инспекция, проанализировав представленный договор, установила, что займ на сумму 35 000 000 руб. выдан ФИО2. 15.01.2016 на срок до 15.01.2019. Данный займ является беспроцентным. Возврат указанной суммы происходит в течение срока договора по частям. Сумма займа по дополнительному соглашению от 15.01.2019 № 1 должна быть полностью возращена ООО «Энертэкс» не позднее 15.01.2022. Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода ФИО2. за расходование денежных средств в сумме 11 000 000 руб. не отчитался, авансовых отчетов и иных оправдательных документов к проверке не представил, а данная сумма была в 2018 списана на счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» и отражена следующей проводкой Дебет 73 Кредит 71 (т.д. 17, л.д. 117), то есть перенесена с долга подотчетного лица на долг по расчетам с персоналом по прочим операциям. Впоследствии, а именно 01.03.2019 и 01.04.2019, были оформлены проводки Дебет 60 Кредит 73.03, отражающие зачет задолженностей по договорам цессии, заключенным между ФИО2. и ООО «Алгоритм», ООО «Конвент», ООО «Квант», ООО «Парус» и ООО «Тректорг» (т.д. 17, л.д. 111-116) на суммы 24 909 975 руб. и 28 676 272 руб. соответственно. Однако, денежные средства на счета вышеуказанных компаний ни в проверяемом периоде, ни по состоянию на дату принятия решения по проверке ФИО2. не перечислены, что подтверждается протоколом его допроса, банковскими выписками ООО «Энертэкс» и вышеописанных контрагентов. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 53 586 247 руб. списаны с долга ФИО2. перед ООО «Энертэкс» и 20 остались в его полном распоряжении, следовательно, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам. Данная позиция налогового органа согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в Определении от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 по делу № А66-6506/2019. Однако , в состав задолженности ФИО2 в размере 53 586 246 рублей входят денежные средства в размере 40 897 506 рублей ФИО2, которые были фактически получены ФИО2 под отчет до 01.01.2017 г. . Учитывая, что к ФИО2 перешло право требования к Обществу на сумму 53 586 246 рублей, требование Общества к ФИО2 О возврате денежной суммы в размере 53 586 246 рублей было прекращено зачетом встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ. ИФНС РФ сделало ошибочный вывод, что в этом случае денежные средства в размере 53 586 246 рублей оставлены в пользовании ФИО2 и являются его доходом. В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в 2020 г. ИФНС РФ уверено доказало отсутствие товара, результата работ, услуг по всем договорам Общества с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Алгоритм», с ООО «Конвент», с ООО «Квант», с ООО «Парус», с ООО «Тректорг». В связи с тем, что Общество исходило из наличия реальной задолженности по договорам поставки с указанными выше поставщиками, Обществом был проведен зачет требований с ФИО2 Однако поскольку стало известно о том, что указанные поставщики товары не поставили, работы (услуги) не выполняли, у Общества нет задолженности перед такими поставщиками и нет основании для проведения зачета. Задолженность ФИО2 перед Обществом в размере 53 586 246 рублей подлежит восстановлению в полном объеме. Следовательно, ИФНС РФ незаконно признала денежные суммы в размере 53 586 246 рублей доходом ФИО2, доначислив НДФЛ в размере 6 966 212 рублей и страховых выплат в размере 8 254 609 рублей, незаконно отказало Обществу в признании новации долга по подотчетным средствам в займ, незаконно признала сумму, выданную под отчет в размере 40 811 529 рублей, до 2017 г. как выданную в 2017-2019 гг. Общество полагает, что действительный размер требований по уплате НДФЛ составляет 1 370 887 рублей (8 337 099 - 6 966 212). Учитывая изложенное, выполнив указания суда кассационной инстанции , оценив представленные доказательства в совокупности , рассмотрев доводы налогового органа , суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, как обоснованных , документально подтвержденных в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства Российской Федерации , доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела . Государственная пошлина, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на заинтересованное лицо. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 49, 65, 110, 176, 179, 201 АПК РФ, суд Признать недействительным решение ИФНС России № 17 по г. Москве № 27-25/8168 от 07.12.2021г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об уплате НДС в сумме 28.534.063 рублей , соответствующих сумм пени и сумм штрафа ; об уплате налога на прибыль в размере превышающем 20.357.700 рублей , пени в сумме превышающей 5.950.372 рублей , штрафа в сумме превышающем 327.424 рублей ; об уплате НДФЛ в сумме превышающем 1.370.887 рублей , пени в сумме превышающей 334.519 рублей , штрафа в сумме превышающем 253.899 рублей , об уплате страховых взносов в сумме 8.254.609 рублей , соответствующих сумм пени и штрафа Взыскать с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу ООО « ЭНЕРТЭКС» ( ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Энертэкс" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве (подробнее)Иные лица:НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (подробнее)Судьи дела:Стародуб А.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
