Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8273/2024, 10АП-8275/2024

Дело № А41-79022/17
17 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Роста» ФИО1, ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», ООО «Ипсен» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» - Разумный А.С., представитель по доверенностям от 02.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу №А41-79022/17 АО «Роста» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1

Конкурсный управляющий, общество «Бионорика СЕ», ООО «Фирма «Здоровье», ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистике» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении ООО «Милтон», ООО «Роста плюс», компании «Д.И.П. Фарма интернэшнл холдинг ЛТД», ООО «Эркафарм северо-запад», АО «Эркафарм», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41- 79022/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роста» ФИО7 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, общества «Бионорика СЕ», ООО «Фирма «Здоровье», ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистике» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Роста» ФИО1, ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», ООО «Ипсен» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-79022/17 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «Роста» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41- 79022/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роста» ФИО7 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В связи со смертью 04.04.2023 ФИО7, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело ФИО7 №34742225-14/2023.

Исходя из наследственного дела ФИО7 в отношении ответчика наследники отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 150АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Относительно наследования обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Верховный Суд Российской Федерации указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, характер спорного правоотношения (привлечение к субсидиарной ответственности) позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер 04.04.2023.

По состоянию на 04.10.2023 (дата истечения срока на вступление в наследство) лица, принявшие наследство, отсутствуют, в материалах наследственного дела имеется заявление супруги ответчика ФИО10 об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

Иных наследников не выявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу №А56-22745/2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со смертью должника перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО7 с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы обществ, в рамках дела № А56-22745/2019 формируется имущественная масса ФИО7, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», ООО «Аквил-инвест» и иных кредиторов, включенных также в реестр требований кредиторов АО «Роста».

При таких обстоятельствах, поскольку долг наследодателя, возникший из субсидиарной ответственности, не связан с его личностью и подлежит наследованию, а также учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен правовой институт несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, правовых оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роста» ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1, общества «Бионорика СЕ», ООО «Фирма «Здоровье», ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистике» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-79022/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина