Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А28-4558/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4558/2021
г. Киров
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – руководителя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.05.2022,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.11.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-4558/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ» о взыскании 1 313 550 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы – работники ООО «ДСУ» и что они действовали от имени и в интересах ООО «ДСУ». Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик обращает внимание на письма Администрации Опаринского муниципального округа, показания свидетеля. Помимо этого ответчик считает, что справка о средней рыночной стоимости услуг, подписанная оценщиком ФИО6 является недопустимым доказательством. Ответчик считает, что справка может быть использована для предварительного понимания примерной рыночной стоимости услуг, является мнением частного лица и не содержит доказательственного значения. Ответчик указывает, что справка не содержит информацию об основных условиях, учитываемых при формировании стоимости. Также ответчик считает, что суд вышел за пределы требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 97 300 рублей долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 97 300 рублей долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технокомплекс» является владельцем транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 659000, регистрационный знак <***> оборудованного краном-манипулятором (паспорт транспортного средства от 07.05.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.06.2019).

Истец утверждает, что в период с июля по октябрь 2019 года он оказал ответчику услуги по предоставлению данной спецтехники с экипажем в лице водителя ФИО7, что подтверждается путевыми листами.

ООО «Технокомплекс» направило в адрес ООО «ДСУ» претензию от 19.06.2020 и акт выполненных работ спецтехникой за период с 05.07.2019 по 23.10.2019. В претензии истец предложил ответчику оплатить услуги в сумме 1 342 300 рублей, из расчета: отработанное время - 996 часов, стоимость работ автомобиля краном манипулятором составляет 1 350 рублей за 1 час, стоимость перевозки груза – 1 250 рублей в час.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, ООО «Технокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 66, 68, 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, статьей 434, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в объеме 973 часа, суд удовлетворил иск исходя из стоимости услуг в сумме 1 350 рублей за 1 час.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг спецтехники с экипажем в объеме 973 часа истец представил путевые листы за период с 07 июля по 23 октября 2019 года (листы дела 29-116 том 1, путевой лист от 13.07.2019 только в части 5 часов – лист дела 35 том 1).

Из путевых листов следует, что спецтехника с экипажем была представлена в распоряжение ООО «ДСУ», оказаны услуги по перевозке, разгрузке, монтажу железобетонных плит по месту п. Маромица - п. Заря Опаринского района, п. Опарино, на улицах Ленина и Культуры в п. Опарино.

Общее количество отработанных часов составило 973 часа.

Путевые листы подписаны со стороны ООО «ДСУ» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно письму ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от 23.06.2021 № 12089-15, ООО «ДСУ» в период с 01.07.2019 по 30.10.2019 являлось работодателем ФИО8, ФИО9, ФИО10, предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении указанных лиц.

В письме от 20.04.2022 № 1215 Администрация Опаринского муниципального округа сообщила, что администрации не было известно, что работы выполнялись субподрядчиком ООО «ДСУ», в рамках выполнения контракта на реконструкцию (ремонт) дороги п. Маромица – п. Заря, подписанного ООО «Строительное управление – 43».

Таким образом, из данного письма следует, что реконструкция (ремонт) дороги п. Маромица - п. Заря осуществлялась.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Свидетель пояснил, что в спорный период работал в ООО «Технокомплекс» водителем автомобиля КАМАЗ с краном-манипулятором в с. Маромица Опаринского района, осуществлял перевозку, разгрузку железобетонных плит, путевые листы подписывал как водитель самостоятельно, количество отработанных часов в конце рабочего дня фиксировали мастера ООО «ДСУ». О том, что названные лица являются мастерами ООО «ДСУ», свидетелю было известно от директора истца и от ФИО11. Сначала свидетель назвал фамилию «Лаптев», затем после уточнения со стороны представителя истца, исправился. При этом указал, что за давностью времени точно фамилию не помнил, но помнит, что фамилия начинается на букву «Л». Подтвердил, что контактировал с ФИО11.

Учитывая изложенное, доказательствами по делу подтверждается, что истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически оказал ответчику услуги, что подтверждается путевыми листами, подписанными лицами, являющимися в спорный период работниками ООО «ДСУ». Количество часов оказания услуг действительно 973 часа.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписавшие путевые листы, это именно те лица, которые работали в ООО «ДСУ», апелляционным судом не принимаются. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался. Ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных лиц не заявлял. То обстоятельство, что администрации не известны обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии данных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение средней рыночной стоимости услуг автоспецтехники – автомобиля КАМАЗ 659000, государственный номер <***> оборудованного краном-манипулятором с экипажем, истцом представлена справка ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 22.02.2022 № 75, подписанная оценщиком ФИО6

Согласно справке, средняя рыночная стоимость данных услуг на период с июля по октябрь 2019 года составляет 1 250 руб. в час.

По расчету истца (с учетом отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 216 250 рублей (973 часов х 1 250 рублей). В данной части исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что данная справка является только мнением частного лица и не имеет доказательственного значения, подлежат отклонению, поскольку справка заверена печатью ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Сведения о квалификации оценщика представлены.

Аргумент ответчика о том, что справка не содержит информацию об основных условиях, учитываемых при формировании стоимости услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Достоверность сведений оценщика о средней рыночной стоимости услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг. В том числе не является таким опровержением ответ Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 30.09.2022 № 1108.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований истца, не соответствуют действительности.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» от иска в части 97 300 рублей. Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-4558/2021 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-4558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» - без удовлетворения, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» 1 216 250 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» в доход федерального бюджета 24 199 рублей 54 копейки государственной пошлины по первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ» из федерального бюджета 222 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2022 № 364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО12


ФИО1