Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А50-24989/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14929/2018-АК
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А50-24989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Вотяковой Евгении Сергеевны: Масленников Д.В., удостоверение, доверенность от 06.10.2018;

от заинтересованного лица, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) в лице отдела по вопросам миграции: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Вотяковой Евгении Сергеевны, заинтересованного лица, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) в лице отдела по вопросам миграции

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2018 года по делу № А50-24989/2018,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вотяковой Евгении Сергеевны (ОГРНИП 315595800021171, ИНН 591902326229)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378) в лице отдела по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вотякова Евгения Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2018 № 5903618106-2, вынесенного Отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, заинтересованное лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения; полагает, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести должностное лицо – администратор гостиницы. Обращает внимание суда, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматель несет ответственность как должностное лицо, соответственно, наказание может назначено в виде штрафа от 40 000 руб. до 50 000 руб. По мнению апеллянта, заинтересованным лицом было допущено существенное нарушение порядка административного производства, выразившееся в не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 31.07.2018 защитника ИП Вотяковой Е.С.

Изложенные в жалобе заявителя доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем предпринимателя.

Административный орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований, просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, штраф назначен административным органом в минимальном размере с учетом обстоятельств дела. Заинтересованное лицо считает, что, снизив размер штрафа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.05.2018 до 15.06.2018 заявитель, являясь фактически принимающей стороной, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) не направил в Отдел по вопросам миграции уведомление о прибытии гражданина Республики Азербайджан Жафарли Давида на срок с 21.05.2018 по 30.07.2018 в гостиницу по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 119; соответствующее уведомление направлено 15.06.2018 с нарушением установленного срока.

Административным органом в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 19.06.2018 в отношении ИП Вотяковой Е.С. протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 5903618106-2 от 31.07.2018, которым ИП Вотякова Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 15-20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Вотякова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил назначенное предпринимателю наказание, снизил размер штрафа до 200 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в части, превышающей указанный размер.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспорено, что являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, заявитель не уведомил административный орган (Отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский») о прибытии 21.05.2018 в место пребывания – гостиницу по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 119, гражданина республики Азербайджан Жафарли Давида.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но предпринимателем не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, в действиях которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии законных оснований.

Довод предпринимателя о том, что обязанность по оформлению уведомления о прибытии иностранного гражданина и представления его в Отдел по вопросам миграции возложена на Маркелову Е.Н., являющуюся администратором гостиницы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение работником предпринимателя надлежащим образом трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя, непринятии им исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела ИП Вотякова Е.С. была извещена своевременно и надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя.

Отклоняя ходатайство ИП Вотяковой Е.С. об отложении рассмотрения административного дела 31.07.2018, административный орган не усмотрел препятствий для рассмотрения дела, и данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение процедуры административного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный его размер составляет не менее ста тысяч рублей.

Довод административного органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется, поскольку суд, реализуя полномочия правоприменителя, установил наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер правонарушения, степень вины, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Апелляционный суд полагает выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по характеру.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу № А50-24989/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вотяковой Евгении Сергеевны, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина