Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А75-7163/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7163/2021
04 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14750/2023) акционерного общества «Компания «КС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу № А75-7163/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр природа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Компания «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Компания «КС» ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КС» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 996 259 руб. 43 коп. основного долга по договору купли-продажи песка от 03.03.2014 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Компания «КС» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества относительно пропуска истцом срока исковой давности взыскания спорной задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.03.2014 № 6 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает песок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 35 935 000 руб., в том числе НДС 5 634 152 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата товара по договору производится по факту поставки товара по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента предоставления продавцом к оплате счета-фактуры и товарной накладной, подписанной покупателем.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к договору стороны изменили общую стоимость товара, которая составила 36 156 072 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2014 № 2, от 01.07.2015 № 3 стороны согласовали графики рассрочки платежей за товар: до 31.12.2014 оплата в сумме 8 500 662 руб. 76 коп.; до 31.12.2015 оплата в сумме 5 500 000 руб.; до 31.12.2016 оплата в сумме 5 538 852 руб. 31 коп.; до 31.12.2017 оплата в сумме 5 538 852 руб. 31 коп.; до 31.12.2018 оплата в сумме 5 538 852 руб. 31 коп.; до 31.12.2019 оплата в сумме 5 538 852 руб. 31 коп.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора предприятие поставило ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 35 822 508 руб. 91 коп., факт передачи которого подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара в полном объеме общество не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 17 996 259 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность оплаты принятого товара ответчик не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, а также товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скреплёнными оттиском печати общества.

Как следует из материалов дела, факт получения спорного товара, его стоимость, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности взыскания спорной задолженности.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного предприятием в период 2016 года по 2019 год.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов сторон за 2017 год, в соответствии с которым ответчик признает, что по состоянию на 31.12.2017 на стороне общества имеется задолженность по оплате товара, поставленного истцом, в сумме 18 017 572 руб. 92 коп.

Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплён оттиском печати общества.

Соответственно, явное и недвусмысленное указание на наличие задолженности перед истцом сформировало у последнего очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие задолженности по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 31.12.2017 имеет место перерыв срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности, после чего течение срока исковой давности началось заново – с 01.01.2018 и по общему правило истекло 31.12.2020 (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Вместе с тем необходимо также учитывать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-233478/19-109-226 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

16.06.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ответчика требование на сумму 17 996 259 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-233478/19-109-226 заявление предприятие принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 производство по заявлению предприятия о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания «КС» прекращено.

Таким образом, срок рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика спорной задолженности составил 8 месяцев 10 дней, в течение которого также имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предъявление рассматриваемого иска в суд 17.05.2021 состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2023 по делу № А75-7163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.



Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина