Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10088/2021

Дело № А41-36014/09
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Юридическая компания «За и Против» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Глуховское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу №А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский прт, д. 9, подъезд 3, офис 23).

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим.

- Обязать конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3 провести анализ финансового состояния ООО «ПТК Комфорт-Сервис» с учетом обстоятельств, установленных Заключением финансовоэкономической судебной экспертизы от 06.10.2011г. по уголовному делу № 281061.

- Назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

- Запросить в ГУ МВД России по Московской области (125009, <...>) надлежаще заверенную копию Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011г. по уголовному делу № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО).

- Запросить в ГУ МВД России по Московской области (125009, <...>) сведения о статусе уголовного дела № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО), номере уголовного дела в ГУ МВД России по Московской области, статусе ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в уголовном деле и иные сведения (копии документов), имеющие значение для анализа финансового состояния ООО «ПТК КомфортСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «Юридическая компания «За и Против» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, кредитору стало известно, что заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011г. по уголовному делу №281061, назначенной Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу майором юстиции ФИО4 от 21.04.2011г., было установлены заключение экономически нецелесообразных сделок, намеренное создание фиктивной задолженности перед аффилированными с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» лицами, включения в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» задолженности перед кредиторами, входящими в группу взаимосвязанных с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» предприятий.

О наличии Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011г. уголовному делу № 281061 заявитель узнал в открытых источниках Интернет, а именно https://tcxtarchive.ru/c-23l6616-pall.html).

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства имеют правовое значение для рассматриваемого дела о банкротстве.

Так, отказ в удовлетворении заявления о разрешении разногласий повлек за собой включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности перед аффилированными кредиторами.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя жалобы.

Указанный документ не имеет заранее определенной доказательной силы, не может однозначно свидетельствовать о необоснованности включения требований указанных кредиторов.

Порядок проведения судебной экспертизы по уголовному делу регулируется главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебная экспертиза является доказательством по уголовному делу, которое подлежит исследованию в порядке рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данная экспертиза была предметом исследования судом общей юрисдикции и что ей была дана оценка такому доказательству.

При этом протокольным определением от 19.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании заверенной копии Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011г. по уголовному делу № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО).

Что касается ходатайств заявителя о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и запроса из ГУ МВД России по Московской области (125009, <...>) сведения о статусе уголовного дела № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО), номере уголовного дела в ГУ МВД России по Московской области, статусе ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в уголовном деле и иные сведения (копии документов), имеющие значение для анализа финансового состояния ООО «ПТК Комфорт-Сервис», то суд приходит к выводу от отказе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявитель не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не представил доказательств того, что без проведения экспертизы и истребовании сведения о статусе уголовного дела № 281061 невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу №А41-36014/09оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

Д.С. Семикин