Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А32-34733/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34733/2017
город Ростов-на-Дону
15 января 2018 года
15АП-19416/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1,2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2017 по делу № А32-34733/2017 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства судьей Тамахиным А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Ейские тепловые сети"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1,2"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ейские тепловые сети» (далее – истец, МУП «Ейские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 1,2» (далее – ответчик, ООО «УК 1,2») о взыскании задолженности в размере 204 860 руб. 70 коп., пени 15 620 руб. 13 коп. за период с 01.01.2017 по 12.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2017 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 189 240 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 по июнь 2017 года, 6 687 руб. 12 коп. пени за период с 07.02.2017 по 12.08.2017, 95 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 нормативы потребления не были установлены, в связи с чем, ответчик не могут указывать расходы на общедомовые нужды в платежных документах, адресованных населению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ейские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК 1,2» (исполнитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии №1047 от 05.02.2016 (л.д. 13-27), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на жилые дома согласно приложению №1 к договору (п. 1.1).

В приложении №1 к договору (л.д. 24) указан перечень домов, в которые будет отпускаться тепловая энергия.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 указанного договора ресурсоснабжающая организация выписывает платежный документ в адрес исполнителя в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет исполнитель обязан провести в течение 5 дней после получения платежного документа.

Соглашением к договору №1047 от 08.02.2016 исполнитель передал ресурсоснабжающей организации свои обязательства производить начисления и расчеты размера платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно потребителям (л.д. 28).

Дополнительным соглашением №5 от 08.02.2017 стороны исключили из перечня МКд жилой дом по адресу: ул. Пионерская, д. 6.

Указанным соглашением был изменен пункт 3.4 договора, в соответствии с которым: «ресурсоснабжающая организация» выписывает платежный документ в адрес исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора отпустил тепловую энергию на ОДН на общую сумму 225 914 руб. 32 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 35-55).

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 36 673 руб. 75 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 189 240 руб. 57 коп.

В претензии от 15.06.2017 №1045, которая была получена ответчиком 21.06.2017, истец просил погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за январь - июнь 2017 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 12.08.2017 в размере 15 620 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате ОДН по отоплению, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным. Суд произвел перерасчет пени, с учетом положений пункта 3.4 договора и статьи 193 ГК РФ, вследствие чего снизил размер неустойки с 15 620 руб. 13 коп. до 6 687 руб. 12 коп. за период с 07.02.2017 по 12.08.2017.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 нормативы потребления не были установлены, в связи с чем, ответчик не мог указывать расходы на общедомовые нужды в платежных документах, адресованных населению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за отопление, потребленное на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещение в многоквартирных домах и истцом прямых договоров сторонами не отрицается.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенного исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате тепловой энергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил № 354.

В пункте 22 Правил 124 указано, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом б(1)) пункта 22 Правил 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующие тарифы не были определены.

Вместе с тем, апеллянт нее учел следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства №1498 от 26.12.2016 до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В соответствии с письмом Минстроя от 14.02.2017 №4275-АЧ/04 при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствие установленных субъектом федерации нормативов потребления управляющей компании следовало руководствоваться нормативами, действующими по состоянию на 01.11.2016.

В связи с изложенным, доводы ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу №А32-34733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р. Илюшин