Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-2113/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2113/2023
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2024 года по делу № А46-2113/2023 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 191144, <...>, литер А; почтовый адрес: 109147, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 878 954 433,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, при участии в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яшма» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБМАКС» - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН 1135543035066, юридический адрес: 644007, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 (вх. № 39610 от 13.02.2023) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-2113/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.09.2023), временным управляющим должником утверждён ФИО9.

17.05.2023 (вх.№ 136790 от 18.05.2023) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 878 954 433,20 руб., из них 820 847 569,03 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 58 106 864,17 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно), в том числе как обеспеченные залогом в размере 698 485 086,30 руб. (650 740 213,49 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 47 744 872,81 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно).

26.04.2024 (вх. № 128964 от 02.05.2024) Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Банка судебных расходов в размере 202 519 руб., понесённых в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе: на оплату услуг нотариуса в размере 114 519 руб., на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГАТ» требования в размере 878 874 433,20 руб. и о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 202 519 руб., АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» перечислена стоимость судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2024 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в сумме 878 874 433,20 руб., из них 820 767 569,03 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 58106864,17 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как обеспеченные залогом в размере 698 405 086,30 руб. (650 660 213, 49 руб. – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 47 744 872,81 руб. – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно).

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 202 519 руб., из которых на оплату услуг нотариуса в размере 114 519 руб. за обязательное изготовление нотариально засвидетельствованных копий договоров поручительства, помещаемых на централизованное хранение в Банк, взамен выданных из хранилища оригиналов договоров, а также на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб.

Определено вынести определение о возврате оригиналов договоров, представленных Банком ВТБ (ПАО), из дела и частное определение в отношении ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части, исключить из состава судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), судебные расходы в размере 114 519 руб. за обязательное изготовление нотариально засвидетельствованных копий договоров поручительства, помещаемых на централизованное хранение в Банк взамен выданных из хранилища оригиналов договоров, снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), до 88 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что между указанными расходами и рассматривавшимся делом отсутствует связь, действия по заверению копий документов Банк совершал по собственной инициативе, следовательно, относить эти расходы на ФИО1 недопустимо, кроме того, суд необоснованно не снизил чрезмерный размер заявленных требований.

Определением от 20.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. Секретарём в судебном заседании посредством телефонной связи от представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) была получена информация об отсутствии у него намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что он не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части обоснованности отнесения на ФИО1 судебных расходов в размере 114 519 руб. за обязательное изготовление нотариально засвидетельствованных копий договоров поручительства, помещаемых на централизованное хранение в Банк взамен выданных из хранилища оригиналов договоров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между банком и должником в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства и залога, на которых основывалось рассмотренное требование кредитора.

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО1 поступило заявление о фальсификации договоров поручительства.

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы; назначена судебно-почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО10; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. Судом также назначено судебное заседание на 29.02.2024 по рассмотрению вопроса о приобщении к материалам дела оригиналов договоров поручительства.

Определением суда от 29.02.2024 в распоряжение эксперта предоставлены оригиналы документов (63 позиции), а также разъяснено, что при проведении экспертизы необходимо исследование подписей ФИО1 на последних страницах договоров поручительства в разделе «подписи сторон» под наименованием ООО «АГАТ».

11.04.2024 от АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» в материалы дела поступило заключение эксперта № 15-2024/э от 04.04.2024 с документами, представленными эксперту судом. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 производство по требованию кредитора возобновлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 15- 2024/э от 04.04.2024, в договорах поручительства, о фальсификации которых было заявлено, подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд отказал в признании договоров поручительства: 1) ДП7-ЦУ-703910/2016/00022 от 29.04.2016; 2) ДП7-ЦУ703910/2016/00070 от 02.11.2016; 3) ДП6-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019; 4) ДП7- ЦУ-703910/2016/00058 от 03.10.2016; 5) ДП8-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017; 6) ДП8-ЦУ-703910/2018/00002 от 26.01.2018; 7) ДП8-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018; 8) ДП6-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019; 9) ДП7-ЦУ-703910/2018/00076 от 22.06.2018; 10) ДП7-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018; 11) ДП7-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018; 12) ДП5-ЦУ-703910/2019/00041 от 28.05.2019; 13) ДП7-ЦУ-703910/2016/00033 от 07.11.2016; 14) ДП7-ЦУ-703910/2016/00067 от 02.11.2016; 15) ДП7-ЦУ703910/2018/00031 от 27.03.2018; 16) ДП6-ЦУ-703910/2018/00097 от 20.09.2018; 17) ДП7- ЦУ-703910/2016/00064 от 02.11.2016; 18) ДП8-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017; 19) ДП9-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018; 20) ДП6-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019;21) ДП8-ЦУ-703910/2016/00061 от 11.10.2016; 22) ДП7-ЦУ-703910/2016/00065 от 02.11.2016; 23) ДП8-ЦУ-703910/2018/00021 от 06.03.2018; 24) ДП7-ЦУ703910/2016/00019 от 25.04.2016; 25) ДП8-ЦУ-703910/2017/00066 от 27.10.2017; 26) ДП6- ЦУ-703910/2018/00112 от 20.11.2018; 27) ДП6-ЦУ-703910/2019/00040 от 22.05.2019; 28) ДП7-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016; 29) ДП8-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016; 30) ДП8-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018;31) ДП7-ЦУ-703910/2016/00032 от 7 А46-2113/2023 30.06.2016; 32) ДП8-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017; 33) ДП6-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019; 34) ДП7-ЦУ-703910/2016/00057 от 03.10.2016; 35) ДП7-ЦУ703910/2017/00061 от 05.10.2017; 36) ДП8-ЦУ-703910/2017/00070 от 27.10.2017; 37) ДП7- ЦУ-703910/2018/00029 от 26.03.2018; 38) ДП7-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018; 39) ДП7-ЦУ-703910/2018/00113 от 20.11.2018; 40) ДП5-ЦУ-703910/2019/00042 от 28.05.2019; 41) ДП7-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016; 42) ДП8-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017; 43) ДП6-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018; 44) ДП6-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 сфальсифицированным, а также в исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Банком ВТБ (ПАО) было заявлено требование о взыскании расходов в размере 202 519 руб., понесённых Банком в связи с удовлетворением заведомо ложного ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе:

- на оплату услуг нотариуса в размере 114 519 руб. за обязательное изготовление нотариально засвидетельствованных копий договоров поручительства, помещаемых на централизованное хранение в Банк взамен выданных из хранилища оригиналов договоров;

- на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб.

В обоснование указанных требований кредитором указано, что в рамках рассмотрения требования Банка по ходатайству бывшего директора общества ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза 44 договоров поручительства, заключённых ООО «Агат» с Банком. Определением от 15.02.2024 суд обязал Банк обеспечить наличие в материалах дела оригиналов договоров поручительства и свободных образцов подписей и почерка ФИО1, а также установил эксперту вознаграждение в размере 220 000 руб. (денежные средства внесены Банком ВТБ (ПАО) по платёжному поручению № 151 от 07.02.2024 в размере 88 000 руб. и по чеку от 14.02.2024 ФИО1 в размере 132 500 руб.). Во исполнение определения суда кредитор обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий – свидетельствования верности копии с подлинником документа (в отношении 45 документов), а также внёс на депозитный счёт суда денежные средства для выплаты эксперту. В подтверждение данных расходов кредитором представлено платёжное поручение № 151 от 07.02.2024 на сумму 88 000 руб., а также справки нотариуса нотариального округа города Омска от 22.02.2024 на сумму 97 527 руб. и 16 992 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Податель жалобы полагает, что действия Банка по заверению копий было исключительно его произвольным решением, не имеющим связи с рассмотренным делом, данные копии в материалах дела не фигурировали и были необходимо только самому Банку для внутреннего учёта и ведения хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данной интерпретацией имевших место процессуальных событий.

Причинно-следственная связь обладает такими признаками, как наличие между двумя явлениями отношения производства или порождения, однонаправленность, необходимость, пространственная и временная непрерывность. При установлении причинности одного явления по отношению к другому необходимо провести логическое действие по исключению первого из предшествующих второму событий, если в результате такого исключения оно не наступило, первоначальное обстоятельство можно считать причиной, его породившей.

В настоящем деле, если бы ФИО1 не обратился с заведомо ложным ходатайством о фальсификации доказательств, в результате чего ему было вынесено частное определение, копия экспертного заключения № 15-2024/э от 04.04.2024 направлена в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, Банк ВТБ (ПАО) не был бы вынужден передавать суду оригиналы документов. Представляется сомнительным, что у Банка были какие-либо иные причины для подготовки копий кроме как представление договоров суду, в результате чего он как кредитор, связанный с множеством лиц многочисленными хозяйственными связями по данным договорам, в том числе с налоговыми органами, был лишён возможности вести достоверный бухгалтерский учёт, представлять данные документы в качестве доказательств по возможным иным судебным спорам, в качестве основания налоговой отчётности и т.д. Во избежание таких последствий Банк ВТБ (ПАО) и был вынужден обратиться к нотариусу за заверением копий, что суд находит разумным и оправданным процессуальным поведением добросовестного участника арбитражного процесса и гражданского оборота.

 Относительно  довода ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы, то суд апелляционной инстанции также находит данные рассуждения неубедительными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание значительный объём документов, представленных на исследование экспертам, а также единые тарифы пошлин за совершение нотариальных действий, установленные НК РФ, суд не усматривает в заявленной сумме чрезмерного завышения её размера, возможности у Банка ВТБ (ПАО) избежать несения судебных издержек именно в указанной сумме.

Таким образом, процессуальное поведение кредитора является разумным и обоснованным и не носит чрезмерного характера. Суд дал оценку его процессуальным действиям с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2024 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2024 года по делу № А46-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева