Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А33-9832/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9832/2024
г. Красноярск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Зеленая роща»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 по делу № А33-9832/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая роща» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании недействительным предписания от 07.03.2024 № 46/16 «по результатам проведения внеплановой документарной проверки».

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на невозможность немедленного исполнения предписания без огромных экономических затрат.

Служба представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором служба просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей службы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2024 по 07.03.2024 службой на основании решения заместителя руководителя службы от 13.02.2024 № 53-ж, принятого по итогам рассмотрения сведений о защите (восстановлении) нарушенных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, при начислении управляющей организацией платы за содержание жилого помещения, содержащихся в обращении от 18.01.2024 № 02-23/905, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Красноярском крае, в отношении деятельности общества была проведена внеплановая документарная проверка.

Уведомление о проверке было получено руководителем общества 16.02.2024.

Службой в ходе проверки было установлено, что обществом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 при начислении платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, применялся размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 31,09 руб./м2, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 28.12.2021 № 1447 «О внесении изменений в постановление администрации города Лесосибирска от 25.12.2020 № 1350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». С 01.01.2023 при начислении платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома обществом применялся размер платы за содержание общего имущества в размере 35,32 руб./м2, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска от 06.12.2022 № 2352 «О внесении изменений в постановление администрации города Лесосибирска Красноярского края от 25.12.2020 № 1350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». Однако применение указанных тарифов осуществлялось в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2024 № 53-ж.

Акт от 07.03.2024 № 53-ж вручен руководителю общества под роспись.

07.03.2024 обществу выдано предписание № 46/16 по результатам проведения внеплановой документарной проверки, согласно которому обществу надлежит в срок до 07.06.2024 устранить нарушение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что общество с 01.01.2022 производило начисление платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома без принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Полагая, что предписание от 07.03.2024 № 46/16 нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверка проведена и предписание выставлено без существенных нарушений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, подлежит применению в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2021 № 7/26/21 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В пункте 4.2.1 договора от 30.09.2021 №7/26/21 указано, что на момент заключения договора размер платы за жилое помещение (содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) составляет 20,21 руб./м2 общей площади жилого помещения в месяц. Срок действия указанного размера платы до 31.12.2021. Управляющая организация в срок до 01.11.2021 обязана предоставить председателю совета многоквартирного дома предложение о размере платы за оказываемые по договору услуги, который будет применяться с 01.01.2022 и действовать до 31.12.2022, при условии его принятия на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Указанный размер платы за жилое помещение и условия договора от 30.09.2021 №7/26/21 были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2021 № 1. Общим собранием был утвержден текст договора и решено, что размер платы за жилое помещение определяется ежегодно по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. Действующий размер применяется до 31.12.2011. Управляющая компания в срок до 01.11.2021 обязана предоставить председателю совета многоквартирного дома предложение о размере платы за содержание и ремонт, который будет применяться с 01.01.2022 и действовать до 31.12.2022, при условии его принятия на общем собрании собственников помещений (вопросы № 3 и № 4).

В целях исполнения требований части 4 статьи 158 ЖК РФ общество выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 13.12.2021 по 16.12.2021 по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирного доме сроком на 1 год с 01.01.2022 в размере 42,05 руб./м2. Однако при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2021.

Вместе с тем, несмотря на то, что ранее утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения не был изменен на собрании собственников от 20.12.2021, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 при начислении платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома обществом стал применяться размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 31,09 руб./м2, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 28.12.2021 № 1447 «О внесении изменений в постановление администрации города Лесосибирска от 25.12.2020 № 1350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», а начиная с 01.01.2023 при начислении платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома стал применяться размер платы в размере 35,32 руб./м2, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска от 06.12.2022 № 2352 «О внесении изменений в постановление администрации города Лесосибирска Красноярского края от 25.12.2020 № 1350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». Применение указанных тарифов подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также пояснениями общества от 22.02.2024, представленными в ходе проверки.

Исходя из чего, поскольку общим собранием собственников был утвержден тариф за содержание жилого помещения, а доказательств утверждения иного тарифа на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома заявителем в материалы дела не представлено, служба пришла к правомерному выводу, что тарифы в размере 31,09 руб./м2 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также в размере 35,32 руб./м2 с 01.01.2023 применены заявителем в нарушение действующего законодательства.

Из буквального содержания пункта 4.2.1 договора от 30.09.2021 № 7/26/21 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержания протокола от 30.09.2021 № 1 не следует, что утвержденный общим собранием собственников помещений размер платы автоматически утрачивает силу с 01.01.2022. Новый размер платы применяется при условии его принятия на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к пункту 4.2.1 договора от 30.09.2021 № 7/26/21, пришел к правомерному выводу о том, что условия договора управления не могут противоречить императивным нормам жилищного законодательства, поскольку императивная норма закона обязательна для сторон договора в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Учитывая, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников, а при наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорном периоде применению подлежал тариф, установленный пунктом 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 30.09.2021 № 7/26/21.

Соответственно, наличие оснований для выдачи предписания подтверждено.

Формулировки предписания являются понятными и непротиворечивыми, срок для исполнения предписания достаточным и разумным с учетом характера нарушения. Иного в ходе судебного разбирательства обществом не доказано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что предписание от 07.03.2024 № 46/16 соответствует закону, а также не нарушает прав и законных интересов общества являются правильными, иного заявителем в апелляционном суде не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности исполнить спорное предписание в установленный срок без огромных экономических затрат не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого предписания службы. Предписанием от 07.03.2024 № 46/16 срок его исполнения установлен до 07.03.2024. Оснований полагать, что этот срок не является достаточным для устранения нарушения, из материалов дела не усматривается. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов о недостаточности установленного в предписании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Следовательно, при наличии препятствий для исполнения предписания от 07.03.2024 № 46/16 общество обладает правом обратиться в службу с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения предписания.

Также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 № 563-О, положения части 7 статьи 156 ЖК РФ не содержат запрета на подтверждение на общем собрании собственников жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, поскольку направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество в связи с отказом в ее удовлетворении. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена обществу при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 по делу № А33-9832/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин