Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А40-162914/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21642/2019

Дело № А40-162914/18
г. Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Корпорация

М-ДВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу №

А40-162914/18, принятое судьей Алекссевой А.Г.,

по иску ООО «Корпорация М-ДВ» к ПАО «САК «Энергогарант»,

третьи лица: ООО «НХ ЭНЕРГИЯ», ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ»,

о взыскании 555000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по решению №1 от 05.10.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2018; ФИО4 по доверенности от 02.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 555 000 рублей с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-162914/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и транспортной компанией «Энергия» (экспедитор) 25 сентября 2017 г., заключено соглашение о доставке груза «кофе в дрип-пакетах» в количестве 65 000 штук упакованные в 65 картонных коробок (1 000 дрип-пакетов в одной картонной коробке. Маршрут движения: город Находка – город Минск.

Выдана экспедиторская расписка от 25 сентября 2017 г. № 316-1080322. Отправителем значится ФИО2, получателем – ООО «Корпорация М-ДВ».

В счет выполнения требований Правил транспортной экспедиции, размещенные на обратной стороне экспедиторской расписки, отправителем были предоставлены товаросопроводительные документы, а именно: решение № 3 единственного Участника ООО «Корпорация М-ДВ» от 1 августа 2017 г.; товарная накладная от 19 сентября 2017 г. № 02-ЭК; CMR от 25 сентября 2017 г. № 2.

Груз был принят по количеству ящиков – 65 штук, – без указания нарушения заводской упаковки.

Согласно доводам истца, 4 ноября 2017 г. при приемке груза по экспедиторской расписке № 316-1080322, на складе транспортной компании «Энергии» в городе Минске была выявлена недостача груза в ящиках.

При осмотре груза выявлено следующее:

- груз прибыл в количестве 8 транспортных мест, из которых 7 транспортных мест это паллеты с ящиками кофе и 1 транспортное место с товаросопроводительными документами.

Указанный вид транспортной упаковки (на паллетах и обернутый в стрейч-пленку) был сделан экспедитором самостоятельно, без участия отправителя.

Место придания грузу (65 ящиков) такого транспортного вида истцу не известно.

Согласно доводам истца, при в скрытии стрейч-пленки на складе экспедитора в Минске, было обнаружено нарушение упаковки ящиков в виде подмены упаковочного скотча красного цвета с «замком» на скотч близкий по цвету.

При дальнейшем вскрытии самих ящиков, обнаружилась «подмена» груза «кофе», на строительный и упаковочный (использованная гофротара) мусор.

Согласно акта об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 4 ноября 2017 г., установлено:

- 40 коробок со строительным мусором

- 25 коробок с кофе в дрип-пакетах.

Таким образом, при транспортировке груза по экспедиторской расписке № 316-1080322 выявлена недостача груза «Кофе натуральный жареный молотый с кофеином «Yotsuba Japan» по 8 гр.» в количестве 40 000 штук на общую сумму 1 120 000 рублей.

Между ФИО2 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования грузов: полис страхования грузов от 19сентября 2017 г. № 170013-330-002105.

Выгодоприобретателем по полису, является: ООО «Корпорация М-ДВ» Республика Беларусь, УНП 192716064.

Спорный полис выдан в соответствии с Правилами страхования грузов, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил и Полиса в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, которое ответчиком было получено 10 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктом 12.1.3 Правил истец оставил на хранение поврежденный груз с целью предоставить его для осмотра ответчику. Как указывает истец, ответчик, своим правом на осмотр груза, на сегодняшний момент, не воспользовался.

В соответствии с пунктами 12.1.4 и 12.1.6 Правил истцом было подано заявление в УВД Минского райисполкома. Получен талон о регистрации от 8 ноября 2017 г. №18.

В соответствии с пунктом 12.1.8 Правил в адрес транспортной компании «Энергия», направлена претензия от 9 ноября 2017 г. № 1 Исх.01-09.

ООО «ТК «Энергия» 30 ноября 2017 г. предоставила информацию о лице, которое ответственно за перевозку – ООО «НХ Энергия».

От ООО «ТК «Энергия» г. Минск 8 декабря 2017 г. получен ответ на претензию, с предложением к истцу, обратиться с претензией к российскому подразделению транспортной компании «Энергия».

УВД Минского райисполкома 8 января 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи груза при транспортировке через ТК «Энергия», по причине отсутствия противоправных действий на территории Республики Беларусь.

Истцом 10 ноября 2017 г. в адрес российского подразделения транспортной компании «Энергия» направлена претензия исх.02-10.

Истцом 10 декабря 2017 г. получен ответ на претензию из которого следует, что груз был принят на поддонах и упакован стрейч-пленкой в количестве 14 мест, при отсутствии товаросопроводительных документов.

По мнению истца, CMR от 25 сентября 2017 г. № 2 содержит информацию о наименовании груза и его количественных местах.

Истец 23мая 2018 г. обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. К данному обращению были приложены документы и постановление ОМВД России по городу Находка об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, сославшись на несоблюдение Правил страхования и не предоставление необходимых документов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из согласованных условий страхования п.п. (л), п.4.3., главы 4 Правил страхования грузов № 392 не является застрахованными рисками (страховым случаем) утрата (гибель) или повреждение застрахованного груза и не подлежит возмещению ущерб, причиной которого является недостачи груза при целостности наружной упаковки или пломб; при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки, т.е. выгодоприобретателем груз получен в неповрежденном виде (при целостной наружной упаковки и пломб) в связи с чем заявленное истцом событие не является застрахованным риском.

В процессе страхового расследования выяснилось, что перевозимый груз также был застрахован в ЗАСО «Белнефтестрах», в данном случае имеет место быть двойное страхование, а при котором применяются общие последствия страхования сверх страховой стоимости, предусмотренные п. 1-3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (абзац второй п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса).

ЗАСО «Белнефтестрах», рассмотрев представленные ООО «Корпарация М-ДВ» документы по заявленному событию, в том числе постановление УВД Минского райисполкома об отказе в возбуждении уголовного дела, отказало в выплате возмещения ООО «Корпорация М-ДВ».

В процессе страхового расследования ответчиком было установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренного ОМВД России, гр. ФИО5 – директору ООО «Корпорация М-ДВ» –, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 являлся учредителем ООО «Финпро», которое расположено в г.Находка, Приморского края, в связи с изменением места жительства ФИО2 продал данное предприятие ООО «Метрополис».

Согласно решения от 26 февраля 2016 г. № 26-02/16 ФИО2 в счет оплаты доли получил 350 000 пакетиков кофе «Yotsuba Japan» по 8 грамм.

ФИО2 6 октября 2016 г. зарегистрировал в Республике Беларусь ООО «Корпорация М-ДВ», став его учредителем и директором, решив пополнить уставный фонд данного общества имуществом – кофе в его стоимостном выражении на основании заключения об оценке ИП ФИО6 от 11 сентября 2017 г.

Далее ФИО2 обратился в транспортную компанию ООО «Энергия» (г.Находка) с просьбой доставки кофе в Республику Беларусь.

Отправка кофе из г.Находка осуществлялась ФИО7 по доверенности от ФИО2 от 19 сентября 2017 г, в реестре 4-2801. При этом в CMR и товарной накладной грузоотправителем указан ФИО2, а грузополучатель ООО «Корпорация М-ДВ» учредителем и руководителем которой он является.

При погрузке груза перевозчик содержимое коробок не проверял, сверяя лишь соответствие количества грузовых мест и их вес.

На складе ООО «Энергия» в Республике Беларусь грузополучателем обнаружено, что в коробках кофе отсутствовало, там находился мусор, картон, стекловата, т.е. по факту груз (кофе) истцом к перевозке не принимался и не перевозился на условиях, оговоренных полисом страхования.

Кроме того, как следует из письма ЗАСО БЕЛНЕФТЕСТРАХ от 15 января 2018 г. № 4-7/363 в результате проверки правоохранительными органами (постановление УВД Минского райисполкома об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2018 г.) установлено, что на упаковке имеется дата изготовления – 12 августа 2017 г., что противоречит показаниям о том, что кофе было передано ФИО2 в 2016 году.

Из пояснений работников перевозчика ООО «Энергия» следует, что автотранспорт был опломбирован, о чем имеется отметка в CMR. В данном случае автомобиль прибыл на склад для разгрузки, будучи опломбированным. Пломба повреждений не имела. Поддоны, на которых были запалитированы коробки, также повреждений не имели. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, оборудован цельнометаллическим кунгом, который открывается только с задней стороны, а на двери была неповрежденная пломба. Факт неповреждения упаковки подтвержден компетентными органами согласно видеоматериалам со склада-отгрузки, свидетельским показаниям, документами со склада получения груза и другими доказательствами, таким образом груз был отгружен со склада и получен в месте выгрузки без повреждений и вскрытия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно полису страхования грузов №170013-330-002105 ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие после принятия груза экспедитором/перевозчиком в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки.

Согласно товарной накладной от 19 сентября 2017 г. № 02-ЭК, груз был передан 19.09.2017.

То есть действие страхового полиса началось с 19 сентября 2017 г.

В экспедиторской расписке №316-1080322 от 25.09.2017 указано, что товар был доупакован.

С учетом изложенного, нельзя применять положения п.4.3., главы 4 Правил страхования грузов № 392, поскольку упаковка товара была нарушена. При этом само по себе наличие пломб на автомобиле не подтверждает исправность упаковки товара.

Учитывая выводы, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела 26.03.2018, 28.04.2018, в пояснениях оперуполномоченным от 23.08.2018, 08.11.2017, а также в соответствии с товаросопроводительными документами, в том числе, экспедиторской расписки 316-1080322, а также учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что у ответчика имеется обязательство по оплате страхового возмещения в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-162914/18 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-162914/18 отменить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Корпорация М-ДВ 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета 5450 (Пять тысяч четыреста пятьдесят» руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                              О.О. Петрова



Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.