Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-82666/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82666/2023
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32653/2024, 13АП-32654/2024) ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-82666/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-и лица: 1) ФИО4, 2) финансовый управляющий ФИО5

об отмене операций по счетам,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием признать операций ошибочными, отмене операций по списанию денежных средств из конкурсной массы, и обратном перечислении на расчетный счет должника №40817810338110977535:

- 01.03.2023 ФИО4 выдано 100 100 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001.

- 26.04.2023 ФИО4 выдано 68 212 руб. 79 коп. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001.

- 26.04.2023 ФИО4 выдано 380 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001.

- 12.07.2021 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001 списано 60 000 руб.

- 03.09.2021 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001 списано 300 руб.;

- 11.02.2021 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001 списано 500 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения требований, согласно которым истец просил:

признать следующие операции незаконными, обязать ответчика отменить следующие операции по списанию денежных средств из конкурсной массы и возвратить данные денежные средства обратно на расчетный счет должника №40817810338110977535:

- 01.03.2023 ФИО4 выдано 100 100 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001.

- 26.04.2023 ФИО4 выдано 68 212 руб. 79 коп. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001.

- 26.04.2023 ФИО4 выдано 380 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001.

- 12.07.2021 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001 списано 60 000 руб.

- 03.09.2022 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001 списано 300 руб.

- 11.02.2022 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" №40817810338110977535, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643001 списано 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что данные денежные средства не могли быть списаны, не могли быть выданы ПАО «Сбербанк России».

По мнению истца, действия арбитражного управляющего ФИО4 по снятию денежных средств незаконны.

Истец полагает, что Банк также действует незаконно, позволяя ФИО4 распоряжаться денежными средствами без оснований, снимать с расчетного счета должника большие суммы без обоснований причин и мотивов, не проверяя документы.

Истец утверждает, что в любом случае денежные средства не должны выдаваться финансовому управляющему, а должны быть перечислены напрямую получателю платежа.

Арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данным судебным актом будут затронуты его права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что операции нанесли ФИО2 имущественный вред, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО2 на основании решений по делам 2-6577/2022, 2-1336/2023, 2-1581/2023, были незаконно списаны иным лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/15 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

В период ведения процедуры банкротства по счету должника, открытому в Московском филиале ПАО Сбербанк, совершены расходные операции финансовым управляющим, а также списания денежных средств по исполнительным производствам:

1) 12.07.2021 списание 60 000,00 руб. по исполнительному производству от 05.07.2021 109340/21/78019-ИП;

2) 03.09.2021 списание 300,00 руб. по исполнительному производству от 01.06.2021 85860/21/78019-ИП;

3) 11.02.2022 списание 500,00 руб. по исполнительному производству от 08.02.2022 49550/22/78019-ИП;

4) 26.04.2023 выдача наличных денежных средств в размере 380 000,00 руб. финансовому управляющему ФИО4;

5) 26.04.2023 выдача наличных денежных средств в размере 68 212,79 руб. финансовому управляющему ФИО4

29.08.2023 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

29.09.2023 определением суда дело о банкротстве № А56-78748/15 в отношении должника ФИО1 прекращено.

05.10.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу №А56-82666/2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

09.12.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/15 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

28.04.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/15 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, о чем была сделана публикация в ЕФРСБ от 03.05.2023 сообщение № 11396968.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности расходных операций по счету, совершенных финансовым управляющим ФИО4, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве финансовый управляющий наделен полномочиями распоряжаться счетом должника (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Банк действует незаконно, позволяя ФИО4 распоряжаться денежными средствами без оснований, снимать с расчетного счета должника большие суммы без обоснований причин и мотивов, не проверяя документы, апелляционный суд исходит из следующего.

Списания денежных средств по исполнительным производствам разрешены законом. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 ФЗ от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Спорные операции по перечислению денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными. Доказательств того, что данные операции не относились к разрешенным истцом не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 указанные платежи не были оспорены финансовым управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, а в связи с предоставлением ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, и как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Оснований считать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-82666/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-82666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев