Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А58-463/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-463/2019
18 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении до перерыва (05.12.2022) протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебных заседаниях: до перерыва (05.12.2022) с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022, паспорт) и сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, паспорт), после перерыва (12.12.2022) в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» ФИО3 (паспорт); 11.01.2023: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А58-463/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Нордрегионпродукт», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 20.11.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 10.07.2020, заключенного между должником и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Янда» (далее – СХПК «Янда»), и договора залога имущества № АА0Я00000080 от 26.05.2021 (далее – договор залога от 26.05.2021), заключенного между СХПК «Янда» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» (далее – СКПК КС «АКС»), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по договору купли-продажи от 10.07.2020 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>, а именно: здания склада площадью 96,9 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1403; здания склада площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1696; здания цеха переработки площадью 285,7 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1695; здания магазина площадью 285,6 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1402; земельного участка площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:26 (далее – здания и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 и о применении последствий недействительности отказано; заявление о признании недействительным договора залога от 26.05.2021 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения; в привлечении ФИО5 в качестве соистца и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года отменено в части, договор купли-продажи от 10.07.2020 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на СХПК «Янда» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Нордрегионпродукт» спорные здания и земельный участок. В остальной части определение от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХПК «Янда» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

СХПК «Янда» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на позднее получение дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, что не позволило ответчику реализовать свое право на представление возражений. Утверждает, что договор купли-продажи от 10.07.2020 в рамках дела о банкротстве подлежал оспариванию по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем срок исковой давности составляет один год, который истек на момент подачи заявления. Считает доказанным факт оплаты приобретенного недвижимого имущества. Также заявитель жалобы полагает невозможным исполнить апелляционное постановление, поскольку подлежащие возврату объекты недвижимого имущества изменили свои характеристики.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным договора залога от 26.05.2021, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что имущество передано в залог в нарушение Закона о банкротстве в период конкурсного производства, возврат его в конкурсную массу с сохранением обременения не приводит в полной мере к восстановлению прав должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу СХПК «Янда» (с учетом дополнения к нему) конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

СКПК КС «АКС» в своем отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего и СХПК «Янда» указывает на наличие оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву СКПК КС «АКС», поименованный в пункте 2 приложения (отчет об оценке № 221-20), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Заявленные СХПК «Янда» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе заявленное в кассационной жалобе) рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как не основанные на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 14 часов 15 минут 11 января 2023 года.

В судебных заседаниях представитель СХПК «Янда» поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставил на усмотрение суда рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего; конкурсный управляющий (в судебном заседании 12.12.2022) и его представитель (в судебном заседании 11.01.2023) поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу СХПК «Янда»; представитель СКПК КС «АКС» поддержала доводы, приведенные в отзыве на кассационные жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 10.02.2018 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) и СХПК «Янда» (покупатель) заключен договор, по условиям которого должник передал в аренду СХПК «Янда» земельный участок площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:26, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>, с последующим выкупом, сроком на два года; по условиям пункта 1.3 договора аренды от 10.02.2018 земельный участок становится собственностью арендатора по истечении действия соглашения при условии выполнения арендатором всех финансовых обязательств; согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора аренды от 10.02.2018 цена отчуждаемой недвижимости определена в размере 1 000 000 рублей, первый платеж составляет 50 % цены земельного участка, а оставшаяся часть цены выплачивается в течение двух лет с даты заключения договора ежеквартальными арендными платежами в размере 62 500 рублей путем перечисления на лицевой счет арендодателя или наличными до 15 числа последующего квартала.

10.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В подтверждение факта оплаты 750 000 рублей по договору аренды от 10.02.2018 СХПК «Янда» представило квитанции к приходным кассовым ордерам: № 3 от 12.02.2018 на сумму 500 000 рублей, № 36 от 10.02.2018 на сумму 62 500 рублей, № 8 от 10.05.2018 на сумму 62 500 рублей, № 25 от 10.10.2018 на сумму 62 500 рублей, № 14 от 10.08.2018 на сумму 62 500 рублей.

10.02.2019 между СХПК «Янда» и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (предварительный) – дополнение к договору от 10.02.2018, пунктом 1.4 которого определено, что он является составной частью договора аренды от 10.02.2018; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.02.2019 СХПК «Янда» произвело оплату в размере 1 375 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) ООО «Нордрегионпродукт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

10.07.2020 между должником в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и СХПК «Янда» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю спорные земельный участок и здания по цене в 1 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.07.2020 в пользу СХПК «Янда» произведена Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 13.07.2020.

26.05.2021 между СХПК «Янда» (залогодатель) и СКПК КС «АКС» (залогодержатель) заключен договор залога № АА0Я00000080 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № АА0Я-00000491 от 26.05.2021 на сумму 28 000 000 рублей, заключенному сроком до 26.05.2026; предметом залога являлись: здание склада площадью 96,9 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1403, здание склада площадью 165,6 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1696, здание цеха переработки площадью 285,7 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1695 и земельный участок площадью 2 700 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:26.

Обременение в виде залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 04.06.2021.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ФИО6, не имевшим после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочий на совершение сделок от имени ООО «Нордрегионпродукт», произведено отчуждение зданий и расположенного под ними земельного участка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

СХПК «Янда» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 и применении последствий недействительности, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности; оставляя без рассмотрения требование о признании недействительным договора залога от 26.05.2021, суд указал на отсутствие оснований для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 23 сентября 2022 года, не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание совершение договора купли-продажи от 10.07.2020 после введения конкурсного производства, признал, что указанная сделка является ничтожной, а срок исковой давности для ее оспаривания не пропущен; установив отсутствие передачи денежных средств по спорной сделке, пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде обязания СХПК «Янда» возвратить должнику полученные здания и земельный участок; из наличия обстоятельств, указывающих на то, что СКПК КС «АКС» является добросовестным залогодержателем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Соответствующие сделки, совершенные после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи от 10.07.2020 заключен неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором ФИО6) после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной, а срок исковой давности на предъявление требования о признании ее недействительной, составляющий три года, конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Ссылка СХПК «Янда» на то, что договор купли-продажи от 10.07.2020 оспаривался конкурсным управляющим только на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежал применению срок исковой давности в один год, отклоняется, поскольку на протяжении всего обособленного спора конкурсный управляющий указывал на совершение спорной сделки неуполномоченным лицом в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Установив обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности составляет три года (пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в данном случае не пропущен.

Передача ответчиком в пользу должника денежных средств по договорам аренды от 10.02.2018 и дополнению к нему от 10.02.2019, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не опровергает выводов суда о том, что денежные средства непосредственно по оспариваемому договору купли-продажи от 10.07.2020 ООО «Нордрегионпродукт» не передавались, в связи с чем правомерно применены последствия в виде односторонней реституции.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога следует судьбе вещи. Указанный принцип подлежит применению и в случае удовлетворения реституционного требования в отношении вещи, обремененной залогом, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной, в связи с чем для прекращения залога надлежит установить недобросовестность залогодержателя, а также конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, выход залогодержателя за рамки обычного поведения. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что СКПК КС «АКС», исходившему из сведений Единого государственного реестра недвижимости, в момент оформления договора залога от 26.05.2021, было известно или должно быть известно о приобретении спорных зданий и земельного участка СХПК «Янда» у находящего в процедуре конкурсного производства должника.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости признания недействительным договора залога от 26.05.2021 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы СХПК «Янда» о невозможности возвратить спорные объекты недвижимого имущества в натуре заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении имущества суду необходимо установить наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия таковой – его действительную (рыночную) стоимость.

В суде первой инстанции СХПК «Янда» приводил доводы о невозможности возврата зданий в конкурную массу ООО «Нордрегионпродукт», поскольку на спорном земельном участке производились работы по возведению новых объектов и реконструкции уже имевшихся (т. 1, л. д. 46 и т. 3, л. д. 122). В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил, в частности, договор подряда на выполнение строительных работ № 2 от 01.09.2020 (т.2, л. д. 2-7) и договор строительного подряда № 3 от 01.10.2020 (т. 2, л. д. 109-115). В ходатайстве от 14.03.2022 (т. 4, л. д. 112) СХПК «Янда» сослался на то, что в рамках исполнения договора строительного подряда № 1 от 01.08.2020 (т. 2, л. д. 127) было снесено здание цеха. Кроме того, ответчиком представлены технические паспорта домовладения и расположенных на нем объектов от 09.04.2021 (т. 1, л. д. 114-147).

Применяя последствия недействительности в виде возложения на СХПК «Янда» обязанности возвратить в конкурсную массу здание магазина площадью 285,6 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1402, судом апелляционной инстанции не принята во внимание приложенная к заявлению конкурсного управляющего (подано 20.11.2021 в электронном виде через систему «Мой Арбитр») выписка из ЕГРН на указанное здание, из которой усматривается его снятие с кадастрового учета 19.05.2021.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос о наличии (отсутствии) возможности возвратить в конкурную массу должника объектов недвижимого имущества (зданий) судом апелляционной инстанции не исследовался, доводы СХПК «Янда» и представленные им доказательства не получили оценки. Без проверки названных обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения указанного вопроса, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника представляется суду округа преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А58-463/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 10.07.2020 в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, как принятое в указанной части по неполно выясненным обстоятельства, имеющих значение для дела правильного разрешения дела, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в названной части – направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части, в том числе той, что не обжалуются СХПК «Янда» и конкурсным управляющим, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу, подлежат оставлению без изменения в связи с отсутствием при их вынесении неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установить фактическое наличие либо отсутствие оспариваемых объектов недвижимого имущества, определить возможность их возврата в конкурсную массу, в случае отсутствии таковой решить вопрос о возмещении его стоимости в денежном выражении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А58-463/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части применения последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 10.07.2020 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А58-463/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.А. Волкова