Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-189368/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189368/15-14-1511
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи

дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ОАО СК "Альянс" (ОГРН <***>); 2) САО "ВСК" (ОГРН <***>); 3) ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Медэкспресс» ( 191186, г. Санкт - Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26)

о взыскании 1 060 000 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2016г.

от ответчика ОАО СК "Альянс" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 05.10.2016г.

в судебное заседание не явились от ответчиков - САО «ВСК», ООО "Сибирский деликатес"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК», ОАО СК «Альянс», ООО «Сибирский деликатес» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 1 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-189368/15-14-1511 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-189368/15-14-1511 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. по делу № А40-189368/15-14-1511 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина водителя, управлявшего транспортным средством, в результате действий которого возник ущерб.

Судами при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства относительно каждого из ответчиков не исследовались и не устанавливались и при этом все ответчики фактически освобождены от возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании истец ОАО «АльфаСтрахование» уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, предъявляет требования о взыскании:

- с САО «ВСК» суммы ущерба в размере 160 000 руб.;

- с ОАО СК «Альянс» суммы ущерба в размере 160 000 руб.;

- с ООО «Сибирский деликатес» суммы ущерба в размере 740 000 руб.

Определением суда от 25 января 2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Медэкспресс».

Ответчик ОАО СК «Альянс» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 "Положения о порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи" (утв. Банком России 23.07.2015 г. № 480-П) (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2015 г. № 38584) (далее - Положение Банка России) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", страховая организация вправе принять решение о передаче страхового портфеля управляющей страховой организации.

В порядке, предусмотренном указанным выше нормативно-правовым актом, 16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора.

Так, исходя из п. 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 г., в том числе Договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016 г., отвечает САО «Медэкспресс».

Во исполнение требований Положения Банка России, 12 октября 2016 года АО СК «Альянс» направило соответствующие уведомления в адрес Банка России а также Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается копиями уведомлений с отметкой о принятии.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. От 03.07.2016 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчики САО «ВСК» и ООО «Сибирский деликатес» своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Так, 29.03.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Партнерство «Баргузин» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21435071423000.

Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

30.06.2014 г. на 71 км трассы М-55 Иркутск-Слюдянка произошло ДТП с участием автобуса марки Ссанг-Йонг Истана, государственный регистрационный знак ВВ 965 38, и грузовика марки Фредлайнер, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со справкой о ДТП виновником был признан водитель, управляющий ТС Фредлайнер – собственник ООО «Сибирский деликатес».

Гражданская ответственность собственника грузовика с полуприцепом застрахована: грузовик марки Фредлайнер, государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «ВСК» по полису серии ССС № 0676384186; полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ОАО СК «Альянс» (в настоящий момент ответчик САО «Медэкспресс») по полису серии ССС № 0662817915.

Автобус марки Ссанг-Йонг Истана, государственный регистрационный знак ВВ 965 38, принадлежал ООО «Партнерство «Баргузин».

В указанном ДТП пострадали пассажиры автобуса, в частности ФИО3

На основании заявления о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, а также приложенных медицинских документов, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 1 060 000 руб.

В подтверждение выплат представлено платежное поручение № 24623 от 13.02.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» к страховщикам гражданской ответственности собственника грузовика с полуприцепом и собственнику транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина водителя, управлявшего транспортным средством, в результате действий которого возник ущерб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, право регресса к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу ст. 1081 ГК РФ сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации одновременно перешло к страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1085 ГК РФ, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики за первый квартал 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012 г.), если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведена обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Учитывая, что указанные договоры ОСАГО заключены до вступления в силу 01.10.2014 г. изменений в ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, которыми лимит ответственности страховщика увеличен, в пользу истца со страховых компаний подлежит взысканию страховое возмещение в пределах их лимита ответственности - по 160 000 руб.

Обязанность возмещения разницы между суммами страхового возмещения и фактическим размером вреда возложена законом на работодателя виновника ДТП и собственника ТС - ООО «Сибирский деликатес» в размере 740 000 руб. = 1 060 000-160 000-160 000.

Таким образом, иск о взыскании 1 060 000 руб. подлежит удовлетворению осуществлением взыскания в пользу истца с САО «ВСК» - 160 000руб., с САО «Медэкспресс» -160 000 руб., с ООО «Сибирский деликатес» в размере 740 000 руб.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ОАО СК "Альянс" (ОГРН <***>) о его процессуальном правопреемстве на САО «Медэкспресс» ( 191186, <...>) удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) 160 000руб. – страхового возмещения и 5 800руб. – государственной пошлины.

Взыскать с САО «Медэкспресс» ( 191186, г. Санкт - Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) 160 000руб. – страхового возмещения и 5 800руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) 740 000руб. – страхового возмещения и 12 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева