Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А45-1438/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.


при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г.

по делу № А45-1438/2017 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий», р.п. Кольцово Новосибирской области

о взыскании неустойки по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета в размере 11475180 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – ответчик, АО «УК «Биотехнопарк», общество, апеллянт) о взыскании неустойки по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета в размере 11 475 180 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 1 000 000 рублей по реквизитам: КБК 12011690020020000140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, счет получателя: 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб., указывая на применение судом норм права, не подлежащих применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что истец предоставляет субсидии за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственному товаропроизводителю в области растениеводства.

Как установлено материалами дела, между департаментом и АО «УК «Биотехнопарк» заключены договоры о предоставлении бюджетных инвестиций ответчику за счет средств областного бюджета Новосибирской области от 31.12.2014, №2/2015 от 22.04.2015, от № 3/2015 от 30.12.2015.

Согласно пункту 2.3.4 указанных договоров АО «УК «Биотехнопарк» обязуется «ежеквартально представлять в Департамент отчетность по выполнению условий данных договоров. Формы отчетности, порядок и сроки ее предоставления устанавливает Департамент.

Приказом Департамента от 28.04.2015 № 959 утверждены формы, порядок и сроки предоставления отчетности об использовании бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета АО «УК «Биотехнопарк».

В соответствии с пунктом 2 данного приказа ответчик должен предоставлять в Департамент отчетность об использовании бюджетных инвестиций нарастающим итогом (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а отчетность за год представлять до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. договоров установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по данным договорам сторона, допустившая просрочку, оплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату нарушения срока, от размера бюджетных инвестиций предоставляемых в соответствии с договорами, за каждый день просрочки.

АО «УК «Биотехнопарк» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства, принятые по договорам о предоставлении бюджетных инвестиций, с нарушением сроков предоставления отчетности, предусмотренные пунктом 2.3.4 договоров.

На основании указанного, истцом произведен расчет неустойки по договору от 31.12.2014 на сумму 2 487 838 руб., по договору № 2/2015 от 22.04.2015 на сумму 5 819 313 руб., по договору № 3/2015 от 30.12.2015 на сумму 3 168 029 руб. Всего, на сумму 11 475 180 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, относятся к бюджетным ассигнованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В отношении доводов апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 ГК РФ в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, когда судом сумма неустойки с 11 475 180 руб. снижена до 1 000 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства и доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении суммы неустойки до 10 000 руб., не может быть удовлетворено, в том числе исходя из необоснованности ответчиком указанной суммы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно взысканный судом размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договоров о предоставлении бюджетных инвестиций.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу №А45-1438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2