Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-295107/2022

324/2023-200553(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38755/2023-ГК

Дело № А40-295107/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Н.И. Панкратовой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компьюлинк Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу № А40-295107/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком»

(ОГРН: <***>, 115088, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Компьюлинк Групп» (ОГРН: <***>, 119607, <...>, помещ. 47, этаж 1)

о взыскании 1 754 388 рублей 20 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 1041281; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (далее – ООО «УКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компьюлинк Групп» (далее – ООО «УК Компьюлинк Групп», ответчик) о взыскании 252 381 рубля 77 копеек задолженности по оплате арендных платежей за период с 06.12.2020 по 06.04.2021, 313 909 рублей 77 копеек пени за период с 06.12.2020 по 13.04.2023, 17 000 рублей расходов на оплату административных штрафов, 88 277 рублей задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договору аренды транспортного средства без экипажа № 136-01931 от 26.03.2018; 254 731 рубля 71 копейки задолженность по оплате арендных платежей за период с 06.12.2020 по 06.04.2021, 352 908 рублей 75 копеек пени за период с 06.12.2020 по 13.04.2023, 75 900 рублей расходов на оплату административных штрафов, 35 543 рубля задолженности по оплате стоимости


восстановительного ремонта, 363 736 рублей 20 копеек задолженности по оплате стоимости перепробега по договору аренды транспортного средства без экипажа

№ 136-01932 от 26.03.2018 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2018 между истцом - ООО «УКА» (арендодатель) и ООО «УК Компьюлинк Групп» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 136-01931 и № 136-01932, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование предусмотренные договорами автомобили (предметы аренды), а арендатор обязался принять предметы аренды и оплачивать арендные и иные платежи в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 7.4 генерального соглашения арендный платеж оплачивается не позднее 5 числа месяца оказания услуг за исключением первого месяца 3 оказания услуг. Арендный платеж за первый месяц оказания услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи предмета аренды.

В силу пункта 7.3 Генерального соглашения арендный платеж за первый и последний месяц пользования предметом аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования предметом аренды.

При этом стоимость за каждый день пользования предметом аренды составляет 1/30 часть арендного платежа.


По договору № 136-01931 от 26.03.2018 арендодатель в соответствии с договором предоставил арендатору предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи 27.04.2018.

Дополнительное соглашение к Договору аренды № 136-01931 от 26.03.2018 заключено 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 136-01931 срок аренды составляет 36 месяцев.

В связи с окончанием срока аренды 13.04.2021 предмет аренды возвращен арендатору по акту возврата.

Размер арендного платежа установлен пунктом 3 договора № 136-01931 и составляет 55 979 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору № 136-01931 с 01.01.2019 размер арендного платежа составляет 56 928 рублей 24 копеек.

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года арендная плата арендатором не вносилась.

Задолженность ООО «УК Компьюлинк Групп» перед ООО «УКА» по арендной плате составляет 252 381 рублей 77 копеек.

По договору № 136-01932 от 26.03.2018 арендодатель в соответствии с договором предоставил арендатору предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи 27.04.2018.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 136-01932 от 26.03.2018 заключено 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 136-01931 срок аренды составляет 36 месяцев.

В связи с окончанием срока аренды 13.04.2021 предмет аренды возвращен арендатору по акту возврата.

Размер арендного платежа установлен пунктом 3 договора № 136-01932 и составляет 56 500 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору

№ 136-01932 с 01.01.2019 размер арендного платежа составляет 57 458 рублей 28 копеек.

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года арендная плата арендатором не вносилась.

Задолженность ООО «УК Компьюлинк Групп» перед ООО «УКА» по арендной плате составляет 254 731 рубль 71 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 507 113 рублей 48 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Арендодателем понесены расходы на оплату административных штрафов по договору № 136-01931 от 26.03.2018 на общую сумму 17 000 рублей и № 136-01932 от


26.03.2018 на общую сумму 75 900 рублей. Арендодателем выставлены счета на возмещение указанных расходов, однако расходы арендатором не возмещены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты административных штрафов, требование истца о взыскании расходов на оплату административных штрафов соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер административных штрафов документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании расходов в общей сумме 92 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно акту возврата от 13.04.2021 по договору № 136-01931 от 26.03.2018 предмет аренды возвращен с дефектами, не соответствующими понятию «нормальный износ».

Согласно экспертному заключению № 0958-04.2021 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер H110EH799», подготовленному ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 88 277 рублей.

Согласно акту возврата от 13.04.2021 по договору № 136-01932 от 26.03.2018 предмет аренды возвращен с дефектами, не соответствующими понятию «нормальный износ». Согласно экспертном заключению № 0959-04.202 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер Н020EH799», подготовленному ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 35 543 рублей

Указанными заключениями установлен объем ущерба и его размер.

С учетом того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика суммы ущерба¸ связанного с восстановительным ремонтом имущества в общем размере

123 820 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7 Генерального соглашения если на момент возврата предмета аренды фактический пробег превысит контрактный пробег, рассчитанный на момент возврата предмета аренды в соответствии с формулой расчета, указанной в пункте 8.8. соглашения, то по письменному требованию арендодателя, арендатор обязан уплатить стоимость каждого километра превышения контрактного пробега исходя из стоимости 1 километра перепробега, указанного в договоре аренды. Арендодатель вправе доначислить дополнительный платеж за превышение контрактного пробега и выставить соответствующий счет в течение 15 рабочих дней с момента возврата предмета аренды.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за перепробег составила 363 736 рублей 20 копеек, судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании начисленной истцом пени за период с 06.12.2020 по 13.04.2023 в общем размере

666 818 рублей 52 копейки, с учетом положений пункта 9.1 Генерального соглашения, согласно которому в случае нарушения арендатором срока уплаты платежей по настоящему соглашению арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба за восстановительный ремонт не доказана истцом, подлежат отклонению, поскольку актами возврата подтверждается наличие дефектов, не соответствующих понятию «нормальный износ», что также подтвердилось данными экспертных заключений

№ 0958-04.2021 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер H110EH799» и

№ 0959-04.202 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт


транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер Н020EH799», при этом отсутствие доказательств направления ответчику калькуляции убытков не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-295107/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компьюлинк Групп» (ОГРН: <***>, 119607, <...>, помещ. 47, этаж 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Панкратова Н.И.

Мезрина Е.А.