Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-5160/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11727/2017-ГК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А60-5160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Павлова Ю. Я. по доверенности от 21.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-5160/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квас» (ОГРН 1086612003917, ИНН 6612028892)

о взыскании долга по договору транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квас» (далее - ООО «Квас», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.08.2013, оказанных в период с мая по октябрь 2016 года в сумме 3 806 253,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 311 934,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Квас» в пользу ООО «Партнер» взыскан долг в сумме 3 806 253,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 934,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 591 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, истцом в материалы дела не представлены; путевые и маршрутные листы отсутствуют; судом не исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По утверждению апеллянта, заявки по спорной перевозке в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от истца судом не истребованы; в пропусках на продукцию отсутствует подпись водителя в получении продукции; в актах указана стоимость услуг из расчета на автомашину КАМАЗ, некоторые документы нечитаемы. Также ответчиком указано на погрешности, допущенные при составлении представленных в обоснование иска документов, отсутствие подписей водителей в получении продукции и т.д.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.09.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца Павлова Ю. Я.

Представитель истца представил подробный анализ возражений ответчика по каждому акту, расчет задолженности ответчика с учетом частичного принятия его возражений, которая составила 3 621 619,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 297 218,52 руб.

Расчеты истца и дополнительные пояснения на отзыв приобщены к материалам дела.

ООО «Квас», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «Партнер» (экспедитор) и ООО «Квас» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация и выполнение по заявкам заказчика за вознаграждение и за его счет транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1).

В период с мая по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику транспортные услуги, которые ответчиком в установленном порядке и в установленные сроки не оплачены.

По расчету истца сумма долга за период с июня по сентябрь 2016 года составила 3 806 253,29 руб.

Данная сумма ответчиком не погашена, содержащееся в претензии от 27.12.2016 (л.д.45) требование об уплате долга не выполнено, в связи с чем, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в период с мая по октябрь 2016 года в сумме 3 806 253,29 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежит доказать фактическое оказание спорных услуг ответчику, их объем и стоимость, а ответчику – в случае наличия возражений относительно требований истца – мотивированно опровергнуть их, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.05.2014, актов выполненных работ с приложением ведомостей отработанного автотранспортом времени, путевых листов грузового автомобиля, пропусков на продукцию.

Совокупность перечисленных документов подтверждает существование между сторонами гражданско-правовых правоотношений, выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отклонившим возражения ответчика относительно содержания и способа оформления представленных истцом документов, ошибок и разногласий, допущенных в таких документах, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, подтвержденный ответчиком в письменном отзыве, системность допущенных при составлении документов неточностей, указанное следует расценивать как сложившийся между сторонами допустимый обычай делового оборота, не опровергающий факта оказания соответствующих услуг истцом и их принятия ответчиком, с возложением на последнего обязанности по оплате услуг истца в размере и порядке, определенном условиями договора.

Следует отметить, что возражая в жалобе против требований истца и заявляя о наличии оснований для отмены спорного судебного акта, ответчик вновь указывает на нестыковки, неточности и погрешности в представленных истцом документах, не отрицая при этом ни фактическое оказание истцом спорных услуг в период с июня по август 2016 года, ни их стоимость. Несмотря на наличие замечаний ответчика к оформлению ряда документов, перечисленных в апелляционной жалобе, контррасчет стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не представлен.

Однако рассмотрев возражения ответчика и проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг документы, суд апелляционной инстанции признает такие возражения частично обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела документы, которые истец прилагает в обоснование требований о взыскании с ответчика долга за услуги, оказанные по актам от 30.04.2016 № 1, от 10.05.2016 № 5, от 20.05.2016 № 6, от 31.05.2016 № 7, 10, от 06.06.2016 № 9, от 10.06.2016 № 2, от 15.06.2016 №№ 3, 10, 22, от 23.06.2016 №№ 11, 37, от 28.06.2016 № 23, от 06.07.2016 № 13, от 13.07.2016 № 13, от 25.07.2016 № 14, от 08.08.2016 № 16, от 09.08.2016 № 43, от 15.08.2016 № 18, от 17.09.2016 № 6, от 22.08.2016 № 7, от 25.08.2016 № 19, от 31.08.2016 № 3, от 08.09.2016 № 4, от 21.09.2016 № 7, от 04.10.2016 № 10, от 17.10.2016 № 1, от 18.10.2016 № 21, от 31.01.2016 № 13 не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Приложенные к таким актам маршрутные листы не содержат подписи водителей в получении груза. Иных доказательств не представлено.

Акт от 31.08.2016 № 23, на который истец ссылается в обоснование своих требований, в материалах дела отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПКРФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость документально подтвержденных услуг составляет 3 621 619,90 руб.

В остальной части свои возражения апеллянт основывает на тех доказательствах, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили со стороны суда надлежащую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд вопреки требованиям закона не истребовал у ООО «Партнер» оригиналы заявок по спорной перевозке, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, правомерность требования истца ответчиком каким-либо образом не опровергнута, возражения носят надуманный характер, документально, в отличие от исковых требований, не подтверждены.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В условиях доказанного истцом факта оказания ответчику в период с мая по октябрь 2016 года экспедиторских услуг, объема таких услуг и их стоимости в сумме 3 621 619,90 руб., отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг истца, заявленное последним требование подлежит удовлетворению в сумме 3 621 619,90 руб. Во взыскании остальной части основного долга надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование ООО «Партнер» о взыскании с ООО «Квас» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 следует удовлетворить в сумме 297 218,52 руб.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

693 575,15 х 14 дней (01.07.2016 - 14.07.2016) х 7,89% / 366 = 2 093,23

693 575,15 х 17 дней (15.07.2016 - 31.07.2016) х 7,15% / 366 = 2 303,39

1 656 424,40 х 31 день (01.08.2016 – 31.08.2016) х 10,5% / 366 = 14 731,32

2 613 343,34 х 18 дней (01.09.2016 – 18.09.2016) х 10,5% / 366 = 13 495,13

2 613 343,34 х 12 дней (19.09.2016 – 30.09.2016) х 10% / 366 = 8 568,34

3 619 997,05 х 31 день (01.10.2016 – 31.10.2016) х 10% / 366 = 30 661,18

3 621 473,91 х 30 дней (01.11.2016 – 30.11.2016) х 10% / 366 = 29 684,21

3 621 616,90 х 31 день (01.12.2016 – 31.12.2016) х 10% / 366 = 30 674,90

3 621 616,90 х 85 дней (01.01.2017– 26.03.2017) х 10% / 365 = 84 339,02

3 621 616,90 х 36 дней (27.03.2017 – 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 34 827,06

3 621 616,90 х 48 дней (02.05.2017 – 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 44 054,74

3 621 616,90 х 2 дня (19.06.2017 – 20.06.2017) х 9% / 365 = 1 786.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда от 27.06.2017 следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а требования ООО «Партнер» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Квас» в пользу ООО «Партнер» задолженность в сумме 3 621 619,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 218,52 руб. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 591 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 41 481 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований и такое уменьшение судом принято, ему на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в сумме 8 376 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-5160/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квас» (ОГРН 1086612003917, ИНН 6612028892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590) долг в размере 3 621 619,90 руб. (три миллиона шестьсот двадцать одну тысячу шестьсот девятнадцать руб. 90 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2016 по 20.06.2017 в размере 297 218,52 руб. (двести девяносто семь тысяч двести восемнадцать руб. 52 коп.), а также 41 481 руб. (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один руб.00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 № 218 государственную пошлину в размере 8 376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106612002870, ИНН 6612034590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квас» (ОГРН 1086612003917, ИНН 6612028892) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова