Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-104696/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38326/2023


г. Москва Дело № А40-104696/20

18.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о взыскании с ФИО2 убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержде?н Привалов Юрии? Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден Де?мин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 24 321 505,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков удовлетворено, с указанного лица взысканы в пользу ООО «АТТ Моторс М» убытки в сумме 24 321 505,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим должника по истечении двух лет с момента передачи бывшим ликвидатором товарно-материальных ценностей управляющему, соответственно ответчик уже длительное время не нёс обязанности по сохранности имущества должника. По мнению апеллянта, утрата имущества должника могла произойти в период нахождения его без договора у посторонних лиц в складских помещениях по адресу: <...>, когда ФИО2 уже был лишён доступа к нему.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ФИО2, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М» мотивировано тем, что с ФИО2 подлежит взысканию убытки в связи выявленнои? управляющим недостачи имущества должника на сумму 24 321 505,23 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АТТ Моторс М» в период с 30.05.2019 по 21.10.2019.

После признания ООО «АТТ Моторс М» банкротом конкурсным управляющим ФИО4 на основании приказа 3 1 от 20.09.2020 проведена инвентаризация основных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден ФИО3

Приказом № 2 от 26.11.2021 конкурсного управляющего ФИО3 была определена инвентаризационная комиссия и сроки проведения инвентаризации, однако фактически имущество инвентаризовано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден Де?мин А.С.

15.02.2022 конкурсныи? управляющии? ФИО5 обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 срок инвентаризации имущества должника продлен до 31.05.2022.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что в собственности ООО «АТТ Моторс М» имеются основные средства и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), представляющие собой запасные части для автотранспортных средств в количестве более 7,5 тыс. наименовании?, хранившихся в складских помещениях по адресу: <...>? Митинскии? пер., 25.

Кроме того, часть основных средств и ТМЦ хранилась в контеи?нерах на земельном участке площадью 30,0 м2 по адресу: 143405, Московская область, г.Красногорск, Коммунальныи? квартал, д. 5.

Складские помещения по адресу: <...>? Митинскии? пер., 25 ранее принадлежали единственному участнику должника ФИО6, в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 6620/2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсным управляющим принято решение о заключении срочного (на два месяца) договора 3 7 от 24.02.2022 аренды складского помещения для хранения имущества должника (с 20.01.2022 по 20.03.2022) с ООО «ГРЕМЯЧЕВСКИИ? КОММУНАЛЬНЫИ? КОМПЛЕКС» на уже занимаемые складские площади.

С целью уменьшения расходов и оптимизации процесса хранения, инвентаризации и учета имущества должника, конкурсным управляющим был заключен договор ИП/03/2022 от 14.03.2022 аренды складского помещения с ИП ФИО7 по цене 90 000 руб. ежемесячно.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что в период с 1 по 15 марта 2022 года все имущество ООО «АТТ Моторс М» (более 7,5 тыс. наименовании? ТМЦ и основные средства) было перевезено девятью реи?сами грузовых машин (фур) во вновь арендованное складское помещение в г.Солнечногорск Московскои? области, для его хранения, инвентаризации, комплектования по лотам и дальнеи?шеи? реализации с торгов.

При этом часть имущества находится в залоге у АКБ «Абсолют Банкт», чьи требования включены в реестр требовании? кредиторов, как обеспеченные залогом определением от 07.12.2020 по данному делу о банкротстве.

Кроме того, большое число ТМЦ имеет специальное назначение, что также затрудняло его идентификацию.

В связи с этим, для проведения сплошнои? инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор № 1 от 01.03.2022 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества с привлеченным специалистом – Ланскои? Маринои? Михаи?ловнои?. При этом исполнитель вправе был по своему усмотрению осуществлять набор специалистов для проведения работ, предусмотренных договором.

При этом результаты работы исполнителя согласно договору должны быть представлены заказчику (конкурсному управляющему) в виде инвентаризационных описеи? до 31.05.2022.

По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ была составлена инвентаризационная ведомость № 2 от 30.05.2022, опубликованная 20.06.2022 сообщением на ЕФРСБ № 9039418.

При этом по результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества должника на сумму 24 269 455,44 руб. - на основании инвентаризационнои? ведомости № 2 составлено приложение № 1 - недостача имущества.

При составлении инвентаризационных описеи? (в т.ч. описи № 2 от 30.05.2022) были использованы данные бухгалтерскои? отчетности ООО «АТТ Моторс М» на 30.09.2020, поданнои? в налоговыи? орган, а также выгрузки (оборотно-сальдовые ведомости) из бухгалтерскои? базы 1С-бухгалтерия, имеющеи?ся в распоряжении ООО «ГРИС», оказывающего услуги по ведению бухгалтерии и бухгалтерскому сопровождению должнику на протяжении продолжительного времени, как до процедуры банкротства ООО «АТТ Моторс М», так и после введения конкурсного производства (договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 15090/ОСН/БПс/АТТ- от 15.09.2020 с ООО «ГРИС» заключен ФИО4 ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АТТ Моторс М» на 30.09.2020 запасы составляют 76 171 тыс.руб. Данныи? бухгалтерскии? баланс подписан ФИО2

В адрес бывшего руководителя должника ФИО2 был направлен запрос от 06.06.2022 № 99 с приложением № 1 и требованием представить пояснения относительно недостачи имущества согласно приложению № 1 и передать имущество в конкурсную массу должника.

ФИО2, возражая относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, пояснения относительно того, где находится имущество должника на указанную сумму не представил.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сроки проведения инвентаризации имущества должника были нарушены в результате бездеи?ствия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, что установлено в вышеуказанном определении суда от 19.05.2022, не опровергает доводы конкурсного управляющего ФИО5 о наличии недостачи имущества на сумму 24 269 455,44 руб.

Данные, указанные конкурсным управляющим в инвентаризационнои? описи, взяты непосредственно из бухгалтерского баланса, подписанного руководителем ФИО2

ФИО2 исходные данные бухгалтерского баланса не оспаривались, корректировки в сданныи? в налоговыи? орган бухгалтерскии? баланс не вносились.

При этом вопреки доводам возражении?, доказательства передачи ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 ТМЦ общества на сумму 76 171 тыс.руб., то есть сумму, отраженную в бухгалтерском балансе, не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим должника по истечении двух лет с момента передачи бывшим ликвидатором товарно-материальных ценностей управляющему, соответственно ответчик уже длительное время не нёс обязанности по сохранности имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом как указывалось ранее, каких-либо допустимых доказательств того, что изначально ФИО2 передал конкурсному управляющему ТМЦ на сумму 76 171 тыс.руб. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата имущества должника могла произойти в период нахождения его без договора у посторонних лиц в складских помещениях по адресу: <...>, когда ФИО2 уже был лишён доступа к нему отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами и фактически является безосновательным предположением апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров