Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А75-2115/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2115/2022
05 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года по делу № А75-2115/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 08.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2115/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от занимаемой должности финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) поступило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, так как ФИО2 действовал недобросовестно.

От общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «ТРАСТ») также поступило ходатайство о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, определено не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кредиты взяты для инвестирования, в том числе с помощью брокера, внесенные денежные средства должник обратно получить не смог, узнав в последующем, что инвестиционные компании Antares Trade («Антарес») и Феникс-Инвест являются финансовыми пирамидами, представить подтверждающие документы не имеется возможности ввиду прекращения деятельности платформ компаний и отсутствия доступа к личному кабинету; по момент принятия на себя денежных обязательств помимо официального дохода должник получал дополнительный доход от финансовых пирамид, в возможности исполнения кредитных обязательств ФИО2 не сомневался, кредиты не являлись целевыми; увольнение должника обусловлено созданием работодателем невыносимых условий труда; в процедуре банкротства ФИО2 действовал добросовестно, сотрудничал с судом и финансовым управляющим. Фактов того, что при получении кредитов должник предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения и действовал незаконно, не установлено.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Представленный ООО «ТРАСТ» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Обращаясь к суду с ходатайствами о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства.

Так, ПАО «Банк «ФК Открытие» сообщает, что должник не извещал Банк при заключении договоров, что денежные средства берутся для инвестирования с помощью финансовых механизмов инвестиционных компаний, не извещал Банк при заключении договоров, что имеются иные кредитные договоры.

На основании Заявления о предоставлении потребительского кредита № 4392650- ДО-ЗС-20 от 09.12.2020 Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

На основании Заявления о предоставлении потребительского кредита № 14/60- 058168/2020 от 09.12.2020 ПАО «РГС Банк» также предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно справкам о доходах за 2020 год, представленным в материалы дела, средний ежемесячный доход ФИО2 составлял 156 195,10 руб.

Банк также указал, что 09.12.2020 ФИО2 оформил пять кредитов в кредитных организациях на сумму 12 687 499 руб. с ежемесячным погашением в размере 269 102,12 руб., что превышает доход должника в 1,7 раза.

При получении кредитов ФИО2 в заявлениях на получение кредитов не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в этот же день с другими Банками, тем самым, ФИО2 при получении кредитов предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банкам финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Таким образом, по мнению Банка, ФИО2 действовал недобросовестно.

По запросу суда от ПАО Промсвязьбанк поступили пояснения, согласно которым в кредитном досье отсутствуют сведения об извещении ФИО2 при заключении кредитного договора кредиторов о наличии у него кредитных договоров, заключенных с кредитными организациями 09.12.2020 и 10.12.2020, и о том, что денежные средства берутся для инвестирования с помощью финансовых механизмов инвестиционных компаний. Однако в Анкете на получение кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеются пункты, в которых указаны цели кредитования.

ООО «ТРАСТ», обращаясь с ходатайством о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, указало, что должником не предоставлены доказательства перечисления денежных средств в инвестиционные компании, при анализе банковских выписок установлен факт снятия наличных денежных средств. Как использовались наличные денежные средства финансовым управляющим достоверно не установлено. В ходе проверки финансовым управляющим установлено отсутствие у ФИО2 электронных средств платежей (ЭСП), при помощи которых должник мог перечислить денежные средства в ИК.

Также финансовым управляющим установлен факт возбуждения в отношении ИК Antares Trade уголовного дела. ФИО2 с заявлением по факту мошенничества в следственные органы не обращался.

Должник на протяжении двух дней заключил 5 кредитных договоров на общую сумму 12 687 499 руб. с ежемесячным платежом 387 604 руб.

Поскольку кредитный договор между ФИО2 и АО «АльфаБанк» от 09.12.2020 № F0PPB520S20120902281 заключен в один временной промежуток с другими договорами, заемные денежные средства, согласно пояснений должника, были направлены также для инвестирования с помощью финансовых механизмов Инвестиционных компаний Antares Trade («Антарес») и ФениксИнвест, при этом должник документально не подтвердил, куда он направил полученные средства, освобождение должника по данным обязательствам является необоснованным.

Оценивая доводы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно списку кредиторов, а также предъявленным требованиями, у должника образовались обязательства перед следующими кредиторами в период с 09.12.2020 по 10.12.2020.

09.12.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен договор на сумму кредитования 3 000 000 руб., с процентной ставкой 6,9 % годовых, с 1 по 12 месяцев, с 13 месяца 8,9 %.

09.12.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: Сумма кредита – 3 000 000 руб.; Срок возврата кредита – 09.12.2025; Размер процентов за пользование кредитом – 15,5 % годовых; Размер обязательного ежемесячного платежа – 72 165 рублей; Размер пени при нарушении сроков оплаты обязательств - 0,054%; Платежи осуществляются заемщиком 09 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

09.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № F0PPB520S20120902281. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 687 500 руб. Сумма кредитования составила 1 687 500 руб, проценты за пользование кредитом - 8,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

09.12.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 999 999 руб., сроком на 60 мес., под 11,9% годовых.

10.12.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей, под 13,5% годовых, на срок 84 месяца.

Таким образом, за два дня должником были оформлены пять кредитных договоров на сумму свыше 12 000 000 руб., с ежемесячным платежом более 300 000 руб., при доходе согласно справкам о доходах за 2020 год, представленным в материалы дела, средний ежемесячный доход должника составлял 156 195,10 руб.

Из описи имущества самого должника следует, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства отсутствуют.

Должник в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 353 974,14 руб., из них погашено в сумме 1 071 486,46 руб.

Сведения о пополнении конкурной массы за счет осуществления трудовой деятельности предоставить должник не имел возможности, на основании следующего: процедура реализации имущества гражданина введена 04.03.2022, в то время как должник трудовую деятельность не осуществлял на территории Российской Федерации с 01.11.2021, в данный момент ФИО2 трудоустроен на территории Республики Казахстан, что подтверждается трудовым договором, с 09.12.2022 официально трудоустроен в ИП «EnergyInstallation» в должности грузчика. Заработная плата, согласно условий договора, составляет 80 000,00 тенге (порядка 16 тыс. руб.).

Суд первой инстанции учел, что на момент получения кредитов должник имел заработную плату в среднем размере 150 000 – 170 000 руб., не имел имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения обязательств перед кредиторами, то есть размер принятых должником на себя обязательств превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Доказательств, подтверждающих наличие иного источника заработка, достаточного для обслуживания задолженности по кредитным договорам согласно утвержденным графикам на момент получения заемных средств, должником не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на получение дохода от финансовых пирамид, должник документальное подтверждение не представил.

Кроме того, в связи с фактически единовременным получением должником кредитов в момент обращения должником в кредитные организации и принятия последними решений о предоставлении (непредоставлении) должнику займов сведения о данных кредитах в кредитной истории должника еще не были отражены, что лишило каждого из кредиторов должника (кредитных организаций) возможности установить факт единовременного принятия должником на себя, с учетом их совокупного размера, заведомо не исполнимых кредитных обязательств для целей проверки потенциальной возвратности предполагаемого каждым из кредиторов к выдаче должнику кредита.

При этом, должником надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, на какие разумные цели им были получены кредитные денежные средства в общей сумме свыше 12 000 000 руб. и каким образом должник таковыми распорядился.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что Банки имели возможность осуществить проверку предоставленных сведений самостоятельно, запросив кредитную историю должника, подлежат отклонению, поскольку Банк, хоть и обладая возможностью проверки посредством запроса в бюро кредитных историй наличия действующих обязательств у должника, в данном конкретном случае не может получить соответствующую информацию, поскольку все перечисленные кредиты были выданы в течение двух дней (практически одномоментно), что исключало отражение в бюро кредитных историй актуальной информации об обязательствах заемщика.

Пояснения ФИО2 о том, что заявки на получение кредиторов были направлены ввиду его неуверенности в одобрении, не отменяют требований к добросовестности действий, должник, получив одобрение, не выбрал конкретный банк для заключения договора, а принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в условиях предоставления в кредитору недостоверных сведений об объёме своих обязательств.

Проанализировав сведения о доходах должника и общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник изначально не имел возможность обслуживать данные кредитные обязательства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, а для вложения в высокорисковые финансовые инструменты (финансовая пирамида). В рассматриваемой ситуации фактическое переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора необоснованно.

Поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что должник в период заключения кредитных договоров находился в состоянии стресса, уровень которого не позволил ему принимать рациональные и обдуманные решения, следует исходить из того, что предложенное им видение событий развивалось по иному сценарию, который либо сокрыт, либо намеренно искажён для придания легитимности своим действиям.

Подобное поведение должника, не только представившего кредитору ложные сведения, не позволяющие провести комплексную проверку заемщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, но и фактически скрывшего реальные цели расходования кредитов, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года по делу № А75-2115/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых