Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-93447/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93447/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29967/2018) ООО "СПЕЦМАШПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-93447/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к ООО "СПЕЦМАШПРОЕКТ"

о взыскании,



установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашпроект» (далее - ООО «Спецмашпроект», ответчик) о взыскании 195 011 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по платежному поручению от 08.09.2016 № 835 по договору от 27.07.2016 № 795/205.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-93447/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал ООО «Спецмашпроект» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

От ООО «Спецмашпроект» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (актами).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО «Спецмашпроект» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО «МЗ «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Спецмашпроект» (Исполнитель) заключен договор № 795/205 от 27.07.2016 на выполнение работ по механической и термической обработке ДСЕ из заготовок Заказчика и в соответствии с конструкторской документацией Заказчика. В соответствии с пунктом 1.1 Договора номенклатура и количество заготовок ДСЕ, сроки выполнения и стоимость работ устанавливаются спецификациями (приложениями) к Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы, в т.ч. обязательное авансирование (предоплата) в размере 50% от стоимости каждой спецификации, производится в течении 10-ти банковских дней после подписания спецификации на основании счета Исполнителя, окончательный расчет производится за вычетом ранее уплаченного аванса в течении 15 банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Заказчик оплатил аванс по Договору всего 2 690 006 руб. 73 коп. (платежное поручение № 835 от 08.09.2016).

Как указывает истец, Исполнителем выполнено и Заказчиком принято работ по Договору от 27.07.2016 № 795/205 на общую сумму 734 270 руб. 99 коп.

Уведомлением № 178/10-0014 от 01.12.2017 об одностороннем внесудебном отказе от договора № 795/205 от 27.07.2016 (направлено в соответствии с ЕГРЮЛ на юридический адрес ООО «Спецмашпроект» ценным письмом почты России 12.12.2017, возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения) Истец отказался от Договора с Ответчиком, потребовал в досудебном порядке вернуть неосновательное обогащение в указанном выше размере и неиспользованные давальческие материалы (ДСЕ).

В дальнейшем на основании акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2018 ООО «Спецмашпроект» и ОАО «МЗ «Арсенал», одностороннего заявления ОАО «МЗ «Арсенал» о прекращении обязательств зачётом № АР-00000142 от 20.03.2018, уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора № 795/205 от 27.07.2016 (направлено в соответствии с ЕГРЮЛ на юридический адрес ООО «Спецмашпроект» ценным письмом почты России 12.12.2017, возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения), ОАО «МЗ «Арсенал» произвело 09.04.2018 зачет встречных однородных требований ООО «Спецмашпроект» на сумму 1 846 944 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 281 737 руб. 34 коп.

В результате проведения зачета взаимных требований задолженность ОАО «МЗ «Арсенал» перед ООО «Спецмашпроект» в соответствии с договорами, указанными в Приложении № 2 в сумме 1 846 944 руб. 80 коп, в том числе НДС 18% - 281 737 руб. 34 коп, зачтена в счет погашения задолженности ООО «Спецмашпроект» перед ОАО «МЗ «Арсенал» возникшей в связи с неосновательным обогащением, которое возникло у Ответчика при прекращении действия договора №795/205 от 27.07.2016 на сумму 1 846 944 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 281 737 руб. 34 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные обязательства ООО «Спецмашпроект» перед ОАО «МЗ «Арсенал» по неосновательному обогащению (невозвращённым и неотработанным авансам) в соответствии с прекращённым договором №795/205 от 27.07.2016, а равно денежные обязательства ОАО «МЗ «Арсенал» перед ООО «Спецмашпроект» по договорам указанным в Приложении № 2 были исполнены и взаимно погашены на сумму 1 846 944 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 281 737 руб. 34 коп.

По расчетам истца на 17.07.2018 остаток задолженности ООО «Спецмашпроект» перед ОАО «МЗ «Арсенал» составляет 195 011 руб. 18 коп. в соответствии с прекращённым договором №795/205 от 27.07.2016 (неосновательное обогащение - невозвращённые, неотработанные авансы).

О данном факте зачёта и уменьшении требований Истец также заявил Ответчику претензионным письмом № 178/10-03532 (направлено в соответствии с ЕГРЮЛ на юридический адрес ООО «Спецмашпроект» ценным письмом почты России прибыло 08.06.2018, возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил неосвоенный аванс, ОАО «МЗ «Арсенал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме, не возвращены давальческие материалы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора от 27.07.2016 № 795/205, перечисления истцом авансового платежа, направления истцом уведомления о расторжении договора, совершении зачета требований подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении заявителя жалобы о судебном процессе, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствии у ответчика представить мотивированные возражения относительно заявленных требований отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ОАО «МЗ «Арсенал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ООО «Спецмашпроект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (603043, г. Нижний Новгород, ул. Челюскинцев, д 16, оф. 4), этот же адрес был указан ответчиком в договоре.

Определение суда от 26.07.2018 вручено адресату 07.08.2018 (уведомление о вручении, л.д. 1.1).

Согласно общедоступным сведениям электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет определение от 26.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано 27.07.2018.

28.08.2018 ООО «Спецмашпроект» представило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обратило внимание, что фактически выполненный объем превышает сумму заявленных требований, указало, что для предоставления дополнительных доказательств необходимо провести сверку расчетов (л.д. 83-84).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов, обстоятельств дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при неизвещении ответчика о судебном процессе применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Суд установил, что рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Доказательств того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании оговора от 27.07.2016 № 795/205 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 195 011 руб. 18 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-93447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов