Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А39-8441/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8441/2019
25 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2025 по делу № А39-8441/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков солидарно в размере 43 822 533 рубля 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» – ФИО4 по доверенности от 28.03.2025 № 1 сроком действия один год;

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.08.2024 серия 46 АА № 1917263 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» (далее – ООО «КЦ «РИЧ», кредитор) с заявлением о взыскании со ФИО2, ФИО3 солидарно убытков в размере 43822533 рубля 50 копеек.

Определением от 26.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении требований отказал.

ООО «КЦ «РИЧ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 26.03.2025 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие оснований для взыскания убытков, поскольку заключение и исполнение договора

купли-продажи с аффилированным контрагентом – ООО «Агропродукт» привело к утрате ликвидного имущества должника без получения эквивалентного встречного исполнения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт». Недобросовестные действия ответчиков при осведомленности о неплатежеспособности покупателя носили умышленный характер и были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника. В результате отчуждения продукции в адрес неплатежеспособного аффилированного контрагента причинены убытки конкурсной массе должника в размере денежных средств, которые могли бы поступить при условии реализации имущества на рыночных условиях или в ходе конкурсного производства. Судом необоснованно отклонен довод о преюдициальности судебных актов по делу № А40-291695/2019, в то время как судебные акты содержат выводы о недобросовестности и аффилированности сторон сделки, отсутствии экономической целесообразности и злоупотреблении правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указал на недоказанность кредитором причинения действиями ответчиков убытков, в связи с чем полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение – без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления кредитором письменных пояснений по поставленным судом вопросам.

ООО «КЦ «РИЧ» в дополнительных пояснениях указало, что размер вменяемых убытков составляет сумму утраченных прав требований, подтвержденную судебными актами. Судебные акты по делу № А40-291695/19, которыми установлено отсутствие экономического смысла, фактическая аффилированность сторон, факт заключения договора в период неплатежеспособности ООО «Агропродукт» и самого должника, а также схемный характер взаимоотношений под контролем общего бенефициара – ФИО3, носят преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Факт дальнейшего отчуждения зерна не опровергает обстоятельства выбытия ликвидного имущества без перспективы встречного исполнения в ущерб интересам должника и его кредиторов. В силу статуса ФИО2 не мог не знать о порочности сделки, его действия по выдаче доверенности ФИО3 с целью заключения сделки являются недобросовестными. Вопреки доводам конкурсного управляющего должник утратил ликвидное имущество и права требования ввиду признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву пояснил, что формирование реестра требований кредиторов не привело к нарушению баланса интересов независимых кредиторов должника, интересы которых не нарушены, поскольку не сокращен объем требований независимых кредиторов, которые удовлетворены за счет конкурсной массы. Требования ООО «Агропродукт», возникшие в результате признания сделки недействительной признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению

ликвидационной квоты, следовательно, не уменьшают размер включенных в реестр кредиторов и вред их имущественным правам не причинен. Договор купли-продажи от 18.01.2022 № 2 не расторгался, а его условия не изменялись, денежные средства, поступившие в результате его исполнения, из конкурсной массы должника не выбывали, соответственно, права требования не были утрачены. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в дополнении к отзыву отмечает, что не мог знать о фактическом финансовом положении ООО «Агропродукт», кроме того, контрагент производил оплату поставленного товара, а также производил оплату услуг элеватора. Установление аффилированности между обществом и контрагентом, в пользу которого было осуществлено исполнение, не создает презумпцию причинения убытков юридическому лицу и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действия должника, так как конфликт интересов был известен участнику должника, который сам и совершил данную сделку, при этом ему не требовалось получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях, ввиду занимаемого положения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки причинения должнику убытков. Полагает, что срок исковой давности обращения кредитора с заявлением пропущен. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 Курбатов ФИО7 в отзыве ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме. Просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО3, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим

образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2020 по делу № А39-8441/2019 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.10.2020 на основании личного заявления ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО «КЦ «РИЧ» в сумме 82 288 924 руб. 69 коп., в том числе: 77 288 924 руб. 69 коп. - основной долг, 5 000 000 руб. - финансовые санкции (неустойка).

08.08.2019 между Обществом (продавец) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2018, и ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № ГПА-08.08.19 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-291695/19 ООО «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-291695/19 требования Общества в размере 31 512 533 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт». Данная задолженность образовалась по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № ГПА-08.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-291695/19 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу Общества в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 в общем размере 12 310 000 руб. (по вышеуказанному договору купли-продажи); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу ООО «Агропродукт» 12 310 000 руб., восстановления обязательств ООО

«Агропродукт» перед Обществом по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № ГПА-08.08.2019 от 08.08.2019 в общем размере 12 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-291695/19 Обществу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт» задолженности в размере 12 310 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-291695/19 договор купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и Обществом, был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменено определение суда от 27.05.2020 о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт» в размере 31 512 533 руб. 50 коп. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2023 прекращено производство по требованию Общества к ООО «Агропродукт» в размере 31 512 533 руб. 50 коп. в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлены умышленные действия контролирующих лиц, которые привели к утрате ликвидного актива Общества - зерна на сумму 43 822 533 руб. 50 коп., а также в ходе процедуры банкротства ООО «Агропродукт» Общества утратило права требования по договору купли-продажи № ГПА-08.08.19 от 08.08.2019 в размере 43 822 533 руб. 50 коп. ООО «КЦ «РИЧ» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, который являлся генеральным директором в период с 04.04.2016 по 29.04.2020, а также конечного бенефициара ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске ООО «КЦ «РИЧ» пропуска срока исковой давности. Данные доводы ФИО2 также поддержал на стадии апелляционного производства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Определяя дату начала течения исковой давности, суд исходил из того, что заявитель в обоснование заявленных требований указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Агропродукт» по делу

№ А40-291695/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, 19.09.2023. ООО «КЦ «РИЧ» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков 16.05.2024, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Коллегия судей полагает данные выводы обоснованными, а доводы о том, что срок исковой давности был пропущен, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,

причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В рассматриваемом случае существенное значение как для привлечения ответчиков наличие у них признаков контролирующего должника лиц.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том

числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является также наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (абзац первый).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (абзац третий).

Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и позиции сторон, пришел к выводу о том, что вменяемые конкурсным кредитором ответчикам действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. Договор купли-продажи от 02.04.2018 не являлся существенно убыточным для должника и не привел к объективному банкротству должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кредитора, доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения договора, не представлено.

При этом, само по себе заключение и исполнение договора, признанного впоследствии недействительным, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, и, как следствие, не влечет безусловного взыскания с них убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12)).

Так, подписанные сторонами сделки спецификации к договору предусматривали согласованные сторонами сроки оплаты за приобретенное ООО «Агропродукт» у должника зерно, покупателем была произведена частичная

оплата полученного от продавца зерна. В рамках настоящего обособленного спора, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, факт поставки зерна должником ООО «Агропродукт», а также его последующая продажа ООО «Авангард», ООО «Рассвет», ООО «Золотое зерно Поволжье» не оспаривался.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчиков не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в одну группу компаний (Глобал Эко).

Необходимо также учитывать, что реализация прав и обязанностей сторон договора подразумевает как возможность получения прибыли, так и риск наступления неблагоприятных последствий - потерь, убытков в связи со случайным изменением условий экономической деятельности или неблагоприятными обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о поступлении ответчикам денежных средств, полученных от реализации зерна, в материалы дела кредитором не представлено.

Возбуждение в отношении контрагента должника дела о банкротстве, открытие в отношении его имущества процедуры конкурсного производства и признание в рамках дела о банкротстве покупателя ООО «Агропродукт» недействительными сделок, также не может быть принято в качестве доказательства противоправности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КЦ «РИЧ» не доказано наличие противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их о незаконными действиями по распоряжению имуществом должника и возникшими ввиду этого у Общества убытками.

Доводы кредитора о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество и Общество утратило право требования к ООО «Агропродукт», являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в дело доказательствам, по договору от 08.08.2019 Общество передало ООО «Агропродукт» продукцию на сумму 57 692 668 руб. 10 коп., покупателем частично зерно было оплачено в сумме 12 310 000 руб., а также произведен зачет встречных однородных требований в размере 13 870 134 руб. 60 коп., задолженность составила 31 512 533 руб. 50 коп.

При этом денежные средства в сумме 12 310 000 руб., полученные за отчное зерно, которые суд обязал Общество вернуть в конкурсную массу ООО «Агропродукт», в связи с включением их в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не выбывали из распоряжения должника.

Кроме того, права требования к ООО «Агропродукт» в сумме 31 512 533 руб. 50 коп. реализованы на торгах по продаже имущества должника (договор купли-продажи от 18.01.2022 № 2, заключенный по результатам открытых торгов посредством публичного предложения с ФИО11).

Определяющее значение имеет то, что из материалов дела также усматривается, что права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушены, поскольку объем требований

независимых кредиторов, которые удовлетворены за счет конкурсной массы, не сокращен.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию финансового управляющего ФИО12 в отношении имущества ФИО3 о том, что должник входил в группу компаний Глобал Эко в которой имел место корпоративный конфликт.

При этом необходимо отметить, что кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-146726/19-122-1220, которым взыскано солидарно с ООО «Глобал Поволжье» и ООО «Глобал Эко» в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» сумма предоплаты по договору поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.2017 в размере 77 288 924 рубля 69 коп. и сумма договорной неустойки в размере 5 000 000 рублей, учитывая, что 27.02.2019 между ООО «Коммерческий центр «РИЧ» и ООО «Глобал Эко» (Новый должник) был заключен договор перевода долга № 01/19, согласно которому новый должник принял на себя обязательство должника. Вместе с тем ООО «Глобал Поволжье» остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам.

Следовательно, кредитор вправе был получить исполнение и от соответчика.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу А41-69114/19 конкурсное производство в отношении солидарного перед ООО «Коммерческий центр «РИЧ» ответчика ООО "Глобал Эко" завершено.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» без удовлетворения Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2024 по делу № А41-69114/2019 констатировал, что конкурсным управляющим должником не установлено оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем управляющий также указал в письменных пояснениях. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.19 по делу N А40-255228/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества. Реальность получения денежных средств от мероприятий по установлению и взысканию задолженности в рамках субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможна.

Таким образом, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц субсидиарной ответственности при наличии на то правовых оснований.

С жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор не обращался.

Доводы кредитора о необоснованном отклонении ссылки на преюдициальность судебных актов по делу № А40-291695/2019 для рассматриваемого спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных

с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовая оценка тех или иных обстоятельств, данная судом ранее в рамках иного спора, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений впоследствии.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы судебных актов, на которые ссылается кредитор, о том, что имела место формальная смена балансодержателя спорного имущества (зерна). Факт последующего распоряжения ООО «Агропродукт» зерном путем его реализации (поставки) следующим приобретателям: ООО«Авангард», ООО «Рассвет» и ООО «Золотое зерно Поволжье» документально подтвержден, конкурсным кредитором не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2025 по делу

№ А39-8441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «РИЧ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева