Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А21-1489/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1489/2017
17 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14232/2017) ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-1489/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

заинтересованное лицо ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области


3-и лица: 1) ООО "ЕвроБалтСтрой"

2) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области


о признании незаконным постановления

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262, адрес: 236040, Калининград, ул. Площадь Победы, 1) (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Центрального района, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 по исполнительному производству № 66465/17/39002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБалтСтрой» (взыскатель по исполнительному производству) и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 25.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решение суда, заинтересованное лицо обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Пешковым Д.Н.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66465/17/39002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области - ФС №011794309 от 17.01.2017, предмет исполнения: обязать Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» выдать ООО «ЕвроБалтСтрой» разрешение на строительство административного здания с подземной автостоянкой, количество этаже 7, этажность 5, общей площадью 5263,88 кв.м., расположенного по адресу Пионерская, д. 61а.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №66465/17/39002-ИП направлено в адрес Комитета и получено им 14.02.2017 и 15.02.2017 (в-КАиС-631 от 16.02.2016, в-КАиС-624 от 15.02.2016).

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 были допущены опечатки в части указания взыскателя и должника: указан как должник – ООО «ЕвроБалтСтрой», как взыскатель – Комитет.

14.02.2017 ОСП Центрального района вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием верных наименований должника и взыскателя по исполнительному производству №66465/17/39002-ИП, которое получено Комитетом 15.02.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, исполнительный документ не исполнен, постановлением от 22.02.2017 пристав-исполнитель взыскал с должника – Комитета исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вменено в обязанность вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 (с учетом внесения изменений 14.02.2017) вынесено в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5598/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017. При этом рассмотрение апелляционной жалобы по указанному делу и объявление резолютивной части постановления состоялось 21.12.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, не было учтено и не оценивалось апелляционной инстанцией, что 01 января 2017 года вступил в силу Закон Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области».

Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона полномочия по выдаче разрешения на строительство осуществляют уполномоченные Правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области.

На основании пункта 7 постановления Правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75 «Об Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области», пункту 3 постановления Правительства Калининградской области от 25.01.2017 № 14 «О некоторых мерах о реализации Закона Калининградской области «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» и о внесении дополнения и изменения в постановление Правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, а именно, по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, осуществляются Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанными нормативными актами, Комитетом в Арбитражный суд Калининградской области было направлено заявление от 17.02.2017 о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ, которое зарегистрировано 17.02.2017 за № одн-3809.

Учитывая, что Комитет не наделен полномочиями по выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект, в адрес ОСП Центрального района 17.02.2017 было направлено заявление об отсрочке исполнения судебного акта, с просьбой о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в случае отказа в отмене постановления.

Указанное заявление принято и зарегистрировано ОСП Центрального района 20.02.2017.

Определением суда от 28.03.2017 по делу №А21-5598/2016 произведена замена заинтересованного лица - Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в связи с правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункта 4 указанного Информационного письма замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Если в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла замена стороны в обязательстве, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства производит замену стороны ее правопреемником. Соответствующий судебный акт (определение суда) является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления в порядке статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом, несмотря на наличие вступившего в сиу определения суда о замене взыскателя, в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом не произведена замена стороны в исполнительном производстве.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого постановления в отношении Комитета, учитывая, что исполнение решения суда по делу №А21-5598/2016 с 01.01.2017 не входит в полномочия Комитета в силу закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление от 22.02.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета находящегося на рассмотрении в суде на дату вынесения оспариваемого постановления, заявления о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ и незаконно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора на лицо, выбывшее из установленного судебным актом правоотношения, оно является незаконным.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-1489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова