Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-8311/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8311/2017
11 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2017) муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А75-8311/2017 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению МП «ЖЭК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания № 119-ОН/44 от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 в принятии заявления предприятия отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на пункт 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал на то, что оспариваемое предписание выдано в связи с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть направлено на устранение допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, а не вынесен в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не является основанием для отнесения возникшего спора с участием предприятия к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, заявление МП «ЖЭК-3» о признании недействительным предписания № 119-ОН/44 от 30.05.2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП «ЖЭК-3» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 об отказе в принятии заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что аналогичные дела рассматривались в арбитражных судах Российской Федерации, и на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 21.03.2017 № 548 (с учетом приказа от 21.04.2017 № 775) в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении МП «ЖЭК-3» в рамках государственного экологического надзора, с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлены нарушения требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и частей 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в размещении отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов п. Кедровый Ханты-Мансийского района, не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 243 от 30.05.2017.

В связи с выявлением указанного выше нарушения Управлением вынесено предписание № 119-ОН/44 от 30.05.2017, в соответствии с которым предприятию предписано внести указанный выше полигон в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Полагая, что указанное предписание не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы МП «ЖЭК-3», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение, которым отказал в принятии заявления предприятия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.


Отказывая в принятии заявления МП «ЖЭК-3» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что предписание № 119-ОН/44 от 30.05.2017, вынесенное в отношении МП «ЖЭК-3» Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку к подведомственности такого суда не отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, направленных на устранение допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, к числу которых относится предписание № 119-ОН/44 от 30.05.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем предписание № 119-ОН/44 от 30.05.2017 выдано предприятию по результатам проведения проверочных мероприятий и в связи с выявлением нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившегося в размещении отходов на полигоне твёрдых бытовых отходов п. Кедровый Ханты-Мансийского района, не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следствие, МП «ЖЭК-3» предписано принять меры по внесению соответствующего полигона в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В то же время из документов, приложенных к заявлению об оспаривании предписания № 119-ОН/44 от 30.05.2017, усматривается, что одним из видов осуществляемой МП «ЖЭК-3» хозяйственной (экономической) деятельности является деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов (см. сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2017).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что нарушение, для цели устранения которого выдано оспариваемое предписание, выявлено в связи с осуществлением предприятием обозначенного выше вида предпринимательской деятельности, и, как следствие, о том, что предписание № 119-ОН/44 от 30.05.2017 также принято Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предписание № 119-ОН/44 от 30.05.2017 нарушает права и законные интересы МП «ЖЭК-3» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически создает препятствия для осуществления последним утилизации отходов на указанном в предписании полигоне ТБО.

При этом ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку соответствующие разъяснения по вопросу о подведомственности споров судам общей юрисдикции сформулированы высшим судебным органом применительно к случаям оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об оспаривании вышеуказанного предписания правильно подано заявителем именно в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления МП «ЖЭК-3» об оспаривании предписания № 119-ОН/44 от 30.05.2017 не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению МП «ЖЭК-3» об оспаривании предписания № 119-ОН/44 от 30.05.2017, вынесенного Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал и применил положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы МП «ЖЭК-3».

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А75-8311/2017, отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № 119-ОН/44, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк