Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А76-15229/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9506/2018
г. Челябинск
08 августа 2018 года
Дело № А76-15229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» ФИО3,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 10/2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – должник, общество «СТЭП»).

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2018 обратились общество «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» и ФИО2 с заявлением, в котором просили признать решение первого собрания кредиторов общества «СТЭП» от 07.03.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «СТЭП» и ФИО2 указали на то, что решение собрания является недействительным, так как не был извещен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Также не были уведомлены о проведении собрания УФАС по Челябинской области, главы администраций муниципальных образований, на территории которых общество «СТЭП» поставляет тепловую энергию, в результате чего нарушены права жителей поселков. Конкурсный управляющий ФИО3, чья кандидатура была предложена собранием, не обладает познаниями в области теплоснабжения, не имеет специального допуска, не ознакомлен с правилами безопасности при обращении с газом, горячей водой под давлением и высоким напряжением, следовательно, не может обеспечить безопасную и стабильную работу действующих котельных.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва, поскольку не выполнена обязанность его направления другим лицам.

Представитель общества «Новатэк-Челябинск» и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 состоялось первое собрание кредиторов общества «СТЭП», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего по итогам наблюдения;

2. Принятие одного из решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов;

5. Определение требований к кандидатуре административного (внешнего, конкурсного) управляющего;

6. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства либо избрание кандидатуры арбитражного управляющего;

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

На этапе регистрации участников собрания кредиторов от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Об определении сроков и места проведения последующих собраний кредиторов».

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было опубликовано на официальном интернет-сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве 15.02.2018 (сообщение № 2456737) и своевременно направлено временным управляющим в адрес кредиторов, уполномоченного органа, должника и Управления Росреестра по Челябинской области.

На собрании кредиторов присутствовал один кредитор третьей очереди ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с размером требований 34 632 326 руб. 39 коп. (74,69%).

Помимо прочего, на собрании кредиторов присутствовали без права голоса временный управляющий ФИО6, представитель Управления Росреестра по Челябинской области и директор общества «СТЭП» ФИО7 На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего по итогам наблюдения;

2. Обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Не избирать комитет кредиторов;

4. Не определять требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. Избрать в качестве конкурсного управляющего общества «СТЭП» ФИО3, члена Ассоциации Союз СРО субъектов естественных монополий ТЭК;

6. Возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего;

7. Избрать представителем собрания кредиторов общества «НОВАТЭК-Челябинск».

Протокол первого собрания кредиторов общества «СТЭП» от 07.03.2018 опубликован временным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.03.2018.

С принятыми на собрании решениями не согласились общество «СТЭП» и ФИО2, которые обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что решение собрания кредиторов противоречат положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов общества «СТЭП».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии одновременной совокупности двух условий:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение общего собрания кредиторов общества «СТЭП» от 07.03.2018 принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, что не является предметом спора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов общества «СТЭП» было назначено на 07.03.2018, уведомления о проведении были направлены временным управляющим в установленные Законом о банкротстве срок. Уведомление полностью соответствует требованиям пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ.

Протокол собрания кредиторов от 07.03.2018 составлен в письменной форме и подписан временным управляющим. Полномочия представителя конкурсного кредитора, принявшего участие в собрании кредиторов, подтверждены документально.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными, общество «СТЭП» и Швецом Ю.Н. не доказали, что принятое решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают их права и законные интересы. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым собранием прав ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 наряду со ФИО7 является участником общества «СТЭП».

Поскольку ФИО2 не доказал, что является участником собрания кредиторов либо иным заинтересованным лицом, не представил доказательств, что он является представителем участников должника, суд пришел к верному выводу о том, что права ФИО2 оспариваемым собранием нарушены не были.

Доводы ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности являются предположительными, им не указано, какие вопросы, разрешенные на собрании, повлияют на размер предполагаемой субсидиарной ответственности.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости извещения о проведении собрания глав сельских поселений отклоняются судом апелляционной инстанции.

Состав участников первого собрания кредиторов должника определен пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанные заявителем лица не наделены правом участия в первом собрании кредиторов должника, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязательность участия данных лиц в собрании кредиторов, в связи с чем проведение собрания кредиторов без их участия не может свидетельствовать о его недействительности.

Аналогичным образом, отклоняются и доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области).

Сведений о том, что должник является субъектом естественных монополий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствие участия в первом собрании кредиторов представителя органа по контролю (надзору) не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод подателей жалобы, касающийся наличия претензий к кандидатуре конкурсного управляющего, предложенной на собрании.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае указанных признаков в отношении предложенной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 судом первой инстанции установлено не было, заявителями на наличие таких признаков не указано.

Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, что является правом кредиторов.

Действующим же законодательством не установлено дополнительных обязательных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника – теплоснабжающей организации помимо определенных Законом о банкротстве.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителей о том, что на собрании кредиторов не было рассмотрено предложение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Исходя из протокола собрания кредиторов, данный вопрос был включен в повестку дня первого собрания кредиторов ООО «СТЭП», обсуждался на собрании, по итогам обсуждения было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие» и ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина