Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-20776/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15139/2019-АК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-20776/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Сила",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года по делу № А60-20776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия - Сервис" (ИНН 6672321662, ОГРН 1106672014635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сила" (ИНН 8602275487, ОГРН 1178617002618)

о взыскании 70 852 руб. 43 коп. долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия - Сервис" (далее – ООО "Энергия - Сервис", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия - Сервис" (далее – ООО "Энергия - Сервис", покупатель, ответчик) о взыскании 70 852 руб. 43 коп. долга по договору поставки № 804/55 от 16.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 834 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с тем, что подписи в документах, представленных истцом, не соответствуют фактическим подписям владельцев, поставки товара не осуществлялись. Ответчик не исключает, что данная сделка совершена бывшими сотрудниками общества и является мнимой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 804/55 от 16.04.2018.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 222 420 руб. 56 коп.

Факт поставки оформлен универсальным передаточным документом № З-0005466 от 28.09.2018, ведомостью приема груза.

Из содержания договора следует, что оплата товара должна быть произведена покупателем с отсрочкой платежа на срок не более 45 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты, возврата товара, задолженность ответчика перед истцом составила 70 852 руб. 43 коп.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате товара не исполнил в установленный срок, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 222 420 руб. 56 коп. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал договора поставки заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (универсальные передаточные документы, содержащие ссылки на договор поставки) согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что подписи не соответствуют фактическим подписям владельцев, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор, который подписан сторонами.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписей не заявил, не представил документального опровержения относительно факта поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца товара по универсальному передаточному документу № З-0005466 от 28.09.2018 на общую сумму 222 420 руб. 56 коп., ведомость приема груза, доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил, не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-20776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


О.Г. Грибиниченко


Е.М. Трефилова