Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А28-14378/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14378/2019
г. Киров
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018; ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.12.2018;

арбитражного управляющего ФИО6 (после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-14378/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс»,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

- акционерное общество «Слободской молочный комбинат»,

- ФИО8,

- общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод пятый»,

- общество с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее - должник, ООО «Мега Плюс», Общество) индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - кредитор, ИП ФИО7, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Мега Плюс» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 768 866 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 заявление ИП ФИО7 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-14378/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 заявление кредитора - ИП ФИО7 назначено к рассмотрению в качестве требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской от 01.02.2021 по делу № А28-14378/2019-6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Киров (далее - ПАО Банк ВТБ), акционерное общество «Слободской молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего должника ФИО9 (далее - АО «СМК»), индивидуальный предприниматель ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 (далее - ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод пятый» (далее - ООО «Хлебозавод пятый») и общество с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (далее - ООО «Свежий хлеб»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены, требования ИП ФИО7 в размере 23 768 866 рублей 67 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ИП ФИО7 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов (без понижения очередности удовлетворения).

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель считает, что суд должен был установить на основании имеющихся в деле доказательств является ли ФИО7 контролирующим должника лицом, на момент уступки основной должник ( АО «Слободской Молочный Комбинат») находилось ли в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования и цель финансирования - причинение вреда внешним (иным) кредиторам. Так Ершовым в материалы обособленного спора представлены: выписки из реестра акционеров АО «СМК», заявление ФИО7 в полицию, объяснения ФИО7, определение о прекращении производства по делу № А28-46/2018, протоколы общего собрания акционеров АО «СМК» и по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мега Плюс» до 15.10.2018 являлась ФИО10 (родная сестра ФИО7) и с момента образования директором (лист 7 решения суда), однако фактическая возможность определять действия должника судом не устанавливалась. При этом с 2016 года ФИО7 не являлся ни акционером, ни членом совета директоров (АО«СМК»), а с 2015 года, ФИО10 не является директором Общества ООО «Мега плюс» и имела с 2015 по 2018 год (выход из состава участников) долю равную 28% уставного капитала Общества, т. е. не имела возможности влиять на деятельность ООО «Мега плюс». Отмечает, что из справки от 24.07.2019 № 114 об исследовании документов АО «Слободской молочный комбинат» следует как распределялись денежные средства среди группы лиц, включающих иных аффилированных лиц, и возвращались обратно, однако при этом ООО «Мега Плюс» в распределении денежных средств не участвовало, являлось «обеспечивающей» организацией. Подчеркивает, что вывод о продаже объектов недвижимости ООО «Мега плюс» аффилированным лицам, так же носит «голословный характер», он ни чем не подтвержден, так как все объекты проданы независимым лицам, к тому же статус ФИО10 как поручителя и залогодателя не соответствует действительности, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указывает, что суд, делая не подтвержденные письменными материалами дела выводы, предрешает судьбу Предпринимателя не причастного ни к управлению, ни к банкротству АО «СМК» и не являющегося в указанный период контролирующим его лицом, которым является и являлся до введения процедуры банкротства ФИО8. Более того факт «аффилированности» с должником через мать не говорит о фактическом контроле общества и возможности давать обязательные для исполнения указания в периоде за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Предприниматель указывает, что на момент заключения договора уступки между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 просрочки по кредитному договору № <***> не было, а один день не свидетельствует об имущественном кризисе, при этом дополнительно по имущественному кризису обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались и не исследовались. Помимо прочего, ФИО7 не избавляется от имущества (как ФИО8, ФИО11), а действует добросовестно - гасит при просрочках платежи за СМК, судом не выяснено и не выяснялось, позволял ли выкуп кредитов 29/14 и <***> ФИО7, предотвратить подачу заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что в случае возникновения просрочки у Общества появился бы еще один кредитор, ФИО7 в 2018 году предоставил свое имущество в залог при заключении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что ФИО7 не подозревал об имущественном полномасштабном кризисе, а мировое соглашение с ФНС не заключилось бы с лицом, находящимся в осложненном финансовом состоянии. Обращает внимание, что решение постановлено на доказательствах, которые относятся к периоду как для основного должника 2000 по 2014 включительно, а для поручителя (ООО «Мега плюс») к периоду до 2015 года, обстоятельства имел ли ФИО7 возможность давать обязательные для общества указания в периоде с 2016 по 2019 годы, знал ли о фактическом положении дел и когда возник имущественный кризис АО «СМК», было ли АО «СМК» в имущественном кризисе на дату выкупа долгов не выяснялись, а выводы о том, что ФИО7 не имел намерения взыскания с должника и поручителя - противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО7 обращает внимание на то, что ФИО8 и ФИО7 с 2016 года являлись собственниками бизнеса, но с 2015 года произошло разделение, как в бизнесе, так и отношениях. Обращает внимание, что является аффилированным, но не контролирующим лицом АО «СМК» и ООО «Мега плюс» и не входил в состав ревизионной комиссии, фактическим контролирующим лицом Общества являлся ФИО8, также указывает на уголовное дело по факту хищения денежных средств АО «СМК» в крупном размере. Отмечает, что выкупом долгов независимым кредиторам вред причинен не был, что не ведет к понижению очередности.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурный управляющий ФИО6 и ФИО4 указывают на несогласие с доводами жалобы и отмечают, что вывод о компенсационном финансировании не опровергнут.

В судебном заседании 31.08.2022 представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 31.08.2022 поддержала письменные возражения, представила дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 31.08.2022 объявлен перерыв до 07.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы: от заявителя - дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов; ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела №А28-722/2019-37 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «СМК» лиц; от арбитражного управляющего ФИО6 – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва 07.09.2022 представители заявителя поддержали доводы жалобы в редакции ее дополнений, а также ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению жалобы и приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО6 поддержали письменные возражения, возражали по заявленным ходатайствам.

Заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку заявителем не приведено уважительных причин, воспрепятствовавших ему предоставить имевшиеся у него на дату вынесения судом своего решения документы, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, как не усматривает и необходимости приобщения к делу документов, представленных ФИО4, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не является основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При наличии к тому достаточных оснований принятый по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения заявленных ИП ФИО7 требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ПАО Банк ВТБ и ОАО «СМК» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям пунктов 1.3, 1.4 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. под 21,6 % годовых до предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке, 16,5 % годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке. В кредитном договоре определен срок предоставления кредитов в счет кредитной линии до 21.06.2014 включительно, а также срок окончательного погашения кредитной линии 14.11.2015.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, платежей за операции и неустоек заемщик предоставляет банку в залог недвижимое имущество по договору ипотеки и договоры поручительств с ФИО12, ФИО7 (от 23.05.2014 № 52/1/14), ФИО8, ООО «Хлебозавод Пятый», ООО «Мега Плюс», ООО «Свежий хлеб».

В рамках действия кредитного договора между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 11.11.2016, в соответствии с которым изменилась процентная ставка годовых (с 12.11.2016 - 16,5 %) и срок возврата по соглашению от 11.10.2016 - до 10.11.2017.

07.11.2017 между Банком и Предпринимателем заключен договор об уступке прав требования, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6, 2.1 которого банк (цедент) уступил заявителю (цессионарию) права требования, вытекающие из кредитного договора от 23.05.2014 № <***>, заключенного с ОАО «СМК» и договоров поручительства от 23.05.2014 №№ 52/2/14, 52/4/14, 52/5/14, 52/8/14 со всеми дополнительными соглашениями к ним, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а последний принял на себя права требования и обязался оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора, акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, сумма уступаемых требований включает в себя задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 № <***> по уплате основного долга в сумме 19 550 000 руб., проценты по данному договору - 141 402 руб. 73 коп., начисленные за период с даты подписания договора уступки до момента перехода прав требования.

В акте приема-передачи прав требования стороны подтвердили переход прав требования по договору от Банка к заявителю 23.11.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 по делу № 2-2744/2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, с АО «СМК», ФИО8, ООО «Хлебозавод Пятый», ООО «Мега Плюс», ООО «Свежий хлеб» в пользу ИП ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 № <***> по состоянию на 10.07.2018 в сумме 21 640 851 руб. 00 коп., в том числе 19 550 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 090 851 руб. 00 коп. процентов по договору за период с 07.11.2017 по 30.06.2018, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 к кредитному договору от 23.05.2014 № <***> ИП ФИО7 доначислены проценты за пользование кредитом за период со 02.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 2 068 015 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника - ООО «Мега Плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсант от 05.09.2020 № 167.

Указывая на наличие задолженности и неоплаченные проценты, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-14378/2019 ООО «МЕГА ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 19.02.2022 № 31.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по договорам, основаниями возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований установлен решением Октябрьского районного суда от 21.09.2018 по делу № 2-2744/2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом расчета размера процентов, начисленных на сумму займа.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Предприниматель не согласился с установленной судом очередностью удовлетворения требования, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции определил имеющуюся задолженность как компенсационное финансирование должника, в связи с чем определил порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Мега Плюс» с момента образования до 15.10.2018 являлась ФИО10 (далее -ФИО10), а с момента образования по 08.04.2018 она являлась директором.

Согласно сведениям ЗАГСа, ФИО10 приходится ФИО7 родной сестрой.

Изначально финансирование основному заемщику АО «Слободской молочный комбинат» было предоставлено ПАО Банк ВТБ, затем с состоявшейся уступкой право было приобретено ФИО7 - лицом, контролирующим основного заемщика - АО «СМК», владельцем контрольного пакета акций которого являлась его мать - ФИО13.

Факт родства установлен также определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу № А28-46/2018, что кредитором также не оспаривалось.

При заключении кредитного договора между ПАО Банк ВТБ и АО «Слободской молочный комбинат» ФИО10 обладала статусом поручителя и залогодателя.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 № <***> было обеспечено договорами залога, заключенными с ФИО7 (по 2009 год - акционер АО «СМК», после член совета директоров), договорами поручительства аффилированных к должнику лиц, а именно: ФИО8, ООО «Хлебозавод Пятый», ООО «СМУ-18», ООО «Ариада» (директор ФИО7 с 2014 года, учредитель ФИО14), ООО «МЕГА ПЛЮС» (директор и единственный учредитель до 2015 года ФИО10 - акционер АО «СМК»), ООО «Свежий хлеб» (директор и учредитель ФИО14), ФИО11

Также данная группа лиц в разных составах неоднократно выступала в качестве заемщиков крупных сумм у кредитных организаций, что следует в том числе из определения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по настоящему делу о признании требования заявителя АО «Россельхозбанк» обоснованным и введении наблюдения.

Предметом залога в рамках обязательств по кредитному договору от 23.05.2014 № <***> являлись шесть нежилых зданий и три земельных участка, расположенных по адресу: <...>, которые изначально были предоставлены ФИО12 (родной сестрой матери ФИО7 - акционера АО «СМК» ФИО13).

Предмет залога перешел в собственность поручителя ФИО7 по договору купли-продажи от 21.12.2015 с ФИО12

При этом на момент заключения договора уступки между ПАО Банк ВТБ и ФИО7 просрочки по кредитному договору № <***> не было, однако, исходя из представленных выписок по счетам, следует, что последние платежи по кредитному договору вносило не АО «СМК», а поручитель ФИО7

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Соответственно, ФИО7 и ООО «Мега Плюс» на момент заключения уступки права требования являлись аффилированными и заинтересованными лицами.

При этом в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторонами не оспаривается, что ООО «Мега Плюс» было создано для обеспечения работы группы лиц и в результате хозяйственной деятельности денежных средств от группы не получало. К тому же на 07.11.2017 имело неисполненные обязательства перед ООО «Флагман» на сумму 7 млн. руб., которые были взысканы на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу № А28-9968/2017, то есть на момент заключения договора уступки прав с Банком у должника имелись признаки имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3; 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Договор уступки прав заключен 07.11.2017, решение Октябрьского районного суда от 21.09.2018 по делу № 2-2744/2018), однако данных о том, что исполнительный лист в течение длительного времени кредитором ни к кому из солидарных должников не предъявлялся, то есть цели взыскания задолженности у ИП ФИО7 не было

Таким образом, выбор конструкции погашения долга перед Банком путем заключения договора уступки права требования, а не погашения кредитных обязательств за основного должника в качестве поручителя (что влечет различные правовые последствия и порядок прекращения обязательств) и связан с отсрочкой оплаты по существу является формой финансирования должника и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Следовательно, заявленное Предпринимателем требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020 разъяснения, выводы суда о необходимости субординации заявленного ИП ФИО7 требования являются правомерными. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что контролирующим должника лицом является ФИО8 апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. Фактов контроля и влияния ФИО8 на деятельность ООО «Мега Плюс» апелляционным судом не установлено. Напротив, из письменных объяснений, отобранных у ФИО7 08.05.2018 (л.д. 142-144 том 3) следует, что он позиционирует себя фактическим собственником контрольного пакета акций ОАО «Слободской молочный комбинат», под контролем которого находилось общество – банкрот ООО «Мега Плюс».

Вопреки позиции заявителя, по смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, учитывается контроль лица за деятельностью должника, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Все изложенные заявителем в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, поскольку основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу № А28-14378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев