Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-10123/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87531/2023

Дело № А40-10123/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-10123/23, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 5 546 169,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 21.02.1991, место рождения г. Москва, зарегистрирован по адресу: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, 123242, <...>.) - член ААУ «СИРИУС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 546 169,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 5 546 169,31 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-299/22 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

25.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-299/22 поступило заявление кредитора ООО «Ф-Центр Отрадное» о признании недействительными сделками договора дарения ? доли квартиры от 14.01.2013, заключенного между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2; договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО7; договора купли-продажи квартиры от 07.11.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-299/22 признан недействительной сделкой договор дарения ? доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2; прекращено производство по заявлению об оспаривании сделки в отношении договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО7; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А40-299/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-299/22 отменено в части; применены последствия недействительности сделки, договора дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенного между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2, и взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 650 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40- 299/22 оставлено без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 указывала, что с даты признания недействительной сделки по дату введения процедуры банкротства на сумму 6 650 000 руб. начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), в связи с чем, в реестр кредиторов ФИО2, по мнению заявителя, подлежат включению проценты в размере 5 546 169,31 руб. согласно расчету.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из заявленного финансовым управляющим ФИО3 требования, нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Применение норм о неосновательном обогащении не определяет правовою природу данного требования, как возникшего из неосновательного обогащения, а только дополняет необходимое правовое регулирование о применении последствий недействительности сделок.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что требование о взыскании процентов по ч. 2. ст. 1107 ГК РФ является частью реституционного требования обособленного спора о признании сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №307-ЭС17-21349 от 12.03.2018 по делу № А56-8687/2027 указано, что в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3

Требование о взыскании неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к реституции по обособленному спору, рассмотренному в рамках одного дела о банкротстве, не может быть самостоятельным требованием в рамках другого дела о банкротстве.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ возможно только на сумму денежного обогащения

Вместе с тем, оспоренная сделка дарения является безвозмездной, денежные расчеты по ней не производились.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/11 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам и. 2 ст. 1107 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2).

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N Л40-171891/2014 указано, что различие в правовом регулировании названных пунктов 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Доход по п. 1 и доход по п. 2 ст. 1107 ГК РФ имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права. Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.

Как следует из судебных актов о признании сделки недействительной 14.01.2013 должник ФИО9 подарила ? доли спорной квартиры своему сыну ФИО2 21.09.2013 ФИО2 передарил долю своему отцу (ФИО10), дохода от сделки не получил. В свою очередь ФИО10 07.11.2013, став единственным собственником квартиры, продал квартиру ФИО11, а в 2019 году умер.

Суд при рассмотрении обособленного спора о признании указанных сделок недействительными признал сделку дарения между ФИО3 и ФИО2 недействительной и разрешил вопрос о последствиях исполнения ее сделки в порядке п. 1. ст. 61.6. Закона о банкротстве признав, что ФИО2 фактически вступил в наследство, соответственно является выгодоприобретателем и отвечает по долгам наследодателя.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указано, что сторонами спора доказательств действительной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в суде не заявлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным разрешить спор по заявленным основаниям и представленным доказательствам и в качестве последствий недействительности сделки взыскала с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 650 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в настоящем рассматриваемом случае начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2, доказательств наличия задолженности в размере 5 546 169,31 руб. кредитором в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, с учетом изложенного, требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-10123/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова