Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-40168/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-40168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В..,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-22/2021(2)) на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40168/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630049, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора - заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2021),

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

25.05.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 24.11.2021.

05.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 16 399 505 рублей 04 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что причиной объективного банкротства послужили действия контролирующих лиц должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды.

Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере, не превышающем 15 858 115 рублей 27 копеек, запретить указанным лицам завершать регистрационные действия с принадлежащим им недвижимым имуществом.

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40168/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд определил наложить арест на имущество и денежные средства (в том числе на поступающие банковские счета) ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере, не превышающем 15 858 115 рублей 27 копеек. Запретить ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершать регистрационные действия с принадлежащим им недвижимым имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, отмечает, что сторонами не обосновано сделан вывод о том, что ФИО1 является контролирующем должника лицом. По мнению апеллянта, основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют. Указывает, что обстоятельств, с учетом которых можно было бы установить, что действия ФИО1 носят намеренный характер и направлены на уменьшение объема имущества в материалы дела не представлено и в определении не изложено. Доводы заявителя носят предположительный характер. Прослеживаемый умысел на вывод активов ответчиков судом не раскрывается.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивал на отмене вынесенного судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Томской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного требования о принятии обеспечительных мер учтено, что конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- к ФИО2, как учредителю, обладающему 75% доли в уставном капитале Общества, как руководителю (с 18.04.2013);

- к ФИО3, учредителю, обладающему 25% доли в уставном капитале общества,

- к ФИО1, как лицу, который давал должнику обязательные для исполнения указания.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 является фактическим руководителем должника, что следует из материалов уголовного дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что сторонами не обосновано сделан вывод о том, что ФИО1 является контролирующем должника лицом.

Между тем, обстоятельства, установленные в ходе повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов дела противоречат доводам подателя апелляционной жалобы.

Также суд исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора судом не рассматривается вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на приведенных лиц, включая ФИО1

Степень непосредственного участия лица в хозяйственной деятельности должника подлежит оценке в рамках непосредственного обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы лица, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не разрешен.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходит из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом ФИО1 в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 15.07.2021 уплачено 3 000 рублей. При подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина уплачиваться не должна была. Таким образом сумма 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 15.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Е.В.Кудряшевой